Решение № 2-934/2020 2-934/2020~М-1090/2020 М-1090/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-934/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 23 ноября 2020 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре Зюськиной Е.В.,

с участием:

истца – страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице представителя – общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Коллекшн Групп»,

ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») в лице представителя – общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Коллекшн Групп» (далее – ООО «БКГ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование своих требований указало на то, что 03.04.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Volvo ХС90, №, которое на момент аварии было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО №. По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 1 399 829 руб. 96 коп.

Таким образом, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 1 399 829 руб. 96 коп.

Согласно административному материалу, водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством ВАЗ 111830, №, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована.

Таким образом, виновник ФИО1 обязан выплатить сумму в размере 1 399 829 руб. 96 коп. = (1 442 927,84 – 43 117, 88), составляющую фактическую стоимость произведенного ремонта транспортного средства, где: 1 442 297 руб. 84 коп. - стоимость восстановительного ремонта ТС согласно счету СТО; 43 117 руб. 88 коп. - сумма, исключенная, как не относящаяся к страховому случаю, согласно расчету претензии.

Поскольку данное исковое заявление подготовлено к рассмотрению судом представителем СПАО «Ингосстрах» по доверенности ООО «БКГ», считает, что ответчик обязан выплатить денежную сумму в размере 3 500 руб. – понесенные СПАО «Ингосстрах» судебные издержки (оплата юридических услуг).

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 1 399 829 руб. 96 коп., судебные издержки на оплату юридических услуг в сумме 3 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 199 руб. 15 коп.,

В судебное заседание истец СПАО «Ингосстрах» в лице представителя – ООО «БКГ» не явился, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Учитывая, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также учитывая, что судом были предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика, требования статьи 113 ГПК Российской Федерации выполнены, на указанных же лицах лежит обязанность, предусмотренная статьей 35 ГПК Российской Федерации, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства, которые возникли вследствие причинения вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.04.2019 г., в 13 час. 15 мин., <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства ЛАДА 111830, №, принадлежавшего ФИО1 и под его управлением, и транспортного средства марки Volvo ХС90, №, под управлением гр. 5

Из представленных материалов следует, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который при повороте на лево, не уступил дорогу автомобилю Volvo ХС90, №, движущемуся по встречному направлению.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volvo ХС90, №, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.

На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО ПРЕМИУМ серии № от 25.12.2018г. со сроком действия с 25.12.2018 по 24.12.2019г.

Произошедшее ДТП признано страховым случаем, истцом был оплачен ремонт автомобиля в размере 1 399 829 руб. 96 коп. ООО «Инчкейп Холдинг», что подтверждается платежными поручениями №1300824 от 06.11.2019г. на сумму 1 091 131 руб. 92 коп., №1300852 от 06.11.2019г. на сумму 308 698 руб. 04 коп., а также актом осмотра транспортного средства №19/04/674 от 09.04.2019г., актом дополнительного осмотра транспортного средства от 15.07.2019г., заказ-нарядом №2001991340 от 05.06.2019г., заказ-нарядом №2002059984 от 01.08.2019 г., актом выполненных работ №2001991340 от 28.09.2019г., счетами №2001991340, №2002059984 от 28.09.2019г., расчетом претензии №71-107847/19-1.

Таким образом, страховой компанией потерпевшему был возмещен ущерб, причиненный застрахованному автомобилю.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ЛАДА 111830, №, на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована не была. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку истцом произведено исполнение своих обязательств перед потерпевшим лицом, возмещены убытки по факту данного ДТП, виновным в совершении которого является ответчик, гражданская ответственность которого не была застрахована, на последнем в силу прямого указания закона лежит обязанность выплатить (возместить) понесенные страховщиком убытки.

Суд принимает представленные истцом в подтверждение размера причиненного дорожно-транспортным происшествием материального ущерба и выплаченного страхового возмещения документы в качестве объективных доказательств по делу.

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду представлено не было. Ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сторона ответчика не заявляла.

При этом, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего.

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В данном случае, стороной ответчика не было представлено доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком трудовой функции в момент дорожно-транспортного происшествия, либо управление транспортным средством в отсутствие законных оснований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации являются законными и обоснованными и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 1 399 829 руб. 96 коп.

Оснований для применения положений части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено ввиду отсутствия соответствующих доказательств.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из договора об оказания юридических услуг №5025257/16 от 01.04.2016г. и дополнительных соглашений к нему от 27.03.2017г., 24.01.2018г., 27.03.2018г., 09.08.2018г., 24.12.2018г., 09.01.2019г., 18.10.2019г., 06.12.2019г., акта приема-передачи дел и документов №АПП00292-20 за период 24.01.2020-29.01.2020г. от 30.01.2020 г., платежного поручения №137463 от 05.02.2020г. следует, что истец понес расходы на оплату юридических услуг ООО «БКГ» по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд в размере 3 500 рублей.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом принципа разумности, справедливости, исходя из сложности и характера спора, объема выполненной представителем работы, отсутствия возражений ответчика о чрезмерности указанных расходов, суд не усматривает оснований для снижения размера заявленных к взысканию расходов на оплату оказанных услуг и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 3500 рублей.

Также истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 15 199 рублей 15 копеек, что соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением исковых требований истца в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ему ответчиком.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 1 399 829 (один миллион триста девяносто девять тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 199 (пятнадцать тысяч сто девяносто девять) рублей 15 копеек, судебные издержки в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей, а всего 1 418 529 (один миллион четыреста восемнадцать тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2020 года.

1версия для печати