Решение № 2-4318/2023 2-4318/2023~М-3621/2023 М-3621/2023 от 16 ноября 2023 г. по делу № 2-4318/2023

Дело №

УИД: 63RS0№-75

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при помощнике судьи Шароватовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №- 4318/2023 по исковому заявлению ООО «Мотор Сити» к ФИО1, третьему лицу: ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Мотор Сити» обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обосновании заявленных требований указав, что они осуществляют деятельность по передачи легкового автотранспорта в аренду, через агента ИП ФИО2, действующего на основании Агентского договора на сдачу автомобилей в аренду № № от ДД.ММ.ГГГГ. и передает в аренду третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен Договор № аренды легкового транспортного средства без экипажа, на основании которого в постоянное пользование и владение ФИО1, был передан автомобиль DATSUN ON-DO ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный номер <***>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате произошедшего ДТП автомобилю DATSUN ON-DO государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения, а собственнику ООО «Мотор Сити» - материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом по адресу места регистрации ответчика направлена телеграмма с уведомлением о провидении ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 независимой экспертизы автомобиля DATSUN ON-DO государственный регистрационный номер <***>, в связи с полученными повреждениями после ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен акт экспертного исследования № от ИП ФИО3, «ПРОФЭКСПЕРТ», в котором эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем DATSUN ON-DO, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей составляет: 381 823 руб.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия, которая была возвращена отправителю по истечении срока хранения письма.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Мотор Сити» просило взыскать с ФИО1 в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 381 823 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 018 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщи.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом повестками по месту своей регистрации. Доказательств, подтверждающих уважительность причины своей неявки, суду не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, письменный отзыв на иск не представил.

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела, по существу.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений со стороны истца, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования законными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 части 3 названной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Исходя из данных разъяснений в случае управления автомобилем на основании договора аренды, заключенного между собственником этого транспортного средства и водителем, суду следует установить, имели ли место действительные отношения аренды транспортного средства либо выполнение водителем задания собственника транспортного средства на основании трудового или гражданско-правового договора.

В соответствии со 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (ст. 646 ГК РФ).

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором.

В судебном заседании на основании представленных документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки DATSUN ON-DO государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, в результате которого вышеуказанному автомобилю причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля марки DATSUN ON-DO государственный регистрационный номер № является ООО «Мотор Сити», что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Мотор Сити» осуществляют деятельность по передачи легкового автотранспорта в аренду.

Согласно Агентского договора на сдачу транспортного средства без экипажа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Мотор Сити» (принципал) и ИП ФИО2 (агент), Агент обязуется по поручению и в интересах Принципала за вознаграждение и от своего имени совершать юридические и фактические действия, в том числе, привлекать и осуществлять поиск арендаторов, заключать с ними договора аренды транспортных средств, находящихся во владении Принципала; предоставлять в аренду транспортные средства, наиболее выгодных для Принципала; осуществлять своевременный сбор с арендаторов арендных платежей; проверять документы арендаторов и иные.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен Договор № аренды легкового транспортного средства без экипажа, на основании которого в постоянное пользование и владение ФИО1 был передан автомобиль DATSUN ON-DO ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный номер №.

Риск гражданской ответственности, связанный с управлением транспортного средства – автомобиля марки DATSUN ON-DO ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный номер <***> в установленном законом порядке застрахована не была.

Таким образом, на момент спорного ДТП водитель ФИО1 управлял вышеуказанным транспортным средством на законном основании, на основании договора аренды Договор № аренды легкового транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям пункта 2.1.7 Договора арендатору предоставляется право использовать сданный в аренду автомобиль в личных целях.

Арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате ДТП при эксплуатации арендованного автомобиля (п. ДД.ММ.ГГГГ Договора).

Арендатор несет полную материальную ответственность за автомобиль и все негативные последствия в случае ДТП либо иного происшествия или противоправного действия, возникшего вследствие вождения арендованного автомобиля в состоянии алкогольного/наркотического/токсического и иного опьянения, при изъятии справки, при ином физическом состоянии (после применения медицинских препаратов, влияющих на концентрацию внимания, например), в котором запрещено прибегать к вождению. В таком случае арендатор обязан в добровольном порядке компенсировать арендодателю стоимость автомобиля, указанную в актах приема, передачи автомобиля, либо стоимость ремонта, восстановления и приобретения товарного вида, а также упущенную выгоду.

Все нарушения ПДД и КоАП РФ являются ответственность водителя, т.е. арендатора (п. 4.8, 4.9 Договора).

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль DATSUN ON-DO ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер № передан ИП ФИО2 арендатору ФИО1 во временное владение и пользование за плату.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (абз. 4 ст. 1, п. 1 ст. 4).

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку на момент ДТП владельцем транспортного средства на основании договора аренды являлся ФИО1, по условиям статей 642 и 648 ГК РФ арендатор как законный (по договору аренды) владелец источника повышенной опасности, не застраховавший свою ответственность по ОСАГО, несет самостоятельную ответственность перед потерпевшим за причиненный источником повышенной опасности вред.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ООО «Мотор Сити» обратилось в независимую экспертную организацию.

Согласно акта экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ИП ФИО3 «Профэксперт» стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем DATSUN ON-DO ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей составляет 381 823 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет соответствующую квалификацию. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

Достаточных доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного автомобилю истца, ответчиком не представлено.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик является ответственным за причинение вреда, в связи с чем, с ФИО1 в пользу истца подлежит возмещению причиненный ущерб в размере 381 823 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Расходы по проведению оценки ущерба в размере 10 000 руб. документально подтверждены счетом на оплату ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанную сумму, являлись необходимыми при подаче иска в обоснование размера причиненного ущерба, в связи с чем, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 018 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Мотор Сити» к ФИО1, третьему лицу ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Таджикистана №, выдан ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Мотор Сити» (ИНН №, ОГРН №) причиненный ущерб в размере 381 823 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 018 руб.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий п/п С.Ю. Зеленина

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья: Секретарь: