Решение № 2-88/2018 2-88/2018~М-8/2018 М-8/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-88/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года п.Новосергиевка

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Васильева А.Ф.,

при секретаре Миморовой С.А.,

с участием представителя истца ФИО1– ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилсяь в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Мондео, регистрационный знак №. В результате произошедшего ДТП принадлежащему ему автомобилю Форд Мондео, регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта. Виновным в ДТП органами ГИБДД был признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № Представитель по доверенности обратился в Оренбургский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, по произошедшему случаю, предоставив полный пакет необходимых для этого документов. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания после рассмотрения представленных документов произвела выплату страховой суммы в размере 61150 рублей. Представитель по доверенности обратилась в БНО «ЭТАЛОН» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео, регистрационный знак №. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость затрат с учетом износа на восстановление автомобиля Форд Мондео, регистрационный знак № составляет 346224 руб. 57 коп. Также он понес расходы по проведению независимой автотехнической экспертизы. Стоимость услуг эксперта составила 8000 руб., что подтверждается актом. Так же были понесены расходы на диагностику автомобиля в размере 408 рублей.

На основании вышеизложенного, уточнив исковые требования на основании выводов проведенной по делу судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 247850 руб., стоимость услуг по оценке в размере 8000 руб., штраф в размере 50 %, неустойку, рассчитанную на дату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 183409 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1200 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 10000 руб., расходы на диагностику в размере 408 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Представитель истца ФИО1– ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования своего доверителя с учетом уточнения к иску поддержала и просила их удовлетворить.

Остальные, участвующие в деле лица, в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом путем направления судебных извещений по адресам их местонахождения и местожительства.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Представитель ответчика в представленном суду отзыве на иск возражает против удовлетворения исковых требований, в том числе в части взыскания неустойки и штрафа, по основаниям, изложенным в отзыве, указала, что свои обязательства страховая компания выполнила в полном объеме и оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется, но в случае если суд придет к выводу об удовлетворении требования, просила применить положения ст.333 ГК РФ, а также положения ст.100 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и автомобиля Дэу Матиз, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, являющейся виновником аварии согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО4 в причинения вреда имуществу истца, как и наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика по страховой выплате, лицами участвующими в деле, не оспаривались.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждении его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 – ФИО3 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр автомобиля и акт осмотра были произведены ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК "Росгосстрах" признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ перечислило на счет ФИО1 сумму в размере 61150 руб., что истцом не оспаривается.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению БНО «Эталон» (ООО) № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео с учетом его износа составляет 346225 руб. 57 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, просил выплатить ему страховое возмещение в сумме 285074 руб. 57 коп., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб.

В ответ на претензию ПАО СК "Росгосстрах" письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило истцу, что не имеется оснований для ее удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела представителем истца было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО2

Согласно заключению эксперта N 21 от ДД.ММ.ГГГГ повреждения деталей автомобиля FORD MONDEO, г/н №, соответствуют обстоятельствам ДТП, отраженным в административном материале, за исключением повреждений зеркала заднего вида наружного левого; стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 309000 руб.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы и добровольной выплаты ответчиком суммы в размере 61150 руб. рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 247850 рублей.

При разрешении спора суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Суд исходит из того, что при первоначальном обращении в ПАО СК "Росгосстрах" по результатам рассмотрения представленных документов ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 61150 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако ответчик доплату страхового возмещения не произвел.

Истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает право снижения неустойки судом в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет: 247850 руб. x 1% x 74 дн. = 183409 руб.

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, период просрочки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного требования, компенсационную природу неустойки, а также то, что к возмещению ответчику была заявлена часть повреждений (повреждения зеркала заднего вида наружного левого), которые возникли не от заявленного им дорожно-транспортного происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, что способствовало возникновению спора с ответчиком, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 100000 руб., штрафа до 100000 руб. и компенсации морального вреда до 1000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для снижения указанных сумм в большем размере суд не усматривает, поскольку факт нарушения прав истца ответчиком имел место, что установлено материалами дела.

С учётом вышеприведенных норм действующего законодательства и положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на диагностику поврежденного автомобиля в размере 408 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 8000 руб., расходов, связанных с оплатой эвакуатора в размере 10000 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1200 руб.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду заявлено требование об оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., понесенный размер подтвержден договором оказания юридических услуг и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из принципа разумности, сложности дела, объема оказанных услуг, суд считает разумным, возместить ФИО1 за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО6 обратился в суд с ходатайством о взыскании стоимости экспертизы в сумме 22000 руб.

Согласно ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учётом изложенного с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 подлежит взысканию стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 22000 руб.

Поскольку в силу закона ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, то в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7058 рублей 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 247850 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы на диагностику поврежденного автомобиля в размере 408 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 10000 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 22000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 7058 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новосергиевский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: А.Ф. Васильев

Текст мотивированного решения составлен 21 июня 2018 г.

Судья: А.Ф. Васильев