Решение № 2-561/2017 2-561/2017~М-422/2017 М-422/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 2-561/2017

Дело №2-561/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(заочное)

17 марта 2017 года

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Трошковой Л.Ф.,

при секретаре Мурашовой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чайковском гражданское дело по иску П.В.Г. к В.Н.И. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

П.В.Г. обратился в суд с иском к В.Н.И. о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая, что ответчик работал у него водителем, ДД.ММ.ГГГГ управляя автобусом <данные изъяты>, г.р.з. ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащим истцу, совершил наезд на пешехода С.А.В., в результате чего последнему был причинен ущерб здоровью. Постановлением Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ В.Н.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. На основании решения Чайковского городского суда Пермского края истец выплатил С.А.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем просит взыскать указанные суммы с ответчика в порядке регресса.

В адресованном суду заявлении П.В.Г. просил о рассмотрении дела без его участия. Его представитель по ордеру П.О.И. в судебном заседании на иске настаивал по изложенным в нем доводам.

Ответчик В.Н.И. в судебном разбирательстве участия не принимал, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил. При условии принятия судом необходимых и достаточных мер для обеспечения реализации права ответчиком на участие в судебном заседании, с учетом согласия представителя истца, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» указано, что под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Таким образом, под прямым действительным ущербом понимается в том числе необходимость работодателя произвести выплаты на возмещение ущерба, причиненного работникам третьим лицам.

Выплаты, произведенные работодателем третьим лицам в счет возмещения морального вреда, причиненного по вине работника, также признаются прямым действительным ущербом для работодателя

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Пункт 12 вышеуказанного постановления разъясняет, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в этом случае факт совершения работником административного правонарушения установлен.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ В.Н.И., управляя автобусом <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащим П.В.Г., в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения РФ не предоставил преимуществ в движении пешеходу С.А.В., переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершив наезд на последнего.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены вступившим в законную силу постановлением Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому В.Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате наезда С.А.В. были причинены телесные повреждения, в заключении экспертом ГКУЗ особого типа Пермского края «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» указано на наличие у потерпевшего травмы правого коленного сустава в виде растяжения связок, гемартроза (наличие крови в полости сустава), внутритканевой гематомы, квалифицированной экспертом как вред здоровью средней тяжести, а также ссадины на правой верхней конечности, не повлекшие вреда здоровью.

На момент дорожно-транспортного происшествия В.Н.И. состоял в трудовых отношениях с П.В.Г., работал у последнего водителем, что подтверждено трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные обстоятельства нашли свое подтверждение при рассмотрении гражданского дела №, по результатам которого решением Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с П.В.Г. в пользу С.А.В. в счет компенсации морального вреда взыскано 40000 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 300 руб., в остальной части иска отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

П.В.Г., являясь работодателем В.Н.И., перечислил С.А.В. в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией сер. АВ № с отметкой о принятии ее судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Чайковскому УФССП по Пермскому краю. В этой связи настаивает на взыскании в его пользу с ответчика вышеуказанных сумм в порядке регресса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, производных из обязательств работника по возмещению работодателю причиненного ему прямого действительного ущерба.

Учитывая в совокупности то, что стороны на момент дорожно-транспортного происшествия состояли в трудовых отношениях, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями В.Н.И. и причинением ущерба С.А.В., привлечение ответчика к административной ответственности в установленном порядке, а также факт выплаты П.В.Г. суммы ущерба третьему лицу, при отсутствии обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика суд взыскивает с него в пользу истца в порядке регресса сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также сумму госпошлины в размере <данные изъяты> руб., которую истец в силу вышеприведенных предписаний закона вправе требовать с ответчика в порядке регресса.

Доказательств возмещения истцу ущерба в указанном размере либо наличия оснований для освобождения от предусмотренной законом обязанности ответчиком суду не представлено.

По правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию возврат госпошлины по делу исходя из суммы удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ,

решил:

Взыскать в пользу П.В.Г. с В.Н.И. в возмещение ущерба в порядке регресса <данные изъяты> руб., возврат госпошлины по делу <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>

В.Н.И. вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать заявление об отмене этого решения в Чайковский городской суд Пермского края.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья