Решение № 2-4267/2017 2-4267/2017~М-3920/2017 М-3920/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-4267/2017

Дело № 2-4267/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Пермь 30 ноября 2017 года

Индустриальный районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Ветлужских Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

при секретаре Рыковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к С. «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к С. «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что между ОСАО (С.) «РЕСО-Гарантия» и ней был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев № - № в отношении <данные изъяты>, г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием <данные изъяты> г.р.з. № и <данные изъяты> г.р.з. № по вине третьего лица. В результате ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае. Ответчик произвел выплату в сумме 43 957,22руб. В дальнейшем, после обращения к ответчику с претензией (на основании Экспертного заключения №) ответчиком была произведена доплата в сумме 46 576, 30руб. (ущерб) + 3 500руб.(услуги эксперта). Итого: 50 076, 30руб. В процессе эксплуатации транспортного средства выяснилось, что у поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля имеются скрытые повреждения в виде трещин на блок-фаре в месте крепления кронштейна. После обращения с заявлением о скрытых повреждениях, 08.02.2017г по направлению ответчика, с участием представителя ответчика ФИО3 был проведен осмотр автомобиля. В Письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал ей в выплате страхового возмещения. Она обратилась в независимую экспертизу. Согласно Экспертного заключения № У46/17 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС Лексус IS250 г.р.з. № составила 62267, 43руб. Стоимость экспертного заключения составила 2 000руб. Итого ущерб; 64 267,43 руб.

Решением Индустриального районного суда <адрес> в том числе и указанная сумма в размере 64267,43 руб. была взыскана с ответчика в пользу ФИО2 Денежные средства поступили на ее счет ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ответчик не исполнил должным образом обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом двадцатидневный срок (срок истек 01.03.2017г), тем самым допустив просрочку получения суммы страхового возмещения - 64 267, 43 руб. на 144 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и оканчивая ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки: (64 267, 43/100)* 1 = 642, 67руб. - размер неустойки за 1 день просрочки; 64 2,67руб.* 144дня = 92 544, 48 руб. С учетом положений ст. 16.1 ч.6 Закона об ОСАГО размер взыскиваемой неустойки ограничен величиной в 64 267,43руб. Она обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки, но ответчик в письме от 13.09.2017г отказал в удовлетворении претензии. После того, как она узнала, что страховая компания-ответчик не удовлетворила поданную претензию об уплате неустойки стала неспокойно спать, тревожиться и днем и ночью. Часто приходят мысли о том, как несправедливо с ней поступила страховая компания. Ответчик, несомненно, причинил моральный вред, который подлежит возмещению согласно закона «О защите прав потребителей». На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 15 ГК РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ФЗ РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика неустойку в размере 64 267, 43руб.; моральный вред в размере 10 000руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик С. С. «РЕСО-Гарантия» своего представителя в суд не направил. Представитель по доверенности ФИО4. просит рассмотреть дело в отсутствие, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что потерпевший получил страховое возмещение ущерба, причиненного транспортному средству в полном объеме: кроме того, в пользу ФИО2 взыскана сумма неустойки -10015, 26 руб. Таким образом, потерпевшему полностью возмещен ущерб, причиненный транспортному средству; к страховщику применены санкции за несвоевременное исполнение обязанности произвести страховую выплату. В рамках настоящего дела истец вновь просит применить к ответчику меру ответственности в виде неустойки. Размер неустойки превышает выплаченное страховое возмещение. Таким образом, требование о взыскании заявленной суммы предъявлено не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, а только лишь в целях многократного обогащения относительно суммы, выплаченной самому потерпевшему. Таким образом, полагает, что действия истца направлены не па защиту нарушенного права, а на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. На основании изложенного, просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае принятия решения об удовлетворении исковых требований, ходатайствует о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, в виду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, а также значительиости по отношению к сумме основного долга.

3-е лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, гражданское дело №, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная норма части второй статьи 61 ГПК РФ, конкретизирует общие положения гражданского процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений суда общей юрисдикции.

Конституционный Суд РФ, обращаясь к вопросу о признании преюдициального значения судебного решения, указал, что оно, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит посредством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащего ООО Спортхолл, а/м <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника ФИО2

В связи с наступлением страхового случая, ФИО2 обратилась в страховую компанию С. «РЕСО-Гарантия».

Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 42 957,22 руб.

Не согласившись с указанной суммой, истец вновь обратилась в страховую компанию С. «РЕСО-Гарантия» с заявлением произвести перерасчет указанного размера ущерба и произвести оплату утраты товарной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания С. «РЕСО-Гарантия» частично произвела доплату ущерба в размере 50 076,30 руб., что подтверждается платежным поручением № от 25.05.2016г.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 уведомила страховую компанию С. «РЕСО-Гарантия» о дополнительном осмотре транспортного средства LEXUS IS250 г/н № по скрытым повреждениям, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в страховую компанию С. «РЕСО-Гарантия» с требованиями доплатить страховое возмещение в размере 62267,43 руб./л.д.11/

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с С. «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 64 267 рублей 43 копейки, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 32 133 рубля 72 копейки и расходы на представителя в размере 6000 рублей., госпошлина в доход местного бюджета в размере 2 428 рублей 02 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ. С. «РЕСО-Гарантия» исполнило решение <адрес> от 30.05.2017г., перечислив денежные средства ФИО2 в размере 105401 руб. 15 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. /Л.д. 11/.

Данным решением суда установлено, что ответчиком нарушен установленный законом срок для выплаты страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки являются правомерными.

Указанное судебное решение вступило в законную силу и в силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для данного спора.

ДД.ММ.ГГГГ. истец предъявила ответчику претензию с требованием о выплате неустойки в размере 92544,48 руб. /л.д. 4/.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания указала, что свои обязательства перед истцом выполнила в полном объеме, в связи с чем, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом разъяснений в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, а также положений ст.61 ГПК РФ, расчет неустойки следующий: с ДД.ММ.ГГГГ по 23.07.17г. включительно, и составляет 92545,10 руб. (64267,43 х 1% х 144 дней).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме и применении ст.333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применительно к позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должны соответствовать последствиям нарушения.

В данном случае, необходимо отметить, что страховое возмещение в размере 93033,52 руб. было выплачено истцу до вынесения решения суда.

Наличие решения мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу истца со С. «РЕСО-Гарантия» неустойки не является основанием для отказа в иске, учитывая, что неустойка взыскана за просрочку выплаты иного размера возмещения и иной период.

С учетом изложенных обстоятельств, соотношения размера неустойки, размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафных санкций объему и характеру правонарушения, суд признает размер подлежащей уплате неустойки, несоразмерным последствиям нарушения обязательства, признает данный случай исключительным и уменьшает на основании заявления ответчика в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, размер неустойки до 20 000 рублей.

Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" общие нормы Закона о защите прав потребителей распространены на услуги страхования.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например: договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу части 2 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителя, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

Ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Рассматривая требования ФИО2 о компенсации морального вреда в связи с невыплатой ответчиком неустойки в добровольном порядке, суд учитывает обстоятельства дела, нарушение прав ФИО2 как потребителя услуг ответчика, с учетом разумности и справедливости, обстоятельств дела, подлежит взысканию в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать со С. «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Взыскать со С. «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1100 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: