Решение № 2-1981/2019 2-1981/2019~М-1626/2019 М-1626/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-1981/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2019 года Железнодорожный суд г.Самары

в составе: председательствующего судьи Бойко Л.А.

при секретаре Кузнецовой А.А.

рассмотрев в открытом судебномзаседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ЖКС» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, суд

УСТАНОВИЛ

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ООО «ЖКС» о возмещении ущерба причиненного квартире <адрес>, по причине оттепелей (повышения температуры воздуха до плюсовых отметок), неисправность кровельного покрытия дома и отсутствия своевременной уборки снега с крыши, в пользу ФИО2 размере: стоимость восстановительного ремонта 95554,51 руб., расходы на проведение оценки 13400 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф 50% от присужденной суммы, расходы по составлению доверенности 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 руб. в пользу ФИО1: стоимость восстановительного ремонта 20 364, 08 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф 50% от присужденной суммы, расходы по составлению доверенности 700 рублей, ссылаясь на следующее.

ФИО2 (61/74 доли), ФИО1 (доля 13/74) являются собственниками 3-х комнатной квартиры расположенной по <адрес>. В феврале и марте 2019г. в периоды оттепелей (повышения температуры воздуха до плюсовых отметок), а также по причине неисправности кровельного покрытия дома и отсутствия своевременной уборки снега с крыши, в квартире истцов происходило залитие талой водой. В результате квартира истцов получила повреждения.

29.03.2019г. жильцы 6 подъезда составили коллективное заявление в ООО «ЖКС» в котором потребовали составление актов о заливе, ремонте крыши и возмещения ущерба. К данному заявлению были приложены фотографии квартир, подъезда поврежденных заливом.

Ответа от ООО «ЖКС» не поступило, в связи с чем они обратились с заявлением в Государственную жилищную инспекцию Самарской области.

В ходе проверки проведенной Государственной жилищной инспекцией Самарской области от 27.02.2019г. №007460 проверки с участием представителя ООО «ЖКС» была выявлена неисправность кровельного покрытия, о чем свидетельствуют следу протечек над кв. 117, 119, 97 и ниже расположенными квартирами. В связи с этим ООО «ЖКС» выдано предписание на устранение выявленного нарушения (сроки устранения 07.06.2019г.). Квартира № (на 5 этаже) которая указывается в письме ГЖИ от 11.03.2019г. №007460 располагается над квартирой истцов.

31.03.2019г. жильцы дома самостоятельно составили акт о залитии, в котором отразили повреждения квартиры № принадлежащей истцам.

Также жильцы дома № обратились в Администрацию Железнодорожного внутригородского района г.Самара. Письмом Администрация Железнодорожного внутригородского района г.Самара от 23.05.2019г. подтверждается, что по обращениям жильцом указанного дома неоднократные проверки, по результатам которых выявлена неисправность кровельного покрытия дома <адрес>, в том числе и над квартирой №.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истцы обратились в независимую оценочную компанию ООО «Визави-Оценка». Согласно отчета №2019.04-84/рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 115 918 рублей 59 коп., стоимость заключения по оценке составила 13400 рублей. Вместе с заключением, квитанцией об оплате заключения истцы направили ответчику претензию с требованием возместить причиненный ущерб. Однако никакого ответа не получили, в связи с чем обратились в суд.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3 поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что квартиры истиц расположена на 4 этаже, под квартирой №. Из-за неисправности кровельного покрытия, дыр на крыше произошло пролитие, были затоплены все квартиры с 5 по 1 этаж. Воде текла как по внешней стене дома, так и по стенам в подъезде. Жители подъезда составляли коллективное заявление и акт о пролитии в ООО «ЖКС», но ответчик никому ничего не выплатили.

В судебное заседание ответчик ООО «ЖКС» не явились, предоставили отзыв, согласно которому в иске просили отказать. Истцы не обращались в ООО «ЖКС» в феврале, марте 2019г. с заявлением вызове специалистов для составления акта осмотра жилого помещения. Истцами не представлено доказательств того, что залитие квартиры произошло в результате неисправности кровли, поскольку квартира не располагается на последнем этаже. Составленный акт о пролитии не является достоверным доказательством того, что залитие квартиры произошло по причине протечки с кровли, кроме того, данный акт составлен самими жильцами этого дома. В случае удовлетворения иска просили применить ст. 333 ГК РФ. Полагают, что заявленная сумма восстановительного ремонта необоснованно завышен. Истцами не представлено доказательств причинения истцам морального вреда, нет правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Полагают, что сумма расходов должна быть уменьшена, поскольку не соответствует сложности спора. Считают необоснованным требование истцов о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности. Просили снизить размер штрафа, т.к. его взыскание сильно повлияет на общую сумму.

Принимая во внимание доводы сторон, изучив материалы дела: л.д.10-11 свидетельство о государственной регистрации права собственности истцов, л.д.12-13 справочная информация по объектам недвижимости, л.д.14-18 заявление жильцов от 29.03.2019г., л.д.19 ответ Государственной жилищной инспекции от 11.03.2019г. в ответ на обращение граждан, л.д.20 акт о пролитии от 31.03.2019г., л.д.21-23 ответ Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара от 06.05.2019г., л.д.23а уведомление, л.д.24-61 отчет №2019.04-84/У об определении рыночной стоимости работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту внутренней отделки квартиры, л.д.62 договор на оказание услуг, л.д.63 кассовый чек об оплате услуг по оценке, л.д.64 претензия, л.д.65 квитанция об отправке претензии, л.д.66 отчет об отслеживании отправления, л.д.69 договор на оказание юридической помощи, л.д.70-71 предписание №СЖд-70440 от 27.02.2019г. об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, л.д.72-77 выписка из ЕГРН, л.д.88-91 квитанция об оплате коммунальных услуг, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Судом установлено, что истцы ФИО2 и ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 30 июля 2004г. являются собственниками квартиры <адрес> общей площадью 58,50 кв.м., по 61/74 и 13/74 долей соответственно.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом по <адрес> осуществляет ООО «ЖКС».

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Таким образом, отношения между сторонами данного спора регулируются нормами ГК РФ, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г. № 2300-1 и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Обязанность управляющей организации обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решать вопросы пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме закреплена также статьями 161. 162 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 06.05.2011) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по

управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), крыши.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (п. 4.6.1.1.).

В силу п.п.а п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, ООО «ЖКС», заключив договор на обслуживание дома, в котором живут истцы, обязано осуществлять должным образом содержание общего имущества собственников помещений дома.

Как установлено в судебном заседании на основании представленного в материалы дела истцами акта о залитии от 31.03.2019г. установлено, что были повреждены помещения: зал, кухня, комнаты. В зале следы воды на потолке возле балкона. На стене возле балкона следы воды опускаются до пола. На откосах балконного блока грибок. Потолочное покрытие нарушено, обои на стенах отстали, половые доски вспухшие. На кухне следы воды на потолке и на стене возле стояка отопления. Повреждено потолочное покрытие и обои на стене рядом с окном. В комнате 1 следы воды на потолке рядом с окном. Повреждено потолочное покрытие. На стене возле окна следы воды спускаются до пола. Обои на стенах рядом с окном отстали, половые доски вспухшие. В комнате 2 следы воды на потолке и на стене рядом с окном. Половые доски вспухшие.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

При разрешении данного спора бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Оценив совокупность изложенных выше доказательств при определении размера ущерба суд принимает за основу заключение представленного истцами отчета №2019.04-84/У об определении рыночной стоимости работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту внутренней отделки квартиры. У суда не имеется оснований не доверять данному отчету, он мотивирован, сопровождено фотоматериалом, от ответчика ходатайства о назначении судебной экспертизы не поступало.

В силу изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, заявление от жильцов 6 подъезда дома <адрес> от 29.03.2019г. с отметкой вх.1498/0 от 29.03.2019г. ООО «ЖКС»; Ответ Государственной жилищной инспекции от 11.03.2019г. №007460 о проведении выездной проверки 27.02.2019г. по факту обращения в результате которого была выявлена неисправность кровельного покрытия, о чем свидетельствуют следы протечек над кв. 117,119,97 и ниже расположенных квартир. В связи с этим в отношении ООО «ЖКС» было вынесено предписание на устранение выявленного нарушения в срок 07.06.2019г. Ответа Администрации железнодорожного внутригородского района г.о.Самара от 06.05.2019г. №02/2-01/1498-обр. указано, что ранее в отношении ООО «ЖКС» проводилась внеплановая проверка 21.03.2019г. на основании распоряжения Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара №146 от 21.03.2019г. в результате контрольных мероприятий было выявлено: несоблюдение организации оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением общего собрания на 2018г., в части выполнения электромонтажных работ в подъездах №. Неисправность кровельного покрытия над №. Неисправность кровельного покрытия над лестничными клетками подъездов № Управляющей компании выдано предписание на устранение указанных нарушений. Суд приходит к выводу о доказанности наличия причинной связи между бездействием ответчика и причиненным истцу ущербом, наличием вины ООО «ЖКС», не осуществлявшего должного контроля за состоянием общедомового имущества, в связи с чем, на ответчика в силу статьи 1064 ГК РФ должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причинённого истцам в размере 95 554,51 руб. в пользу ФИО2 и 20364,08 руб. в пользу ФИО1

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Аналогичные положения разъяснены в п. 45Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 г. № 17.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку права потребителя были нарушены ответчиком, в связи с заливом квартиры, а также невыполнения законных требований потребителя, суд приходит к выводу, что требования истицы о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Вместе с тем суд полагает заявленный истцами размер компенсации завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет его в размере 2 000 рублей в пользу каждой.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке требования истиц не удовлетворил, суд считает, что требования истиц о взыскании штрафа заявлены обоснованно, однако, поскольку штраф является мерой имущественной ответственности за неисполнение или надлежащее исполнение обязательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, суммы материального ущерба, с учетом заявленного ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера, размер штрафа также подлежит снижению до 8 000 рублей в пользу ФИО2 и 2000 рублей в пользу ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истицей ФИО2 понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., что подтверждается договором от 13.06.2019г. на оказание юридической помощи (л.д.69), учитывая сложность гражданского дела, количество судебных заседаний подлежит взысканию 10 000 рублей. Также истцами были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности 1400 рублей (л.д.92) подлежит взысканию по 700 в пользу каждой соответственно.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истицы ФИО2 с ответчика подлежат взысканию расходы в размере 13 400 руб., связанные с оплатой оценочных услуг по оценке ущерба, что подтверждается платежными документами (л.д.62-63). Данные расходы являлись для истицы необходимыми для подачи иска в суд.

С ответчика, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 3 518 рублей, от уплаты которой истцы были освобождены в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно–коммунальная система» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залива в сумме 95 554 рубля 51 коп, расходы на проведение оценки в размере 13 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 8 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать: 129 654 рубля 51 коп / сто двадцать девять тысяч шестьсот пятьдесят четыре рубля 51 коп/.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Жилищно–коммунальная система» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залива в сумме 20 364 рубля 08 коп, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 700 рублей, а всего взыскать 25 064 рубля 08 коп. / двадцать пять тысяч шестьдесят четыре рубля 08 коп/.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Жилищно-коммунальная система» государственную пошлину в доход государства в размере 3 518 рублей / три тысячи пятьсот восемнадцать рублей/.

Решение суда в окончательной форме принято 20 августа 2019 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный суд г.Самары.

СУДЬЯ Бойко Л.А.