СудАкт в соцсетях

Решение № 12-287/2020 12-287/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 12-287/2020

Ханты-Мансийский районный суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) - Административное

УИД 86RS0№-13

дело 12-287/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 июня 2021 года город Ханты - Мансийск.

Ханты - Мансийский районный суд ХМАО - Югры под председательством судьи Савченко М.П.,

с участием заинтересованного лица ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гр-ки ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного старшим инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД «России «Ханты – Мансийский» ФИО4, в соответствии с которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гр-на ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным старшим инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД «России «Ханты – Мансийский» ФИО4, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гр-на ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением административного органа заинтересованное лицо гр-ка ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит определение отменить, указав, что по её мнению, гр-н ФИО2 как водитель, чьи действия привели к столкновению их автомашин, в соответствии с указанным определением незаконно освобожден от административной ответственности, несмотря на нарушение им пунктов 8.6, 8.9, 10.1 ПДД РФ. По мнению заявителя ФИО1 в отношении ФИО2 необходимо возбудить дело об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебное заседание не явился заинтересованное лицо гр-н ФИО2, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. В связи с чем, суд, с учетом мнения сторон, решил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ФИО2 ФИО3 в судебном заседании с жалобой не согласился, и указал, что никаких объективных данных о совершении гр-ном ФИО2 правонарушений указанных заявителем не имеется. В связи с произошедшим дорожно – транспортного происшествия приведшим к обоюдному повреждению автомашин под управлением ФИО2 и заявителя ФИО1 имеется спор, который они будут разрешать в соответствии с гражданским законодательством.

Суд, выслушав стороны, исследовав доводы жалобы и письменные материалы дела, приходит к следующему.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного старшим инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД «России «Ханты – Мансийский» ФИО4, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гр-на ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, по факту дорожно – транспортного происшествия произошедшего в 12 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> – Мансийске ХМАО – Югры заключающегося в столкновении во внутриквартальном проезде автомашин Мазда 3 государственный регистрационный знак <***> регион 86 под управлением гр-на ФИО2 и Хендэ Крета государственный регистрационный знак <***> регион 186 под управлением гр-ки ФИО1, в результате, которого оба транспортных средства получили механические повреждения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо в своем определении указало об отсутствии состава какого либо правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ.

Положения части 5 статьи 28.1 КоАП РФ предоставляют должностному лицу, рассматривающему материалы, сообщения, заявления об административных правонарушениях от государственных и муниципальных органов, общественных объединений, граждан, юридических лиц, средств массовой информации, право выносить мотивированное определение об отказе в возбуждении дела. Должностное лицо обязано вынести такое определение, в частности, при отсутствии события, состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения, в силу ст. 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и будет иметь место в случае, если действия физического лица направлены на общественные отношения, не охраняемые законом или иным нормативно-правовым актом (нет объекта).

Суд находит определение от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным и не подлежащим отмене в силу нижеследующего.

Административная ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение водителем обязанностей, предусмотрены Правилами дорожного движения, в связи с дорожно - транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Административная ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Административная ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункта 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

В соответствии с пунктом 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо старший инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД «России «Ханты – Мансийский» ФИО4 в своем определении указал об отсутствии состава какого либо правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ.

В результате изучения материалов дела суд приходит к выводу о том, что указанный довод должностного лица административного органа объективно подтвержден схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениями участников ДТП ФИО2 и ФИО1, а так же предоставленной заявителем ФИО1 фототаблицей с места происшествия.

Процессуальных нарушений, допущенных при составлении административного материала и вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судом не установлено.

При этом доводы, изложенные в жалобе сводятся к изложению заявителем обстоятельств произошедшего и не содержат какой либо дополнительной информации, которая не была учтена административным органом при вынесении обжалуемого определения, в связи, с чем суд находит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное старшим инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД «России «Ханты – Мансийский» ФИО4, в соответствии с которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гр-на ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное старшим инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД «России «Ханты – Мансийский» ФИО4, в соответствии с которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гр-на ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения,- оставить без изменения, жалобу гр-ки ФИО1, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в суд ХМАО – Югры через Ханты - Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись М.П. Савченко

Копия верна.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда М.П. Савченко