Решение № 2-1824/2020 2-1824/2020~М-1727/2020 М-1727/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 2-1824/2020

Дело №

(производство №)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рязань 07 сентября 2020 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Ерофеевой Л.В.,

при секретаре Лопоухове Р.Ю.,

с участием представителя истца Богомолова А.Н.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел России по Рязанской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к УМВД России по Рязанской области, МВД российской Федерации, мотивируя тем, что постановлением начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области от дд.мм.гггг. № она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. Клепиковский районный суд Рязанской области дд.мм.гггг. отменил указанное выше постановление и производство по делу прекратил. Для доказательства отсутствия состава административного правонарушения проводилась экспертиза, за которую она произвела оплату в размере 10 000 руб. Решение суда вступило в законную силу.

Для представления интересов в суде она заключила с ООО «Династия» договор на оказание юридических услуг № от дд.мм.гггг.; в соответствии с Актом выполненных работ её представитель подготовил и направил в суд жалобу на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от дд.мм.гггг. (5 000 руб.), осуществил сбор доказательств (5 000 руб.), представил интересы заказчика в суде дд.мм.гггг. (10 000 руб.), подготовил и направил в суд заявление о взыскании материального ущерба и морального вреда (5 000 руб.), представление интересов заказчика в суде при рассмотрении заявления о взыскании материалього ущерба и морального вреда (10 000 руб.) Платежным поручением № от дд.мм.гггг. она перечислила ООО «Династия» 35 000 руб.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ эти расходы могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны; согласно ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в этом случае от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Сам по себе факт административного преследования, который выражался в том, что ей вменяли совершение правонарушения, свидетельствует о посягательстве на принадлежащие ей нематериальные блага - доброе имя, честь и достоинство; переживания по поводу нахождения под бременем ответственности за правонарушение, которое ею не совершалось, состояние дискомфорта, повышенная психологическая нагрузка свидетельствуют о причинении ей незаконными действиями по привлечению к административной ответственности морального вреда, притом что на её иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, которых она воспитывает одна.

Всего материальный ущерб составляет 30 000 руб. (20 000 руб. судебные расходы по административному делу + 10 000 руб. оплата экспертизы). Судебные расходы за рассмотрение настоящего иска - 15 000 руб., моральный вред - 100 000 руб.

На основании изложенных обстоятельств истец просила взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации материальный ущерб 30 000 руб., госпошлину 1 000 руб., судебные расходы 15 000 руб., моральный вред 100 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2, третьи лица: ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области, начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства дела не просили.

Представитель истца Богомолов А.Н. исковые требования ФИО2 поддержал полностью и просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО1 в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что должностное лицо ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Р язанской области при вынесении постановления о привлечении истца к административной ответственности установило состав административного правонарушения на основании данных специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, не доверять показаниям системы измерения параметров ТС оснований не было, вины указанного должностного лица решением Клепиковского районного суда Рязанской области не установлено; с жалобой к вышестоящему должностному лицу на вынесенное в отношении неё постановления по делу об административном правонарушении ФИО2 не обращалась. Кроме того, полагал, что представленное истцом заключение экспертизы не может являться надлежащим доказательством по делу, заявленный размер расходов на оказание юридических услуг не подтверждён и одновременно является чрезмерно завышенным, а доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий не представлено, при том что сам факт осуществления производство по делу об административном правонарушении не может являться причинением морального вреда.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренным статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.

Так, расходы лиц, дела в отношении которых были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, произведенные ими для восстановления нарушенного права - на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет - федеральный или региональный (статья 24.7 КоАП Российской Федерации).

Таким образом, возмещение имущественного и морального вреда указанным лицам, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами (определения от 20 февраля 2002 года № 22-О, от 4 июня 2009 года № 1005-О-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК Российской Федерации). В частности, статья 1069 ГК Российской Федерации содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (Постановление от 3 июля 2019 года № 26-П, Определение от 17 января 2012 года № 149-О-О и др.).

Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, в качестве особого вида деликтного обязательства регламентирует статья 1070 ГК Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Данной нормой, как видно из ее содержания, в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, прежде всего права граждан на свободу и личную неприкосновенность (статьи 2 и 22 Конституции Российской Федерации), а также на свободу экономической деятельности граждан и их объединений (статьи 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации), если эти права были нарушены актами правоохранительных органов или суда (что повлекло за собой причинение вреда), в то время как ответственность за иные незаконные действия государственных органов и их должностных лиц по статье 1069 ГК Российской Федерации наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 года № 1005-О-О и др.).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО7 и ФИО8 статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации подтвердил сформулированные ранее правовые позиции применительно к возмещению расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, в соответствии с которыми возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу, при этом критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, а позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов. То есть возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от дд.мм.гггг. №, предусмотрено, что Министерство внутренних дел России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам указанное Министерство как главный распорядитель бюджетных средств.

В судебном заседании установлено, что ФИО9 на основании постановления начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> № от дд.мм.гггг. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Из содержания указанного постановления следует, что дд.мм.гггг. в 06:29:05 комплексом автоматической фотовидеофиксации зафиксировано нарушение ч. 1 ст. 31 Федерального закона от дд.мм.гггг. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: движение крупногабаритного транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на участке автодороги <данные изъяты>, в направлении на ФИО3 без специального разрешения высотой 4,11 м при предельно допустимой высоте 4,0 м на основании акта «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» № <данные изъяты> от дд.мм.гггг.. Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО2, которая была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

ФИО2 обратилась с жалобой на указанное постановление в Клепиковский районный суд Рязанской области, и решением судьи Клепиковского районного суда Рязанской области от дд.мм.гггг. её жалоба была удовлетворена, постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от дд.мм.гггг. отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении интересы ФИО2 представлял в качестве защитника Богомолов А.Н. на основании нотариально удостоверенной доверенности от дд.мм.гггг.; юридические услуги были оказаны истцу Богомоловым А.Н. в соответствии с Договором № на оказание юридических услуг, заключенным дд.мм.гггг. между ООО «Династия» и истцом, которая уплатила по договору 35 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от дд.мм.гггг..

Кроме того, в рамках дела об административном правонарушении истцом в Клепиковский районный суд Рязанской области был представлен Акт экспертного осмотра принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> от дд.мм.гггг., составленный ИП ФИО10 с целью определения габаритных размеров транспортного средства, за составление которого ФИО2 было уплачено 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ИП ФИО10 № от дд.мм.гггг..

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков, в том числе расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Следовательно, на основании статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации об аналогии закона, общих начал и смысла гражданского законодательства, а также требований добросовестности, разумности и справедливости, к сложившимся правоотношениям также могут быть применены положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что предметом договора об оказании юридических услуг, заключенного между ФИО2 и ООО «Династия», являлось оказание юридических услуг: подготовка и направление в суд жалобы на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД Росси по Рязанской области № от дд.мм.гггг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административном правонарушении (цена услуги - 5 000 руб.); осуществление сбора доказательств (цена услуги -5 000 руб.); представление интересов заказчика в суде (цена услуги - 10 000 руб.); подготовка и направление в суд заявления о взыскании материального ущерба и морального вреда (цена услуги - 5 000 руб.); общая цена договора определена, таким образом, в размере 25 000 руб.

Согласно материалам дела по жалобе ФИО2 на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России от дд.мм.гггг. №, Богомолов А.Н. участвовал в качестве защитника в одном судебном заседании Клепиковского районного суда Рязанской области, которое состоялось дд.мм.гггг.; в судебное заседание дд.мм.гггг. он не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и Акт экспертного осмотра от дд.мм.гггг..

Проанализировав объем юридических услуг, определенных договором № от дд.мм.гггг., а также их необходимость для восстановления прав истца по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что возмещению истцу подлежат расходы, понесенные ею по указанному договору в связи с представлением её интересов в Клепиковском районном суде Рязанской области при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, включая составление жалобы и сбор доказательств, а их стоимость, с учетом принципа разумности и справедливости, не может превышать 10 000 руб.

Суд также признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика расходы ФИО2 в размере 10 000 руб., связанные с составлением Акта экспертного осмотра от дд.мм.гггг., который при рассмотрении её жалобы на постановление по делу об административном правонарушении был принят судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего отсутствие в действиях истца состава административного правонарушения, и положен в основу судебного решения,

Достаточных и допустимых доказательств необоснованности и несоразмерности понесённых истцом расходов по экспертному осмотру её транспортного средства представителем ответчиков не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер убытков, понесенных истцом по делу об административном правонарушении, составляет 20 000 руб., каковые убытки подлежат возмещению истцу за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, являющегося главным ведомственным распорядителем средств федерального бюджета по линии полиции, поскольку прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения дает ей право на возмещение убытков (судебных расходов), понесенных в связи с рассмотрением судом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Следовательно, в иске ФИО2 к УМВД России по Рязанской области должно быть отказано.

Доводы представителя ответчиков ФИО1 об отсутствии доказательств вины должностного лица полиции, прямой причинно-следственной связи между действиями должностного лица и причиненным истцу материальный ущербом, не могут быть приняты во внимание и не влекут отказа истцу в иске, поскольку факт отмены постановления и удовлетворения жалобы по делу об административном правонарушении свидетельствуют о незаконности вынесенного должностным лицом постановления, затрагивающего права и интересы истца, и в силу приведённой выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2020 № 36-П, является достаточным для возмещения истцу понесённых ею в связи с оспариванием постановления по делу об административном правонарушении расходов по представлению доказательств и по оплате юридических услуг.

Разрешая иск ФИО2 в части требования о компенсации морального вреда, суд исходит из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений указанной статьи, а также статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

По общему правилу, установленному в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, условием возмещения морального вреда является вина причинителя вреда.

Исключения из этого правила содержатся в статье 1100 указанного Кодекса, в соответствии с которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

- вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

- вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

- вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

- в иных случаях, предусмотренных законом.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П часть первая статьи 151 ГК Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 15, 16, 1069 т 1070 данного Кодекса в части установления условия о виновности должностных лиц органов государственной власти в совершении незаконных действий (бездействия) как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), признаны соответствующими Конституции Российской Федерации.

Таким образом, обязательным условием для возложения на государство обязанности по компенсации истцу морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в виде штрафа является вина должностного лица, вынесшего постановление о привлечении её к административной ответственности.

За административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме), Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации также предусмотрен особый порядок привлечения к ответственности (статья 28.6 КоАП РФ). В таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ,

В связи с этим начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области дд.мм.гггг. вынес постановление №, которым признал собственника (владельца) транспортного средства марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ 1844 ACTROS», государственный регистрационный знак <***>, ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и назначил ей наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Из смысла положений приведённых выше норм гражданского законодательства следует, что последующий отказ в привлечении лица к административной ответственности служит основанием для возмещения вреда при наличии доказанности противоправности и вины должностного лица.

Из решения судьи Клепиковского районного суда Рязанской области от дд.мм.гггг. следует, что автомобиль принадлежащий истцу автомобиль имеет предельную высоту, установленную заводом изготовителем, и не превышает 4000 мм, чо подтверждено представленным ФИО2 актом экспертного осмотра от дд.мм.гггг., согласно которому габаритная высота этого транспортного средства составляет 3,99 м. При этом из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, следует, что на данном транспортном средстве какие-либо детали конструкции, выступающие по высоте за пределы автопоезда и визуально увеличивающие его габариты по высоте, отсутствуют

Приняв также во внимание отсутствие доказательств, с очевидностью свидетельствующих об осуществлении ФИО2 перевозки груза, выступающего за габариты транспортного средства, суд пришёл к выводу об отсутствии с её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст.12.21.1 КоАП РФ, так как зафиксированное специальным техническим средством превышение допустимой высоты транспортного средства могло быть вызвано объективными обстоятельствами (подвижностью тента автоприцепа при определенной скорости движения транспортного средства в условиях ветреной погоды, неровностью дорожного полотна и т.п.), за что ФИО2 не может нести ответственность.

При этом материалы дела и выводы судьи, изложенные в решении от дд.мм.гггг., не содержат сведений о противоправных и виновных действиях со стороны начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области при вынесении постановления № от дд.мм.гггг. по делу об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом в рамках процессуальной деятельности, умысла должностного лица на незаконное привлечение ФИО2 к административной ответственности из материалов дела не усматривается и судом не установлено.

Сам по себе факт отмены постановления о привлечении истца к административной ответственности и прекращения производства по делу не является безусловным основанием для компенсации морального вреда, при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о том, что сотрудники ГИБДД действовали при отсутствии достаточных оснований или произвольно, или их действия сопровождались злоупотреблением властью.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что иск ФИО2 в части требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 Кодекса относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец в целях обращения в суд с настоящим иском понесла расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 руб. и по представлению её интересов в суде в размере 10 000 руб., что подтверждается Актом выполненных работ по Договору № от дд.мм.гггг., и платёжным поручением № от дд.мм.гггг..

Принимая во внимание существо заявленных исковых требований, категорию спора, не представляющего большой фактической сложности, объем оказанных услуг, состоящих из подготовки искового заявления и фактических затрат времени представителя на участие в судебном разбирательстве, в ходе которого он присутствовал в одном судебном заседании, с учетом требований разумности, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер судебных расходов является разумным.

Вместе с тем, поскольку иск ФИО2 удовлетворён судом частично, расходы на оплату услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ей за счёт средств казны Российской Федерации пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, а именно: расходы по оплате госпошлины - в сумме 800 руб., расходы по оплате услуг представителя - в сумме 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности,- удовлетворить частично.

Взыскать в Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 20 000 руб., а также судебные расходы в сумме 10 800 руб., всего - 30 800 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании материального ущерба и о компенсации морального вреда, а также в удовлетворении исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья