Приговор № 1-1162/2019 1-186/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 1-1162/2019

Дело № 1-186/2020


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 мая 2020 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Разяповой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Асфандияровой Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Фаварисова А.Р.

подсудимого ФИО5, защитника – адвоката Бизяркиной О.Н.,

потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшей ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5 ., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 . кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12.20 часов, ФИО5, находясь в ячейке №, расположенной в подвальном помещении по адресу: <адрес>, арендуемой ФИО1, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи имеющегося ключа открыл замок и прошел в помещение ячейки, тем самым проник в иное хранилище. Находясь внутри вышеуказанной ячейки, ФИО5 увидел хранящиеся в ячейке потерпевшей ФИО1 комплект автомобильных шин марки «Hakkapeliitta 215/60 R17» в сборе с литыми дисками, стоимостью одной шины 7000 руб., общей стоимостью 28 000 руб. и стоимостью литого диска 3000 руб., общей стоимостью четырех дисков 12 000 руб., всего общей стоимостью четырех колес в сборе с литыми дисками 40 000 руб. Также в данной ячейки находились автомобильные шины марки «Nokian» модели «Nordman 5, 175/65 R14» в сборе со штампованными дисками, стоимостью одной шины 2000 рублей, общей стоимостью четырех шин 8 000 руб. и стоимостью одного штампованного диска 1000 руб. на общую сумму 4000 руб., всего общей стоимостью четырех колес в сборе со штампованными дисками 12 000 руб. После чего ФИО5 данные восемь колес по одному вынес из помещения ячейки и положил в прицеп своего автомобиля, тем самым незаконно изъяв восемь колес на общую сумму 52 000 руб., причинив потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 52 000 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в предъявленном обвинении по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, показал, что сожительствовал ранее с дочерью ФИО1 - ФИО6, в марте 2019 года они прекратили свои отношения. Как-то он перебирал вещи в своем автомобиле и увидел ключи от ячеек, которые ему ранее передавала ФИО2, вспомнил, что там лежат лыжи его бывшей супруги и которыми пользуется Светлана. В мае он пошел за лыжами, и забрал колеса, потому что был обижен на эту семью, так как ранее помогал им деньгами. Ущерб возместил путем возврата похищенного имущества. В содеянном раскаивается, просит прощения.

Суд считает, что вина ФИО5 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступлении, предусмотренном п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, кроме полного признания подсудимым своей вины, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Показаниями потерпевшей ФИО1, данными в ходе судебного заседания, согласно которым ее дочь с января 2018 года стала встречаться с ФИО5 В июне 2019 года она решила продать свой автомобиль и поехала за колесами в ячейку, которые хранились в подвальном помещении по адресу: <адрес>, там и обнаружила отсутствие своих колес. Ключи у нее от ячеек в одном комплекте, ФИО5 ни она ни ее дочь ключи никогда не давали. Хранила их дома на полке возле двери, никогда не прятала, ФИО5 неоднократно был у нее дома. Ущерб для нее является значительным, так как она пенсионер.

Допрошенная в ходе судебного заседания представитель ФИО2 показала суду, что с января 2018 года была в отношениях с ФИО5 В марте 2019 года их отношения прекратились. ФИО1 – ее мать, в июне 2019 года обнаружила пропажу колес от автомобилей. Ключи от ячейки ФИО5 они никогда не давали, считает, что он выкрал ключи у них.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО3 показал суду, что знаком с семьей ФИО1, ему стало известно о том, что ФИО5, бывший друг С-ны, воспользовавшись заранее подготовленными ключами от ячейки, украл у ФИО1 комплект колес. Ключами от ячеек ФИО5 пользоваться никогда не разрешали.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО4 показал суду, что знаком с ФИО2, ФИО1 – ее мать. Дату он не помнит, ФИО1 попросила его поприсутствовать при продаже автомобиля, он согласился, должен был помочь передать колеса от автомобиля новым покупателям. Колеса хранились в ячейке по <адрес>. В ячейке они их не обнаружили, пришлось продать машину на 20 000 рублей дешевле. В общей сложности пропало восемь колес с дисками.

Вина подсудимого ФИО5 подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и таблицей фотоиллюстраций к нему, согласно которым осмотрены ячейки под №, 41, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 23-26);

- Протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-60);

-протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ: у гр. ФИО5 изъяты ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> «а», - комплект автомобильных зимних шин марки «Nokian» модели «Nordman 5, 175/65 R14» в сборе со штампованными дисками; - комплект автомобильных зимних шин марки «Hakkapeliitta 215/60 R17» в сборе с литыми дисками впоследствии вышеуказанные вещи были осмотрены (л.д.77).

К выводу о причастности и виновности ФИО5 в установленных судом преступлениях, суд пришел на основании доказательств, признанных достоверными, допустимыми, относимыми и своей совокупности достаточными для установления причастности и виновности подсудимого к установленному судом преступлению.

Давая оценку показаниям потерпевшей в судебном заседании суд признает их достоверными, поскольку они не содержат существенных противоречий, как в своем содержания, так и с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. .

Таким образом, суд пришел к убеждению, что в ходе судебного заседания вина подсудимого ФИО5 в совершенном им преступлении нашла свое подтверждение полностью. Изложенные выше доказательства, суд считает допустимыми, достоверными, в своей совокупности достаточными, подтверждающими вину подсудимого в предъявленном обвинении. Оснований, для исключения каких-либо доказательств, прекращения уголовного преследования и оправдания подсудимого по предъявленному обвинению, у суда не имеется.

Давая оценку указанным доказательствам в совокупности, суд считает, что именно ФИО5 совершил кражу колес потерпевшей ФИО1, с незаконным проникновением в ячейки хранения и причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных преступлений, а также данные о личности подсудимого.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого ФИО5 суд учитывает полное признание вины, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых заболеваний у подсудимого и его близких родственников, полное возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, состояние здоровья, нахождение на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, признательные показания, суд расценивает как явку с повинной, принесение извинений в адрес потерпевших в зале судебного заседания, совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО5 не имеется.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 на учете у психиатра и врача-нарколога, не состоит.

Суд, на основании обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, пришел к убеждению, что исправление и перевоспитание ФИО5 возможно без изоляции его от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы условно на основании ст.73 УК РФ по правилам ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, что будет отвечать требованиям ч.2 ст.43 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64УК РФ суд не находит.

Поскольку ФИО5 совершил преступление с прямым умыслом, подготовился к совершению преступления (подготовил запасной вариант ключей для ячейки камеры хранения, подогнал автомобиль с прицепом), суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и оснований для изменения установленной законом категории преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст. 64 УК РФ не усматривает.

Суд обсудил вопрос возмещения морального и материального вреда. В материалах уголовного дела имеется исковое заявление представителя потерпевшей ФИО2 о взыскании с ФИО5 в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления, денежной суммы в размере 100 000 рублей и материального вреда в размере 27040 рублей.