Апелляционное определение № 33-1271/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья Лаврова И.В. Дело № 33-1271/2026

(№ 2-2418/2025)

64RS0047-01-2025-003433-15


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2026 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гладченко А.Н.,

судей Бартенева Ю.И., Совкича А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зотовой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ц.О.С. к Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Ц.О.С. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 21 октября 2025 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя истца- ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика и третьего лица ФИО2, ФИО3, возражавших по доводам жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

Ц.О.С. обратился в суд с исковыми требованиями к Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области (далее по тексту – МРИФНС № 19, либо Инспекция) о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в период с <дата> по <дата> в отношении Ц.О.С. проводилась проверка в рамках Указа Президента РФ от 21 сентября 2009 года № 1065 «О проверке достоверности и полноты сведений, предоставляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению» в соответствии с приказом Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области от <дата> №, приказом Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области от <дата> №.

По результатам проведённой проверки <дата> заместителем начальника отдела кадров и безопасности инспекции Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области К.Д.В. был подготовлен доклад, в котором указано о недостоверности представленных Ц.О.С. сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По итогам доклада <дата> состоялось заседание Комиссии по соблюдению требований у служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов Инспекции, на котором члены комиссии согласились с доводами о том, что поданные истцом сведения о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за 2022-2023 годы (на истца и его супругу) являются недостоверными и (или) неполными, и проголосовали за решение о рекомендации работодателю применить в отношении Ц.О.С. меру ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

После ознакомления с протоколом заседания комиссии истец подал ходатайство об отложении применения мер дисциплинарного взыскания до получения разъяснений от государственных органов и организаций (Прокуратура, ЦБ и т. д.) так как посчитал, что в докладе от <дата>, а также в протоколе комиссии от <дата> содержатся сведения, противоречащие законам РФ, нормативным актам и методическим рекомендациям государственных органов. Однако ходатайство истца было проигнорировано.

На основании указанного протокола комиссии <дата> был издан приказ МИФНС № №, согласно которого Ц.О.С. было объявлено предупреждение о неполном должностном соответствии.

Истец считает, что указанное дисциплинарное взыскание применено к нему незаконно, полагает, что у него отсутствовал умысел в предоставлении заведомо ложных либо неполных данных, им были приняты все меры к правильному заполнению справки о доходах.

Считая свои права нарушенными, Ц.О.С. обратился в суд, который просил признать незаконным и отменить приказ № от <дата> о наложении на истца дисциплинарного взыскания - «предупреждение о неполном должностном соответствии», взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований Ц.О.С. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ц.О.С. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что вел себя добросовестно, неукоснительно соблюдал закон, что исключает применение к нему дисциплинарного взыскания.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы Ц.О.С. отказать, решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, Ц.О.С. принят на работу в Межрайонную ИФНС № 19 по Саратовской области, занимает должность государственного гражданского служащего — старшего государственного инспектора отдела оперативного контроля указанной Межрайонной ИФНС.

Ответчику поступило представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции от прокуратуры <адрес> (от <дата>), в котором указано о выявлении факта не отражения истцом сведений <данные изъяты>

Согласно сведений ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, Ц.О.С. являлся собственником <данные изъяты>, при этом сумма, полученная от продажи участков, отражена в справке не была (т. 1, л.д. 79).

Приказом Управления от <дата> № «О проведении проверки соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении государственного гражданского служащего Ц.О.С.» ответчиком назначена проверка достоверности и полноты представленных Ц.О.С. сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2023 год. В тот же день истец ознакомлен с данным приказом (т. 1, л.д. 81).

Кроме того, Ц.О.С. <дата> вручено уведомление о начале проведения проверке, в котором указано, что проверке подлежат сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленные истцом за 2023 год (т. 1, л.д. 82). Указанное уведомление получено истцом в тот же день.

В соответствии с приказом от <дата> № срок проверки в отношении Ц.О.С. продлен до <дата> включительно. <дата> Ц.О.С. ознакомлен с указанным приказом (т. 1, л.д. 86). Кроме того истцу направлено уведомление о продлении срока проведения проверки (т. 1, л.д. 87).

В результате проверки полученных сведений в сравнении с данными, представленными в официальных сведениях о доходах государственного гражданского служащего, установлены факты, указывающие на недостоверность и неполноту представленных истцом сведений за 2022-2023 годы. Выявленные обстоятельства отражены в докладе о результатах проверки в отношении Ц.О.С. от <дата> (т. 1 л.д. 88-96).

В рамках проведения проверки в отношении Ц.О.С. были выявлены следующие нарушения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом выявленных нарушений, допущенных Ц.О.С. при представлении сведений за 2023 год, в докладе по результатам проверки предложено материалы проверки представить в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области, для определения степени вины и решения вопроса о необходимости применения к нему мер юридической ответственности».

С докладом Ц.О.С. ознакомлен 19 марта 2025 года (т. 1, л.д. 95).

Относительно выявленных нарушений Ц.О.С. даны объяснения от <дата> и от <дата> (т. 1, л.д. 97-98).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности того факта, что при заполнении справки о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера истец не указал поступление денежных средств, полученных с продажи земельных участков, а также не отразил сведения о денежных обязательствах, возникших в рамках ведения индивидуального инвестиционного счета. Установив, что Ц.О.С. располагал сведениями, необходимыми для полного заполнения справки, порядок и срок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» ответчиком соблюден, взыскание применено с учетом тяжести проступка и фактических обстоятельств его совершения, суд не нашел оснований для удовлетворения требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

На основании ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ.

Положениями ст. 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Ст. 193 ТК ТФ закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием наложения дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения, и на предотвращение его необоснованного применения. При этом часть четвертая данной статьи ограничивает право работодателя на привлечение работников к дисциплинарной ответственности определенным сроком, что направлено на защиту интересов работников (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2022 года № 3020-О).

В силу ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абз. второй, третий п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий, замещающий должность гражданской службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязан представлять нанимателю ежегодно не позднее срока, установленного нормативными правовыми актами Российской Федерации, сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов своей семьи.

Положениями п. 3.2 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» предусмотрена обязанность лиц, замещающих должности государственной службы, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации представлять представителю нанимателя (работодателю) сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Особенности наложения дисциплинарных взысканий за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, определены в ст. ст. 59.1 - 59.3 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Так, в соответствии со ст. 59.1 Федерального закона № 79-ФЗ за несоблюдение гражданским служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии.

При применении взысканий, предусмотренных ст. 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (ч. 2).

Взыскание в виде замечания может быть применено к гражданскому служащему при малозначительности совершенного им коррупционного правонарушения (ч. 3.1).

Доводы Ц.О.С. об отсутствии обязанности отражать в разделе 1 «Сведения о доходах» в строке 6 «Иные доходы» Справки сведения о денежных средствах, полученных при реализации земельных участков со ссылкой на положения Указа Президента РФ от 02 апреля 2013 года № 309 и Методические рекомендации основаны на неправильном понимании норм права.

В соответствии с п. 25 Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2013 года № 309 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации осуществляет оказание консультативной и методической помощи в реализации требований федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации о противодействии коррупции федеральным государственным органам, государственным внебюджетным фондам, иным организациям, созданным на основании федеральных законов, а также уполномочено издавать методические рекомендации и другие инструктивно-методические материалы по данным вопросам.

Так, Согласно п. 84 Методических рекомендаций «По вопросам представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и заполнения соответствующей формы справки в 2024 году (за отчетный период 2023), не указываются сведения о денежных средствах, полученных, в частности в связи с возвратом денежных средств по несостоявшемуся договору купли - продажи (п.п. 11 п.83 Методических рекомендаций).

Как следует из материалов дела сделка по купле-продаже земельных участков между Ц.О.С. и П.Т.В. в 2022 году состоялась (т.1, л.д. 184-187), денежные средства покупателем оплачены, о чем прямо указано в договорах.

Указанные объекты зарегистрированы на имя Ц.О.С. в Едином государственном реестре недвижимости, за земельные участки начислен имущественный налог, что подтверждается уведомлениями за 2023 и 2024 года (т.1, л.д. 181-182).

<дата> между теми же сторонами заключены соглашения о расторжении договоров купли-продажи земельных участков (т.1, л.д. 188-189).

В соответствии с п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

В силу п.2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Судебная коллегия учитывает, что расторжение договора купли-продажи является новой хозяйственной операцией, которая подлежит отражению в справке на дату её совершения, в связи с чем обратный переход права собственности к продавцу следует рассматривать как самостоятельную хозяйственную операцию.

Кроме того, в п. 82 Методических рекомендаций содержится исчерпывающий перечень ситуаций, которые не подлежат указанию в строке «Иные доходы».

Относительно довода истца об отсутствии оснований для отражения в Справке сведений в подразделе 6.2. Срочные обязательства финансового характера судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 204 Методических рекомендаций по вопросам предоставления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и заполнения формы справки в 2023 году (за отчётный 2022 год) и п. 211-212 Методических рекомендаций по вопросам предоставления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и заполнения формы справки в 2024 год (за отчётный 2023 год) для заполнения подраздела 6.2 в отношении срочных обязательств финансового характера, возникших в рамках договорных отношений с кредитными организациями и не кредитными финансовыми организациями, рекомендуется получать информацию в рамках Указания Банка России № 5798-у.

Из письма Центрального Банка РФ от <дата> № следует, что толковать и применять Указание Банка России № 5798-У от 27 мая 2021 года следует в контексте с требованиями Методических рекомендаций, утвержденных Минтруда России к порядку заполнения справки.

Так, в силу п. 201 Методических рекомендаций в подразделе 6.2. Срочные обязательства финансового характера указывается каждое имеющееся на отчетную дату срочное обязательство финансового характера на сумму, равную или превышающую 500 000 руб., кредитором или должником по которому является служащий (работник), его супруга (супруг), несовершеннолетний ребенок.

Согласно справке от <дата> из ООО «<данные изъяты>» между Ц.Е.Н. и Компанией заключено Генеральное соглашение «О комплексном обслуживании на рынке ценных бумаг» от <дата> (т.1, л.д. 224).

В материалах дела содержатся сведения, поступившие из ООО «<данные изъяты>» (брокерский отчёт) за период с <дата><дата> от <дата> (т.3, л.д. 6-17), согласно которым по состоянию на <дата> у агента Ц.Е.Н. имеется непогашенный займ в сумме, превышающей 500 000 руб.

Справка составлена истцом <дата> (т.1, л.д. 159).

Судебная коллегия учитывает, что в нарушение методических рекомендаций в подразделе 6.2 «Срочные обязательства финансового характера» Раздела 6 Справки, представленной на супругу — Ц.Е.Н., не отражены сведения о денежных обязательствах клиента и профессионального участника рынка ценных бумаг, возникших в рамках соответствующего договора.

Довод автора жалобы о том, что при заполнении Справки он руководствовался указанием Банка России № 5798-У от 27 мая 2021 года, а также ссылки на ответы ЦБ РФ от <дата>, Министерства труда и социальной защиты РФ от 28 и <дата>, Министерства финансов РФ от <дата> судебной коллегией отклоняются как неосновательные, так как указанные ответы носят рекомендательный характер и указания на незаконность действий работодателя не содержат.

Порядок и срок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный Федеральным законом от 27 июля 2024 года № 79-ФЗ ответчиком соблюден, взыскание применено с учетом тяжести проступка и фактических обстоятельств его совершения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оспариваемое решение ответчика принято в соответствии с действующим законодательством: Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Доводы жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой, данной доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебных актов.

Вопреки доводам жалобы судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана оценка всем представленным доказательствам в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных в ходе разбирательства дела и повлиявших на исход дела, не установлено.

Доводы жалобы, аналогичны позиции заявителя в суде нижестоящей инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 21 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: