Решение № 12-324/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 12-324/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Рязань 04 августа 2017 года.

Судья Советского районного суда г. Рязани Воедило А.Н.,

при секретаре Май М.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - Курятникова А.С., <...>

рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Курятникова А.С., на постановление мирового судьи судебного участка № 20 судебного района Советского районного суда г. Рязани об административном правонарушении от 06 июля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 06 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.

Из постановления мирового судьи усматривается, что ФИО1 17 апреля 2017 года <...> на улице Есенина д.13 «г» г. Рязани управлял транспортным средством автомобилем <...> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, таким образом, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Защитник лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Курятников А.С. обратился в Советский районный суд г. Рязани с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что он не согласен с вмененным ФИО1 административным правонарушением по тем основаниям, что доказательства вины ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения были собраны и получены сотрудниками ГИБДД с нарушением закона, дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей не объективно, выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют материалам дела.

Просил постановление мирового судьи от 06 июля 2017 года отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причине своей неявки суду не сообщил и об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что защитник лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - Курятников А.С. не возражает о рассмотрении дела без участия своего доверителя, суд полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе без участия ФИО1

Выслушав объяснения защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - Курятникова А.С., исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд находит ее, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Санкция ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусматривает административную ответственность в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает, в частности, в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, а также освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ, то есть в порядке, установленном «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (ред. от 10.09.2016 г.), а также приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 (ред.от 18.12.2015 г.).

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства в присутствии понятых. По результатам освидетельствования был составлен Акт от 17 апреля 2017 года № освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, а также результаты теста дыхания, проведенного 17.04.2017 года <...> с применением технического средства измерения Алкотектором №, поверенного 09.06.2016 г.; показания прибора составили 0,383 мг/л, в связи, с чем у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, к Акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, содержащий подписи инспектора ДПС и понятых.

Результаты освидетельствования, подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения.

Изначально несогласия с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 не высказал, напротив, в присутствии двух понятых согласился пройти медицинское обследование на Солотчинском посту ДПС, с результатами медицинского освидетельствования согласился, удостоверив данное обстоятельство собственноручной подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а впоследствии согласился с инкриминируемым ему деянием, собственноручно указав на это в протоколе об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, ставить под сомнение объективность и достоверность совершенных должностным лицом ДПС и удостоверенных понятыми процессуальных действий, их содержание и результат медицинского освидетельствования, оснований, как у мирового судьи, так и у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Кроме того, присутствие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования и бумажном носителе с результатами освидетельствования, ФИО1 заверил своей подписью. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых, либо о том, что понятым небыли разъяснены их права, ФИО1 в указанных процессуальных документах не сделал. Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в участии понятых, а также в том, что им небыли разъяснены права при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий.

Протоколом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 17.04.2017 г., составленным <...> ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в протоколе имеется отметка о вручении его копии ФИО1

Анализируя вышеперечисленные доказательства в их совокупности с другими получившими, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, надлежащую оценку мировым судьей доказательствами, в том числе показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО3, письма Врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО4 из которого следует, что дата регулировки прибора «Алкотектора <...>» с заводским номером № проводилась 09.06.2016 года, дата проверки прибора 09.06.2016 года, что сначала проводится регулировка прибора, а после регулировки прибор проходит проверку, суд приходит к выводу о том, что факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтвержден.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, правильно квалифицированного по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

К непризнанию ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения суд относится критически и расценивает исключительно, как стремление избежать ответственности за содеянное, поскольку все изложенные в оспариваемом постановлении мирового судьи обстоятельства, в том числе определение какое из действий в отношении технического средства измерения «Алкотектора <...>» заводской № проходило ранее корректировка показаний (регулировка чувствительности) анализатора или проверка анализаторов, подтверждается совокупностью вышеуказанных имеющихся в материалах дела доказательств и ничем не опровергнуты.

При этом суд первой инстанции нарушений принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ, не допустил.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении мирового судьи от 06 июля 2016 года и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд полагает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ, полностью подтверждается доказательствами, исследованными в рамках рассмотрения административного дела.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12. 8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4. 1 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 06 июля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Курятникова А.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано или опротестовано прокурором в порядке, предусмотренном ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья