Апелляционное постановление № 22-512/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 4/1-9/2024

Судья: Малямова В.М. Дело № 22-512


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2024 года г. Псков

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе председательствующего судьи Макарова Э.И.,

при секретаре Матвеевой Е.В.,

с участием:

прокурора Степанова А.Е.,

осужденного ФИО1, участвующего посредствам видео-конференц-связи,

адвоката Ивановой М.Д. в интересах осужденного ФИО1

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Ивановой М.Д. в интересах осужденного ФИО1 на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 16 мая 2024 года, которым адвокату Ивановой М.Д. в интересах ФИО1 и ФИО1, (дд.мм.гг.), отказано в условно-досрочном освобождении последнего от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Макарова Э.И., исследовав материалы дела в отношении осужденного ФИО1, выслушав осужденного ФИО1 и его адвоката Иванову М.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Ивановой М.Д., выслушав прокурора Степанова А.Е., указавшего на отсутствие оснований для отмены или изменения постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №37 Псковского района Псковской области от 24 января 2023 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области с 15 февраля 2023 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 24 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу и наказание, отбытое по приговору Псковского городского суда от 20 октября 2022 года, то есть с 14 декабря 2022 года по 23 января 2023 года включительно на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Конец срока отбывания наказания 20 апреля 2025 года.

11 апреля 2024 года адвокат Иванова М.Д. в интересах осужденного ФИО1, а 18 апреля 2024 года сам осужденный, отбывающий наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области, обратились в Псковский городской суд с ходатайствами об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания.

Постановлением Псковского городского суда Псковской области от 16 мая 2024 года в удовлетворении вышеуказанных ходатайств об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Иванова М.Д. в интересах осужденного ФИО1, ссылаясь на требования УК РФ и позицию Конституционного суда РФ, указывает на незаконность и необоснованность постановления Псковского городского суда от 16 мая 2024 года, просит его отменить и удовлетворить заявленные ею и осужденным ФИО1 ходатайства об условно-досрочном освобождении последнего от дальнейшего отбывания наказания.

В обоснование своих доводов адвокат указывает, что судом в постановлении не мотивировано и не приведено норм закона, на которых основаны выводы суда, как относительно того, почему совокупность установленных при рассмотрении ходатайства положительно характеризующих ФИО2 данных, его отношение к содеянному, не свидетельствует о его исправлении и не являются основанием для применения к нему условно-досрочного освобождения, так и конкретных данных о личности осужденного, которые свидетельствуют, по его мнению, о необходимости более длительного контроля за осужденным со стороны администрации исправительного учреждения. Судом не приведено конкретных причин, по которым суд придал большее значение негативным обстоятельствам, чем положительно характеризующим осужденного.

Иванова М.Д. полагает, что наличие у ФИО2 в период отбывания наказания дисциплинарного взыскания, являющегося незначительным, которому судом в постановлении не дана надлежащая оценка, само по себе не свидетельствует о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, как не свидетельствуют об этом и характеристика по результатам психологического обследования осужденного на которую в постановлении ссылается суд.

Адвокат обращает внимание, что законом не предусмотрено обязательное наличие у осужденных особых заслуг для условно-досрочного освобождения, а также не предусмотрен и определенный период времени для получения поощрений и их количество, которое препятствовало бы отказу в условно-досрочном освобождении.

Кроме того, Иванова М.Д. отмечает, что ФИО1 в период отбывания наказания был трудоустроен и к труду относился добросовестно.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно положений ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз.4 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 (ред. от 25.06.2024) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.1 Постановления Пленума от 21.04.2009 N8 (ред. от 25.06.2024) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

В соответствии п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Как видно из представленных материалов, осужденный ФИО1 отбыл 1/2 часть срока, назначенного судом наказания, предполагающего возможность применения условно-досрочного освобождения от наказания.

Вместе с тем, само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Данное обстоятельство по смыслу закона, как основание для применения к осужденному условно-досрочного освобождения, должно учитываться в совокупности с другими сведениями, в том числе, характеризующими личность осужденного.

Так, как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вину по приговору суда ФИО1 признал полностью, раскаялся. С 17 января 2023 года трудоустроен по собственному желанию на оплачиваемую должность подсобного рабочего, к труду относится добросовестно, участвует в работе по благоустройству территории. Злостным нарушителем отбывания наказания не признавался. Поощрялся администрацией учреждения 1 раз за добросовестное отношение к труду. Отбывает наказание в обычных условиях. Правила взаимоотношений с представителями администрации и другими осужденными соблюдает. Не конфликтен. Принимает участие в различных мероприятиях, проводимых в отряде, посещает библиотеку и общие собрания осужденных. За время отбывания наказания получил профессию, присвоена квалификация повар 2 разряда. Исполнительных производств не имеется. Социальные связи не утрачены. Добровольно принимает участие в психокоррекционных программах.

Вместе с тем, из материалов дела также следует, что 25 июня 2023 года, то есть уже после направления ходатайств об условно-досрочном освобождении ФИО1, на последнего было наложено дисциплинарное взыскание в виде устного выговора за неопрятный внешний вид, которое является действующим. С представителями администрации ведет себя не всегда корректно, на сделанные замечания реагирует не всегда правильно, внешний вид не всегда опрятный. Согласно выводам психологической характеристики динамика мотивационно-ценностных, индивидуально-психологических, поведенческих особенностей личности ФИО1 за период отбывания наказания на низких показателях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в соответствии с требованиями закона обоснованно исследованы, как предоставленные в суд положительные характеристики в отношении ФИО2, свидетельствующие, в том числе об отношении осужденного к содеянному, о его трудоустройстве в СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области, о добросовестном отношении к труду и о наличии у него 1 поощрения, так и сведения о наличии у ФИО1 действующего взыскания, его характер и тяжесть, факт его получения уже после обращения в суд с ходатайством.

Исследовав полно и всесторонне представленные материалы, выслушав позицию представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области, который указал, что ФИО1 характеризуется отрицательно, имеет действующее дисциплинарное взыскание, в связи с чем администрация учреждения считает, что осуждённый в полном объёме не доказал, что не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, и применение к нему условно-досрочного освобождения является преждевременным, прокурора, возражавшего относительно удовлетворения заявленных ходатайств, защитника и осужденного, поддержавших их, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что должного исправления осужденным ФИО1 не достигнуто, и он нуждается в полном отбытии назначенного приговором суда наказания, в связи с чем в удовлетворении заявленных осужденным ФИО1 и адвокатом Ивановой М.Д. в интересах ФИО1 ходатайств было отказано.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются правильными. Оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Действительно наличие у осужденного ФИО1 действующего взыскания, само по себе в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Верховного Суда РФ не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Однако наличие данного взыскания у осужденного, вопреки доводам апелляционной жалобы, не могло быть оставлено судом без внимания и оценки, поскольку по смыслу закона выводы суда должны основываться на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Указание на то обстоятельство, что имеющееся у ФИО1 нарушение является малозначительным, также как и то обстоятельство, что в постановлении суда наряду с выводами имеется ссылка на черты характера указанные в характеристике по результатам психологического обследования осужденного не могут служить основанием для удовлетворения заявленных адвокатом Ивановой М.Д. в интересах ФИО1 и осужденным ходатайств об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания.

Таким образом, постановление Псковского городского суда Псковской области от 16 мая 2024 года отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не противоречит требованиям УК РФ, позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 21.04.2009 N8 (ред. от 25.06.2024) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», Конституционного Суда РФ и отмене по доводам апелляционной жалобы адвоката Ивановой М.Д. в интересах осужденного ФИО1 не подлежит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в том числе нарушений положений ч.2 ст.399 УПК РФ, регламентирующих порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ,

суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Псковского городского суда от 16 мая 2024 года, которым адвокату Ивановой М.Д. в интересах ФИО1 и ФИО1, отказано в условно-досрочном освобождении последнего от дальнейшего отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ивановой М.Д. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в гор. Санкт-Петербург, в течение 6 месяцев, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видео-конференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Э.И. Макаров

***