Решение № 2-509/2019 2-509/2019~М-456/2019 М-456/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-509/2019

УИД 36RS0010-01-2019-000590-51

2-509/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2019 года г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Ишковой А.Ю.,

при секретаре Панариной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» о защите прав потребителей,

установил:

Представитель ООО «Филберт» обратился в суд с иском (л.д.6-7), указывая, что 23.06.2014 ОАО "Лето Банк" заключило с ФИО1 Договор <***>, в соответствии с условиями которого, предоставило ответчику денежные средства в сумме 50 000,00 руб. (пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) на срок 47 мес. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых.

Денежные средства в сумме 50 000,00 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, как указано в иске, 06.01.2015 ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

Представитель истца также указывает, что в соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на - ПАО "Почта Банк".

19.06.2018 ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-18/1342, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору <***> от 23.06.2014, заключенному между ОАО "Лето Банк" и ФИО1, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Согласно утверждению истца, задолженность по кредитному договору №13268115 от 23.06.2014, переданная по договору цессии, составляет 113 927 (сто тринадцать тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 98 копеек, из них:

- задолженность по основному долгу – 47 025 (сорок семь тысяч двадцать пять) рублей 13 копеек,

- задолженность по процентам за пользование кредитом 57 472 (пятьдесят семь тысяч четыреста семьдесят два) рубля 85 копеек,

- задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором – 9 430 руб. (девять тысяч четыреста тридцать) рублей.

Представитель истца утверждает в иске, что с даты заключения Договора цессии по дату подачи искового заявления платежей в счет погашения долга не поступало. 19.12.2018 мировым судьей судебного участка 1 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ № 2-1482/18 о взыскании в пользу ООО "Филберт" задолженности по кредитному договору с ФИО1 В связи с поступившим возражением от ответчика судебный приказ был отменен определением от 09.01.2019.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского Кодекса РФ, ст. 131, 132, 133 Гражданского процессуального кодекса РФ, представитель ООО «Филберт» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 23.06.2014 в сумме 113 927 (сто тринадцать тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 98 копеек, из них:

- задолженность по основному долгу – 47 025 (сорок семь тысяч двадцать пять) рублей 13 копеек,

- задолженность по процентам за пользование кредитом 57 472 (пятьдесят семь тысяч четыреста семьдесят два) рубля 85 копеек,

- задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором – 9 430 руб. (девять тысяч четыреста тридцать) рублей,

а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 478 (три тысячи четыреста семьдесят восемь) рублей 56 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.58), против заявленных исковых требований возражает, представил встречный иск и письменные возражения, а также заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.63-65).

Во встречном иске, признавая факт заключения названного истцом кредитного договора с указанными в первоначальном иске условиями, ФИО1 утверждает, что при оформлении кредитного договора он не подписывал согласие на предоставление дополнительных платных услуг, заявление на безакцептное списание со счета № также не предоставлял. Никакие дополнительные платные услуги, кроме предоставления суммы денежных средств в размере 50 000,00 руб. ему предоставлено не было.

Также он указывает, что, согласно выписке по счету, карточный счет использовался исключительно для получения денег и погашения задолженности по кредиту. Банк, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним кредитный договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В отношениях с банком гражданин в случае заключения договора кредитования выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении банков обусловлен необходимостью особой защиты прав истца.

Ввиду вышесказанного, истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

ФИО2 также указывает во встречном иске, что в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Положениями Постановления Пленума ВАС РФ №16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах», предусмотрено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), такой договор является договором присоединения и может быть изменен и/или расторгнут по требованию такого контрагента.

Ссылаясь на п. 11 указанного Постановления, ФИО1 указывает, что толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила Формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующего специальных познаний (например, банк по договору кредита).

В связи с изложенным ФИО1 во встречном иске просит снизить размер начисленных процентов до минимально возможного.

В представленных суду письменных возражениях ФИО1 также просит снизить размер начисленных процентов до минимально возможного, ссылаясь на норму ст. 10 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

23.06.2014 между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>. В соответствии с его условиями, заемщику ФИО1 предоставлен потребительский кредит в сумме 50 000 рублей на срок 46 месяцев, под 39,90 % годовых. А заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Условия кредитного договора содержатся в документах, являющихся его составными частями:

- заявлении о предоставлении кредита (л.д.12-13);

- анкете заемщика (л.д.14);

- декларации ответственности заемщика (л.д.15);

- условиях предоставления потребительских кредитов ОАО «Лето Банк» от 18.06.2014 (л.д.17-27);

- начальном графике платежей (л.д.16);

- тарифами по предоставлению потребительских кредитов (л.д.72).

Факт передачи истцом ответчику денежных средств подтверждается Выпиской по счету (л.д.29-32) и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 1.8 Условий (л.д.17) клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике, согласно которому плановая дата последнего платежа по договору – 23.04.2018 (л.д.16).

В соответствии с представленными суду расчетом задолженности (л.д.10-11) и выпиской по счету (л.д.29-32), ответчик свои обязательства надлежащим образом исполнял до 23.10.2014, после чего стал допускать просрочку погашения долга. Последний платеж по кредиту произведен 18.03.2015 (л.д.10).

В результате нарушения ФИО1 принятых на себя обязательств образовалась просроченная задолженность в сумме 113 927 (сто тринадцать тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 98 копеек, из них:

- задолженность по основному долгу – 47 025 рублей 13 копеек,

- задолженность по процентам за пользование кредитом 57 472 рубля 85 копеек,

- задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором – 9 430 руб. рублей.

Согласно ст. 819 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений между сторонами, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее..

В силу пункта 2 названной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктами 7-9 заявления о предоставлении потребительского кредита предусмотрено участие заемщика в программе страховой защиты.

А разделом 6 Условий предоставления потребительских кредитов – его обязанность уплатить комиссию за неразрешенный пропуск платежа, размер которой предусмотрен Тарифами банка.

Произведенный истцом расчет задолженности проверен судом, он соответствует положениям кредитного договора и действующему законодательству.

Ответчик против расчета задолженности не возражает, альтернативного расчета суду не представил. Доказательства, подтверждающие погашение им суммы задолженности, суду также не представлены.

На основании изложенного подлежат удовлетворению заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 113 927 (сто тринадцать тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 98 копеек, из них:

- задолженность по основному долгу – 47 025 (сорок семь тысяч двадцать пять) рублей 13 копеек,

- задолженность по процентам за пользование кредитом 57 472 (пятьдесят семь тысяч четыреста семьдесят два) рубля 85 копеек,

- задолженность по страховке – 8 440 (восемь тысяч четыреста сорок) рублей,

- задолженность по комиссии – 990 (девятьсот девяносто) рублей.

Согласно представленному Уставу ПАО «Почта Банк» (л.д.45-46) решением единственного акционера Банка от 02 февраля 2015 года № 01/15 полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены на Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк».

А решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года № 01/16 полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с - Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк», на - Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк» (л.д.46).

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела, 19.06.2018 ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-18/1342, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору №13268115 от 23.06.2014, заключенному между ОАО "Лето Банк" и ФИО1, перешло к ООО «Филберт», что подтверждается актом приема - передачи прав (требований) от 26.10.2018 (л.д.33-42).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 10 Заявления о предоставлении кредита ФИО1 дал согласие на передачу или уступку Банком прав (требований) по кредиту третьим лицам (л.д.12).

05.07.2018 ООО "Филберт" направило в адрес истца уведомление о состоявшейся уступке права требования с предложением погасить долг в размере 113 927,98 руб. в срок до 25.07.2018 года (л.д.43-44). Требование о погашении задолженности не было исполнено, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Договор уступки прав (требований) ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного вышеуказанная задолженность с ответчика должна быть взыскана в пользу ООО "Филберт".

Заявленное ФИО1 встречное требование о снижении размера начисленных процентов до минимально возможного суд считает необоснованным.

Указанное требование ничем не мотивированно, не обоснованно, не указано, какой нормой права предусмотрена возможность их снижения. Представленные Банком доказательства опровергают доводы встречного искового заявления о нарушении прав и законных интересов заемщика при заключении кредитного договора и свидетельствуют о соблюдении Банком требований законодательства о защите прав потребителей.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Порядок, размер и условия заключения кредитного договора предусмотрены Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

При подписании кредитного договора ФИО1 был ознакомлен с полной его стоимостью, включая размер процентов, подлежащих уплате по договору, согласно графику платежей принял на себя обязательства ежемесячно осуществлять выплаты в счет погашения основного долга и процентов.

Размер процентов, предусмотренный кредитным договором, завышенным не является. В соответствии с ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Однако, указание Центрального Банка РФ № 3249-У от 29.04.2014 «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)» вступило в силу с 01 июля 2014. На момент заключения рассматриваемого кредитного договора - 23.06.2014, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) определено не было.

Таким образом, условия заключенного с ФИО1 кредитного договора не противоречат ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Не нашло своего подтверждения в судебном заседании и утверждение ответчика во встречном иске о нарушении ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно указанной норме, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ОАО "Лето Банк" при заключении договора о предоставлении кредита, ФИО1 суду не представил.

Заключение кредита заведомо на выгодных условиях, на что ссылается ФИО1 в иске (л.д.63), его прав не нарушает.

Нарушения баланса интересов сторон и ущемления его прав заключением договора в типовой стандартной форме судом также не установлено.

Утверждение ФИО1 о том, что он был лишен возможности повлиять на содержание заключенного договора, условия которого определены в стандартных формах также является несостоятельным, поскольку доказательств его обращения в Банк с предложением о внесении изменений в договор в материалах дела не имеется. Доказательств нарушения прав ФИО1 понуждением к заключению договора на предложенных условиях материалы дела также не содержат.

Из представленных истцом суду документов видно, что ФИО1 выразил письменное согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ. В заявлении на предоставление кредита им указано, что до заключения договора он получил исчерпывающую информацию о полной стоимости кредита, о перечне и размере платежей и комиссий. Таким образом, названные условия кредитования приняты заемщиком добровольно.

Кроме того, истец имел возможность отказаться от заключения невыгодного для него договора и выбрать иные условия кредитования, в том числе и в иной кредитной организации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что банком не допущено нарушения прав потребителя финансовых услуг, которым является ФИО1, в связи с чем, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Оснований для снижения на основании ст. 333 ГК РФ комиссии за неразрешенный пропуск платежа, начисленной Банком в сумме 8 440 рублей, которая, по сути, представляет собой штрафную санкцию за ненадлежащее соблюдение графика платежа и как следствие неисполнение обязательства, судом не установлено. Законность её начисления подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, согласно которому свои обязательства по погашению кредита ответчик неоднократно нарушал (л.д.10-11).

При определении подсудности спора судом учитывалось, что определением мирового судьи судебного участка № 1 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 09 января 2019г. отменен судебный приказ от 19 декабря 2018 года о взыскании задолженности по договору займа <***> от 23.06.2014 г. (л.д. 9).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в сумме 3 478,56 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору <***> от 23.06.2014 в сумме 113 927 (сто тринадцать тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 98 копеек, из них:

- задолженность по основному долгу – 47 025, 13 руб.,

- задолженность по процентам за пользование кредитом - 57 472,85 руб.,

- задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором – 9 430,00 руб.,

а также – 3 478,56 руб. - в возмещение госпошлины, оплаченной при подаче иска, а всего – 117 406 (сто семнадцать тысяч четыреста шесть) рублей 54 копейки.

В удовлетворении встречного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение месяца со времени изготовления мотивированного решения.

Председательствующий