Решение № 12-115/2017 12-115/2020 от 5 мая 2020 г. по делу № 12-115/2017

Дело № 12-115/2017


Р Е Ш Е Н И Е

06 мая 2020 г. город Магадан

Судья Магаданского городского суда Магаданской области О.Б. Ефремов, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Магаданской области от 28 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, которому права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены при вынесении постановления по делу,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Магаданской области № от 28 ноября 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что 15 ноября 2019 г. в 10 часов 15 минут по адресу: <...> специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, ДЕКАРТ был зафиксирован автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, водитель которого превысил установленную скорость движения на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

28 ноября 2019 года в отношении собственника транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО1, в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись, с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Магаданский городской суд Магаданской области.

В обоснование жалобы указал, что транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи было продано 27 сентября 2019 г. К., в связи с чем в момент фиксации административного правонарушения он не только не управлял транспортным средством но и не являлся собственником транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

Просил суд отменить постановление от 28 ноября 2019 года, а производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судья, руководствуясь положением ст. 25.1 КоАП РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Исходя из совокупности приведенных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при обжаловании лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении постановления о привлечении его к административной ответственности, дело подлежит проверке в полном объеме, вместе с решением вышестоящего должностного лица.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с положением ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на Постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу статьи 12.9 КоАП РФ субъектом данного административного правонарушения является лицо, управляющее транспортным средством.

На это указано и в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категории или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще.

Как следует из материалов дела, постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Магаданской области № от 28 ноября 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что 15 ноября 2019 г. в 10 часов 15 минут по адресу: <...> специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, ДЕКАРТ был зафиксирован автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, водитель которого превысил установленную скорость движения на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Как установлено в судебном заседании, согласно договора купли-продажи транспортного средства от 27 сентября 2019 года ФИО1 продал, а К. купил транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

Также из указанного договора следует, что транспортное средство, передано покупателю 27 сентября 2019 года.

В судебном заседании, с учетом исследованных доказательств, в соответствии с нормами, содержащимися в статьях 1.5, 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в их совокупности, а также с учетом доводов ФИО1 установлено, что в момент фиксации указанного выше правонарушения, ФИО1, не управлял транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

Следовательно, ФИО1 не является субъектом указанного административного правонарушения.

Таким образом, судья считает, что отсутствовало событие совершения ФИО1, административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от 28 ноября 2019 года в отношении ФИО1, по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и решение по жалобе на указанное постановление, подлежат отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Магаданской области от 28 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья О.Б. Ефремов