Решение № 2-9445/2019 2-9445/2019~М-7796/2019 М-7796/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 2-9445/2019

Дело № 2-9445/19


РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

30 августа 2019 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Чирковой Е.А.

при секретаре Калининой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указало, что 03.04.2018 ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор №34866, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 522 000 руб., со сроком погашения 60 месяцев, на цели личного потребления, под 13,9% годовых. Договором также предусмотрена неустойка несвоевременное исполнение обязательств по гашению процентов и кредита. В соответствии с условиями договора, гашение кредита и уплата процентов производятся заемщиком ежемесячно. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 522 000 руб., банк выполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства в полном объеме. Обязательства в части погашения кредита, исполняются заемщиком ненадлежащим образом. В соответствии с предоставленным расчетом, по состоянию на 01.03.2019, сумма просроченного основного долга – 503724,43 руб., просроченные проценты – 37447,18 руб., неустойка – 4515,47 руб. Суммарная задолженность по кредиту составляет 545687,08 руб.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №34866 от 03.04.2018 по состоянию на 01.03.2019 в сумме 545687,08 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8656,95 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом неоднократно, своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

На основании ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, другие письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 03.04.2018 между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №34866, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 522 000 руб. под 13,9% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

В соответствии с п.3.1 договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. (п.3.2 договора).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования, а именно 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.3.3 договора, п.12 Индивидуальных условий).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Установлено, что свои обязательства по кредитному договору №34866 от 03.04.2018 истец выполнил полностью, перечислив на счет заемщика денежные средства в сумме 522000 руб., что подтверждается выпиской по счету, имеющейся в материалах дела.

При этом из материалов дела также следует, что ответчик условия договора не исполняет.

Частью 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.4.2.3 договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии с расчетом истца, по состоянию на 01.03.2019, сумма просроченного основного долга – 503724,43 руб., просроченные проценты – 37447,18 руб., неустойка – 4515,47 руб. Суммарная задолженность по кредиту составляет 545687,08 руб.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

С учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по возврату долга возлагается на заемщика.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору подтвержден и материалами дела, в частности, выпиской по счету.

Ответчик в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание не представил доказательств, опровергающих доводы истца о ненадлежащем исполнении обязательств по возврату долга.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО Сбербанк являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии с расчетом истца, который ответчиком не оспорен. Расчет основного долга и начисленных процентов осуществлен истцом в размерах и в порядке, определенных законом и договором, соответствует принятым методикам.

В связи с указанным, суд исковые требования о взыскании задолженности удовлетворяет.

В связи с удовлетворением исковых требований на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд с настоящим иском в сумме 8 656 руб. 87 коп.

Руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №34866 от 03.04.2018 в сумме 545687,08 руб., а также 8656,87 руб. в счет возврата государственной пошлины.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии решения подать судье заявление о пересмотре заочного решения, представив доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщить об этом суду, а также доказательства, которые могут повлиять на вынесенное решение. Решение может быть обжаловано сторонами в Курганский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано – после вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы в Курганский городской суд.

Судья Е.А. Чиркова