Решение № 2-1726/2017 2-1726/2017~М-1543/2017 М-1543/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-1726/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.07.2017 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Малышеве А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1726/2017 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, исковые требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Н.Л.М.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей.

В виду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования транспортных средств №, истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку, указанное лицо не имело права управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, а также скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, то у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика 79 000 рублей в счет удовлетворения регрессного требования, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 570 рублей.

Представитель истца - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, в <адрес>, водитель ФИО1, на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель Н.А.А.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ОБ ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1, отказано.

Из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, также усматривается, что водитель ФИО1 после совершения столкновения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, не выполнив обязанности, предусмотренные п. 2.6.1 ПДД, за что предусмотрена ответственность ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Кроме того, согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 управлял транспортным средством будучи лишенным права управления транспортным средством, за что предусмотрена ответственность ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ.

Как следует из иска, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела: актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; заключением № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства, подготовленным АО «<данные изъяты>».

В ходе судебного разбирательства судом, также установлено, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – ответчика ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования транспортных средств №, которое возместило собственнику автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ущерб в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями подп. «в,г» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страховщику, выплатившему страховое возмещение. Право требования потерпевшего переходит к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо: скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; не имело права управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

С учетом изложенного, суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, объективно подтвержденные материалами дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, и взыскании с ответчика в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса- 79 000 рублей.

Кроме того, согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, по мнению суда, с ответчика в пользу истца - ПАО СК «Росгосстрах», также надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2570 рублей, уплаченную им при обращении в суд, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах», удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса денежные средства в размере 79 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 570 рублей.

Ответчик вправе подать в Щекинский районный суд Тульской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щекинский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Председательствующий-