Решение № 2-1435/2017 2-1435/2017~М-136/2017 М-136/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-1435/2017

Дело № 2-1435/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года

14 июля 2017 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Ищенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском, позже уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля «БМВ Х6», г.р.з. №, по риску «Каско» (Ущерб + Хищение), в подтверждение которого выдан страховой полис серия 7100 №, согласно которому страховая сумма составила 2485150 рублей, страховая премия по договору составила 163274,36 рублей. Страховая премия выплачена истцом в соответствии с условиями договора. Срок договора страхования сторонами определен в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ в результате противоправных действий третьих лиц был поврежден автомобиль истца «БМВ Х6», г.р.з. №, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ.

Истец ДД.ММ.ГГ обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик в выплате истцу отказал.

Истец обратился к независимому эксперту ИП <...> Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «БМВ Х6», г.р.з. №, без учета износа на ДД.ММ.ГГ дату составила 1771663 рублей. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ ИП <...> стоимость годных остатков составила 1260932,50 рублей.

По мнению истца, ущерб, причиненный ТС составляет 1204217,50 руб. (№,50).

Истец, уточнив исковые требования после проведения судебной автотехнической экспертизы, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу страховое возмещение в размере 1192162,73 рублей, неустойку 163274,36 компенсацию морального вреда 50000 рублей, расходы на представителя 25000 рублей, расходы по оценке 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности 2000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель истца по доверенности <...> в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Оспаривал результаты повторной судебной экспертизы, так как эксперт не посчитал материалы для ремонта салона, эксперт не учитывал нормативы изготовителя для замены сидений, цены на работы занижены. Полагал, что результаты первой судебной экспертизы наиболее полно отражают все детали повреждений.

Представитель ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на иск, в которых с исковыми требованиями не согласился, так как правоохранительными органами не установлен факт совершения третьими лицами действий (преступления), повлекших причинение ущерба застрахованному ТС. В случае удовлетворения требований, просил снизить размер штрафных санкций до разумных пределов. Результаты проведенной повторной автотехнической экспертизы не оспаривал.

Суд, выслушав, представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля «БМВ Х6», г.р.з. №, по риску «Каско» (Ущерб + Хищение), в подтверждение которого выдан страховой полис серия <...> №, согласно которому страховая сумма составила 2485150 рублей, страховая премия по договору составила 163274,36 рублей. Страховая премия выплачена истцом полностью в соответствии с условиями договора. Срок договора страхования сторонами определен в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В период действия договора страхования, а именно, ДД.ММ.ГГ в результате противоправных действий третьих лиц был поврежден автомобиль истца «БМВ Х6», г.р.з. №, то есть наступил страховой случай.

По факту повреждения имущества, ДД.ММ.ГГ истица обратилась в ОП № УМВД России по <адрес>, в результате чего, было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ в связи с незначительной суммой ущерба. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ из протокола осмотра было установлено, что автомобиль «БМВ» г/н № на момент осмотра имел следующие повреждения: разбито стекло передней правой двери, в салоне автомобиля имелись повреждения обшивок дверей передней правой, задней правой и задней левой в виде порезов различной величины, на крыше салона в передней ее части на проводах висит панель освещения салона, в центральной части «Торпеды» смещены с места крепления дефлекторы вентиляции, задние сидения как спинка, так и нижняя часть сиденья имеют порезы различной величины, панель приборов имеет сколы, на дисплее головного устройства имеются сколы, панель управления климатом салона имеет сколы, средняя панель расположенная возле ручки АКПП имеет сколы, значок «БМВ» расположенный в центре рулевого колеса имеет повреждения в виде вмятины, на передней правой боковой стойке в салоне имеются повреждения обшивки в виде мелких царапин, полка багажного отделения имеет повреждение в виде царапины около <...>., рулевое колесо с внутренней стороны имеет повреждение в виде мелких царапин, «Торпеда» салона автомобиля слева от панели приборов имеет порез около <...>.

ФИО1 ДД.ММ.ГГ обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истец самостоятельно организовала оценку поврежденного ТС, обратившись к независимому эксперту ИП <...> Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «БМВ Х6», г.р.з. №, без учета износа на ДД.ММ.ГГ дату составила 1771663 рублей. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ ИП <...> стоимость годных остатков составила 1260932,50 рублей.

После проведения оценки истица ДД.ММ.ГГ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по условиям полной гибели автомобиля.

Ответчик направил в адрес истца письменный отказ в выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГ за №, мотивировав тем, что факт совершения третьими лицами противоправных действий, повлекших причинение ущерба застрахованному ТС, правоохранительными органами не был установлен. По мнению ответчика, произошедшее событие не относится к страховому случаю, предусмотренному Правилами страхования, при наступлении которого у страховщика наступает обязанность по страховому возмещению.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования. Условия, содержащиеся в Правилах страхования обязательны для страхователя.

В соответствии с п. 3.1 Приложения № Автокаско Правил страхования № ООО "Росгосстрах" страховым случаем признается утрата, гибель, или повреждение застрахованного ТС и/или ДО, установленного на ТС, не относящееся к категориям, указанным в п. 2.2 настоящего Приложения, произошедшее …в результате прямого и непосредственного воздействия события (риска), предусмотренного п. 3.2. настоящего Приложения и договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки, либо произвести выплату страхового возмещения в пределах, определенной в договоре страховой суммы.

Согласно п. 3.2 Приложения к Правилам страхования договор страхования может быть заключен по риску «Ущерб» - повреждение или гибель застрахованного ТС, его отдельных деталей, в результате событий перечисленных в п.3.2.1 Приложения к Правилам, с учетом ограничений, установленных в параграфе 12.

В соответствие с абз. е) п. 3.2.1 Приложения к Правилам страхования страхование производится, в том числе, по следующим страховым рискам: противоправные действия третьих лиц – внешнее воздействие на указанное в договоре ТС и/или ДО третьих лиц, связанное с: умышленным уничтожением или повреждением имущества, включая хищение отдельных частей (деталей, принадлежностей) ТС и/или ДО (в том числе уничтожение или повреждение имущества, произошедшего в результате поджога, подрыва); уничтожением или повреждением имущества по неосторожности.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Из правового смысла приведенных норм ГК РФ в их единстве и взаимосвязи следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, как не установление правоохранительными органами факта совершения третьими лицами действий, повлекших причинение ущерба застрахованному ТС, ни нормами ГК РФ, ни иным законом, ни Правилами страхования не предусмотрено, следовательно, оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось, а материалами дела подтверждается факт причинения ущерба повреждениями автомобилю, что в любом случае относится к страховому событию.

Повреждение имущества должны являться следствием обстоятельств, которые договором отнесены к страховым случаям.

Ответчиком каких-либо объективных доказательств, освобождающих его полностью или частично от выплаты страхового возмещения, суду не представлено.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно условиям договора страхования, заключенного истцом, были застрахованы риски КАСКО (Ущерб+Хищение). Судом установлено, что ущерб застрахованному транспортному средству был причинен. Следовательно, страховой случай наступил, и у ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ по факту причинения материального ущерба мотивировано тем, автомобиль истца застрахован, в связи с чем, истцу причинен незначительный материальный ущерб. Этим же постановлением установлено, что отсутствует событие преступления, предусмотренного ч.1ст. 167 УК РФ, и постановлено, при установлении лица, повредившего автомобиль гр. ФИО1, привлечь его к административной ответственности по ст.7.17 КоАП РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению (калькуляции) № от ДД.ММ.ГГ <...> стоимость ремонта ТС составит 598023,65 рублей, а размер расходов на восстановительный ремонт ТС с учетом запасных частей составит 423313,85 рублей. Поскольку ответчиком оспаривалась стоимость восстановительного ремонта ТС истца «БМВ Х6», г.р.з. №, по его ходатайству судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ Х6», г.р.з. №, с учетом износа и без его учета, а также определения стоимости годных остатков, если будет установлена полная гибель автомобиля. Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту <...>

В соответствии с заключением эксперта № <...> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца на дату – ДД.ММ.ГГ, без учета износа запасных частей составляет 1830347 рублей 00 коп. Стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 1272987,27 рублей.

Опрошенный в судебном заседании эксперт <...> проводивший судебную экспертизу пояснил суду, что при проведении экспертизы им использовались только фотоматериалы, предоставленные истцом.

Поскольку ответчиком оспаривались результаты проведенной судебной экспертизы в связи с тем, что в заключении описаны повреждения отсутствующие в материалах дела, допущено множество ошибок, характер повреждений не исследовался, по ходатайству представителя ответчика была назначено повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Независимый центр экспертизы и оценки».

В соответствии с представленным представителем ответчика Актом разногласий № от ДД.ММ.ГГ составленным <...>, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 939885,24 руб. Считают, что ущерб составляет 939885,24 рублей

Согласно выводам заключения эксперта № по результатам проведения автотехнической экспертизы АНО «Независимый центр экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х6, г.р.з. №, без учета его износа на дату наступления страхового случая ДД.ММ.ГГ составляет 791716,49 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства BMW Х6, г.р.з. №, на момент наступления страхового случая ДД.ММ.ГГ составляет 2417314,29 рублей. 80% от рыночной стоимости транспортного средства BMW Х6, г.р.з. №, составляет: 1933851,43 рублей. В соответствии с методическими рекомендациями [2], в данном случае, не произошло полное уничтожение транспортного средства BMW Х6, г.р.з. №, поскольку стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа не превышает 80% от стоимости транспортного средства, на момент происшествия, и ремонт транспортного средства целесообразен. В соответствии с правилами добровольного страхования, в данном случае, не произошло полное уничтожение транспортного средства BMW Х6, г.р.з. №, поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает 65% от стоимости транспортного средства, указанной в полисе страхования, и ремонт транспортного средства целесообразен. Следовательно, стоимость годных остатков транспортного средства BMW Х6, г.р.з. <адрес>, не может быть рассчитана.

Основываясь на заключении повторной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение, данное экспертом АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» наиболее полно и объективно отражает ущерб, причиненный автомобилю в результате действий неустановленных лиц. Представитель истца полагал, что судебная экспертиза, проведенная экспертом <...> наиболее полно отражает все детали повреждений. Однако, суд при вынесении решения, считает необходимым руководствоваться судебным экспертизой, проведенной экспертом <...> Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Указанный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», специалист, проводивший оценку, обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 791716,49 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 163274,36 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за 90 дней, из расчета 3% от суммы страховой премии.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от ДД.ММ.ГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела" и Законом РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

К правоотношениям по договору добровольного страхования имущества граждан подлежат применению положения части 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", предусматривающие ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Суд соглашается с расчетом неустойки истца, которая составляет 163274,36 рублей, однако, учитывая обстоятельства дела, а именно, установление размера ущерба только судебной экспертизой, неочевидность заявленного истцом события, полагает возможным применить по ходатайству ответчика ст.333 ГК РФ к размеру взыскания неустойки, определив его размер 40000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя, не выплатив ему страховое возмещение, суд полагает с учетом разумности, характера нарушения обязательства, взыскать с ответчика в пользу потребителя в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ установлено, что суд взыскивает в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Поскольку требования истца добровольно ответчиком после претензии не были удовлетворены, то с него подлежит взысканию в пользу истца штраф, который составляет 418358 рублей (791716,49+40000+5000*50%).

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, а именно: установление размера ущерба только судебной экспертизой, учитывая неочевидность заявленного истцом события, суд полагает возможным применить по ходатайству ответчика ст.333 ГК РФ к размеру взыскания штрафа, определив его размер 120000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что с учетом сложности и длительности рассмотрения гражданского дела (четыре судебных заседания), трудозатрат представителя (участия в четырех судебных заседаниях), разумности истца в понесенных расходах на представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оценке в размере 5000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере

Расходы истца в размере 2000 рублей по нотариальному изготовлению доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку указанная доверенность выписана истцом до нарушения его права ответчиком и на множество юридических действий, в различных органах и организациях и не обусловлена только выполнением поручения представителя по настоящему спору.

Согласно п.3 Постановления Пленума ВС РФ № от января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется ходатайство <...>, в соответствии с которым расходы по оплате судебной экспертизы составляют 20000 рублей, оплата по судебной экспертизе была возложена на ответчика, но не им произведена.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе экспертам.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В ГПК РФ отсутствует норма, предусматривающая распределение судебных расходов, в случае если какая-либо из сторон не оплатила проведение экспертизы, назначенной по ее ходатайству, поэтому в данном случае подлежит применению норма, регулирующая сходные отношения, а именно часть 1 статьи 103 ГПК РФ.

В связи с указанным с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 13200 рублей (66%), с истца – 6800 рублей (34%).

Суд считает, что с ответчика также следует взыскать госпошлину в доход бюджета муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области в размере 9729,16 рублей, исходя из удовлетворенной части имущественных и неимущественных требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 791716,49 рублей, расходы по оценке в размере 5000 рублей, неустойку 40000 рублей, моральный вред 5000 рублей, расходы на представителя 25000 рублей, штраф 120000 рублей, расходы по госпошлине 1838 рублей.

В удовлетворении иска в части, превышающей взысканный размер страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, а также во взыскании расходов по удостоверению доверенности - отказать

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <...> расходы по экспертизе в размере 13200 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу <...> расходы по экспертизе в размере 6800 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области госпошлину в размере 9729,16 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья А.А. Неграмотнов