Решение № 2-4245/2024 2-4245/2024~М-872/2024 М-872/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 2-4245/2024

Дело № 2 – 4245/2024 22 апреля 2024 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при секретаре Фетисенко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по договору комплексного банковского обслуживания № ДКБО/64366719 от 30.04.2021 в размере 162 308,47 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 446,00 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между сторонами на основании заявления на заключение договора комплексного банковского обслуживания и Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц был заключен договор комплексного банковского обслуживания № ДКБО/64366719 от 30.04.2021 на условиях, изложенных в Правилах, и открыт счет № <№> Банком ответчику была выпущена банковская карта к указанному счету. Факт получения банковской карты и ПИН-конверта подтверждается подписью ФИО1 в заявлении от 30.04.2021 на заключение договора комплексного банковского обслуживания № ДКБО/64366719 от 30.04.2021. В период с 25.06.2021 ответчик совершил операции по банковской карте – покупка товара, что подтверждается выпиской из лицевого счета, в результате чего образовалась задолженность по возврату денежных средств. Согласно пункту 7.2.1 раздела 7 Условий выпуска и обслуживания международных банковских карт клиент обязуется осуществлять операции с использованием карты и/или её реквизитов только в пределах доступного остатка. Согласно пункту 7.2.2 Правил клиент обязуется в случае предстоящих расходов контролировать состояние своего счета и при необходимости, своевременно размещать на счете соответствующие суммы. Согласно пункту 7.2.3 раздела 7 Правил клиент обязуется возместить Банку сумму технического овердрафта. У ответчика образовалась дебиторская задолженность перед банком на общую сумму 162 308,47 рублей. Банком было направлено письмо от 26.11.2021 № 32/62453и с предложением в срок до 25.12.2021 погасить задолженность. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и о согласии на рассмотрение дела, в случае неявки ответчика, в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

Ответчик о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Статья 233 Гражданского процессуального кодекса РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 35 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Извещение посредством телеграммы является надлежащим извещением, соответствует требованиям статьи 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 1, части 3 статьи 167 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, истец против вынесения заочного решения не возражает, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами на основании заявления на заключение договора комплексного банковского обслуживания и Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц был заключен договор комплексного банковского обслуживания № ДКБО/64366719 от 30.04.2021 на условиях, изложенных в Правилах, и открыт счет № <№>.

Банком ответчику была выпущена банковская карта к указанному счету. Факт получения банковской карты и ПИН-конверта подтверждается подписью ФИО1 в заявлении от 30.04.2021 на заключение договора комплексного банковского обслуживания № ДКБО/64366719 от 30.04.2021.

В период с 25.06.2021 ответчик совершил операции по банковской карте – покупка товара, что подтверждается выпиской из лицевого счета, в результате чего образовалась задолженность по возврату денежных средств.

Согласно пункту 7.2.1 раздела 7 Условий выпуска и обслуживания международных банковских карт клиент обязуется осуществлять операции с использованием карты и/или её реквизитов только в пределах доступного остатка.

Согласно пункту 7.2.2 Правил клиент обязуется в случае предстоящих расходов контролировать состояние своего счета и при необходимости, своевременно размещать на счете соответствующие суммы.

Согласно пункту 7.2.3 раздела 7 Правил клиент обязуется возместить Банку сумму технического овердрафта.

У ответчика образовалась дебиторская задолженность перед банком на общую сумму 162 308,47 рублей.

Банком было направлено письмо от 26.11.2021 № 32/62453и с предложением в срок до 25.12.2021 погасить задолженность.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Ответчик в судебное заседание не предоставил доказательств погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 162 308,47 рублей.

Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 446 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Банк «Санкт-Петербург» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» задолженность по договору комплексного банковского обслуживания № ДКБО/64366719 от 30.04.2021 в размере 162 308,47 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 446 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Н.А. Гусева

Мотивированная часть заочного решения изготовлена 29 апреля 2024 года.