Решение № 12-135/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 12-135/2024

Дело 12-135/2024

24RS0№-98


РЕШЕНИЕ

<адрес> 19 июля 2024 года

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Бартко Е.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ по жалобе ФИО1 на постановление ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по краю № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 привлечена к административной ответственности как собственник транспортного средства по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Правонарушение выявлено с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки.

В жалобе, поданной в Железнодорожный районный суд <адрес>, ФИО1 указывает о несогласии с принятым постановлением, просит его отменить, мотивируя тем, что в момент фиксации нарушения, транспортным средством марки МАЗ 103465, государственный регистрационный знак <***>, управлял водитель ФИО2, что подтверждено путевым листом. Кроме того, ФИО1 имеет водительское удостоверение с открытой категорией «В», что не позволяет ей управлять автобусом.

Также ФИО1 просит восстановить пропущенный срок для обжалования постановления.

В судебное заседание ФИО1, будучи извещенной о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайство об отложении дела не заявляла.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом правомочными рассматривать жалобу.

Принимая во внимание то, что постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд считает срок для подачи жалобы непропущенным.

Проверив материалы дела, судья приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из постановления по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 05-50 час. по адресу: путепровод транспортной развязки в месте пересечения улиц Калинина и 2-ая Брянская в <адрес>, водитель транспортного средства марки МАЗ 103465, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО1, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 69 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч.

Собственником указанного транспортного средства является ФИО1, в связи с чем была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, выявлен с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства и подтверждается приобщенным к делу фотоматериалом.

Положениями ч.ч. 1, 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье о том, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Нарушение ПДД РФ транспортным средством, собственником (владельцем) которого является ФИО1, подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Лобачевский – В-1000», со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ, на котором указаны, в том числе, место совершения административного правонарушения, данные автомобиля и собственника автомобиля, координаты места нарушения.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены указанными доказательствами, вывод должностного лица административного органа о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, является правильным.

Довод жалобы о том, что ФИО1 на момент вынесения постановления не являлась водителем транспортного средства, на котором было совершено нарушение, поскольку в соответствии с путевым листом передала его в пользование другому лицу, не является основанием для освобождения ее от административной ответственности.

Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит, под его непосредственным контролем, не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства. Именно работодатель должен нести в правоотношениях с государством риски и неблагоприятные последствия необеспечения надлежащего контроля за своим работником (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно путевому листу № ЦБОГГ001385 от ДД.ММ.ГГГГ выданному работодателем-перевозчиком ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством марки МАЗ 103465, государственный регистрационный знак <***>, управлял водитель ФИО2

С учетом изложенного, оснований считать, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство выбыло из владения ФИО1 и не использовалось в интересах индивидуального предпринимателя, не имеется.

Довод, что ФИО1 не имеет открытой категории, позволяющей управлять автобусом, не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку ФИО1 привлечена к ответственности в качестве владельца транспортного средства.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, личности виновного, назначенное наказание является справедливым.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по краю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья Е.Н. Бартко