Решение № 2-71/2019 2-71/2019~М-47/2019 М-47/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-71/2019

Дело 2-71/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 июня 2019 года пос. Покровское

Покровский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего: судьи Гольцовой И.И.

с участием ответчика ФИО1

при секретаре Самохиной Л.В.

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о возмещении стоимости восстановительного ремонта и взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 и ФИО3 обратились в Покровский районный суд с иском к ФИО1 о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомашины и взыскании морального вреда. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 21213 с государственным номером <***> РУС, двигался по дороге Орел-Тамбов в <адрес>. В районе 88 км 28 м он допустил столкновение с двигающимся в попутном направлении остановившимся по сигналу регулировщика транспортным средством Опель Зафира с государственным номером <***> под управлением ФИО2, в котором также находилась в качестве пассажира ФИО3 и ее дочь Д. В результате столкновения автомашина истца получила механические повреждения. ФИО1 истцам был причинен моральный и материальный ущерб. В нарушение требований действующего законодательства гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 застрахована не была. Факт причинения ответчиком истцам материального и морального ущерба подтверждается определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, а также приговором Покровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным по ст. 264.1 УК РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО2 пришлось эвакуировать принадлежащий ему автомобиль при помощи эвакуатора, о чем имеется акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг эвакуатора составила 15100 рублей. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Зафира с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 209300 рублей, без учета износа – 543974 рубля. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 и ФИО3 были вынуждены обратиться в лечебные учреждения. У ФИО2 были боли в шее, локте, плечах, мучили головные боли и бессонница. У ФИО3 были боли в ноге, спине, шее, голеностопе, а также головная боль и головокружение. Им были причинены моральные и нравственные страдания, связанные с физическими болями, сильнейшим испугом, а также сорванной поездкой на отдых к морю. До настоящего времени у ФИО2 имеется панический страх при вождении автомобиля. ФИО3 страдает бессонницей, а также очень сильно переживала за жизнь ребенка. Ответчик после совершения преступления не интересовался их судьбой, состоянием здоровья, не выразил своих извинений. Истцы просили суд взыскать с ФИО1 в их пользу компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей каждому, ФИО2 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта – 543974 рубля, оплату услуг эксперта – 5000 рублей, оплату эвакуатора – 15100 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась. О дате и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, заявленные требования признал частично. Согласен, чтобы с него были взысканы в пользу ФИО2 рыночная стоимость автомобиля в размере 234107 рублей за вычетом годных остатков, стоимость услуг эвакуатора – 15100 рублей, а также в счет оплаты стоимости экспертизы – 15000 рублей в пользу эксперта ФИО4 В удовлетворении остальной части исковых требований он просил отказать.

Третье лицо З. в судебное заседание не явился. О дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Положениями пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 19 названного Федерального закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с пунктом 1, абз. 2 пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что 16 августа 2018 года в 23 часа 50 минут ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 21213 с государственным номером <***> РУС, двигался по дороге Орел-Тамбов в г. Ливны. В районе 88 км 28 м он допустил столкновение с двигающимся в попутном направлении остановившимся по сигналу регулировщика транспортным средством Опель Зафира с государственным номером <***> под управлением ФИО2, в котором также находилась в качестве пассажира ФИО3 и ее дочь Д.

В результате столкновения автомобилю Опель Зафира с государственным номером <***>, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения, о чем составлена справка о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 18-19).

Виновным в произошедшем столкновении является ФИО1, который в указанное время и при указанных обстоятельствах в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных средств, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения и имея умысел на нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая общественную опасность своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения 19 июня 2018 года мировым судьей судебного участка Покровского района Орловской области по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, управлял транспортным средством автомобилем ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак <***>. При движении по дороге Орел-Тамбов на 88 км+29 м допустил столкновении с автомобилем Опель Зафира государственный регистрационный знак <***>, после чего был задержан инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Б. на месте совершения дорожно- транспортного происшествия. После проведения медицинского освидетельствования с использованием Алкотеста 452 у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,65 мг/л. Данные обстоятельства установлены приговором Покровского районного суда Орловской области от 6 февраля 2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.166-169а)

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении материального и морального вреда истцам подтверждается постановлением Покровского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. в 23 час 50 минут, на 88 км+28м автодороги Орел-Тамбов, управляя автомобилем ВАЗ-21213, государственный регистрационный номер <***>, в котором находился пассажир Ф. нарушил пункты 9.10, 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Опель-Зафира, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО2, с последующим инерционным столкновением последнего с автомобилем Ауди А6, государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя Т., в результате дорожно- транспортного происшествия потерпевший Ф. получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. (л.д. 244-245).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина в его совершении ФИО1 в судебном заседании не оспаривалась.

Установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства ВАЗ-21213, государственный регистрационный номер С802СН57являлся ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи указанного автомобиля, заключенным между З. и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 82).

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком ФИО1, что после заключения договора купли-продажи указанного автомобиля договор обязательного страхования гражданской ответственности им как собственником транспортного средства заключен не был.

Поскольку при таких обстоятельствах правовых оснований для обращения истца в страховую компанию за выплатой страхового возмещения не имелось, он обратился с настоящим иском к виновнику дорожно-транспортного происшествия и собственнику транспортного средства ФИО1

Из сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в 23 часа 50 минут, следует, что транспортному средству Опель Зафира с государственным номером <***> были причинены механические повреждения: повреждены передний бампер, радиатор охлаждения, капот, крыша, заднее левое крыло, заднее правое крыло, крышка багажника, задние фонари, задний бампер, стекло крышки багажника, частично деформирован кузов, выхлопная система (л.д. 18).

При осмотре транспортного средства ИП А., определившего стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины, было установлено, что повреждены следующие узлы и детали автомашины Опель Зафира с государственным номером <***>: деформация задка, разбито стекло двери задка, деформирован молдинг двери задка, деформирована боковина задняя, боковина левая, деформирован расширитель заднего левого колеса, разбиты задние левый и правый фонари, деформирована панель задка, разбита обивка панели задка, деформирован пол в задней части, деформирован задний левый лонжерон, разбито и деформировано крепление запасного колеса, деформирован бампер переда, деформировано переднее левое крыло, повреждено ЛКП капота, перенесен проем задних дверей, двери задка, передней правой двери, сломан каркас переднего сиденья левого, сломан каркас переднего правого сиденья, складки боковин правой и левой верхней частей. (л.д. 24-27).

В процессе рассмотрения дела в связи с оспариванием ответчиком ФИО1 размера заявленного к взысканию ущерба, а также перечня определенных по результатам оценки механических повреждений судом назначалась авто-техническая судебная экспертиза. По заключению эксперта ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения автомобиля Опель-Зафира, указанные в сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия и в отчете об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель-Зафира, принадлежащего истцу, составляет без учета износа – 509904 рубля, с учетом износа – 223606 рублей. Рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 234107 рублей. Стоимость годных остатков указанного автомобиля составляет 49733 рубля. Из заключения эксперта ФИО4 следует, что восстановление транспортного средства, принадлежащего истцу, экономически нецелесообразно. (л.д. 196-224).

У суда не имеется оснований ставить под сомнение заключение указанной экспертизы, так как оно дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим специальные познания, стаж практической работы на основании непосредственного изучения материалов гражданского дела, материала дорожно-транспортного происшествия, фотоснимков автотранспортного средства истца. Эксперт не заинтересован в исходе дела. Заключение не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В связи с изложенным суд считает, что данное заключение может быть положено в основу при вынесении решения суда как доказательство размера ущерба, подлежащего взысканию.

Суд не может принять во внимание акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного А. в части стоимости восстановительного ремонта автомашины, так как он не предупреждался при оценке автомашины истца за дачу ложного заключения. Кроме того, выводы, содержащиеся в акте экспертного исследования в указанной части не согласуются с выводами, содержащимися в экспертном заключении, принятом судом как доказательство размера причиненного ущерба.

В то же время суд принимает данный акт как доказательство перечня механических повреждений, причиненных автомашине истца, так как в указанной части акт полностью согласуется с заключением эксперта, принятым судом как доказательство по делу.

Таким образом суд считает, что вина водителя и собственника транспортного средства ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение истцу ФИО2 материального ущерба, судом установлена и не опровергнута стороной ответчика.

Факт отсутствия полиса обязательного страхования гражданской ответственности, который должен был быть оформлен им как собственником транспортного средства, также ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у собственника транспортного средства ФИО1 ответственности за причиненный истцу вред.

Суд руководствуется тем, что ФИО1, не оформив страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности, управлял принадлежащим ему транспортным средством, не имея в отсутствие данного полиса права управлять им, чем также допустил грубое нарушение норм специального законодательства в сфере безопасности дорожного движения, что явилось следствием того, что потерпевший ФИО2 лишен возможности получить страховое возмещение, которое в значительной степени оперативно возместило бы причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб.

Обращение в суд с иском о возмещении ущерба в полном объеме к лицу, причинившему такой вред, является правом истца, основанном на нормах действующего законодательства.

В судебном заседании истец ФИО2 пояснил, что утилизировал свою автомашину в связи с невозможностью ее восстановительного ремонта.

Из заключения эксперта, принятого как доказательство по делу, следует, что восстановление транспортного средства, принадлежащего истцу, экономически нецелесообразно.

При указанных обстоятельствах суд считает, что для восстановления нарушенного права истца его пользу с ответчика ФИО1 подлежит взысканию рыночная стоимость его автомашины, установленная экспертом, за вычетом стоимости годных остатков, установленных также заключением экспертизы.

Кроме того, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу ФИО2 стоимость оплаты эвакуатора в сумме 15100 рублей и оплаты услуг оценщика А. в сумме 5000 рублей, так как данные расходы со стороны истца произошли вследствие причинения ФИО2 вреда в результате действий ответчика. Данные расходы подтверждаются представленными истцом квитанциями и не оспаривались ответчиком в судебном заседании. (л.д. 20-23).

Суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворения требования истцов ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о возмещении морального ущерба. Судом в ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что истцы ФИО2 и ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия находились в автомашине Опель-Зафира, принадлежащем ФИО2 Данное обстоятельство нашло свое подтверждение показаниями свидетеля Б.- инспектора ОГИБДД ОМВД России по Покровскому району, а также указанным выше приговором суда. У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания свидетеля ФИО5, так как он не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Довод ФИО1 о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 и ФИО3 в машине не было, суд находит голословным и направленным на желание избежать ответственности за причинение вреда.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы, проводимой в рамках административного расследования по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он обращался к хирургу с жалобами на боли в шее после дорожно-транспортного происшествия. Каких-либо повреждений (ссадин, ран, кровоподтеков) в представленных медицинских документах не описано. (л.д.246). Данное обстоятельство подтверждается также выпиской из медицинской карты амбулаторного больного. (л.д. 28-29).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы, проводимой в рамках административного расследования по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в лечебное учреждение с жалобами на головную боль после дорожно-транспортного происшествия. Ей был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Выдан листок нетрудоспособности с 17 по ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 30). Каких-либо повреждений (ссадин, ран, кровоподтеков) в представленных медицинских документах не описано. (л.д.95-96).

Суд принимает указанные выше доказательства как допустимые и достаточные в обоснование требований истцов о возмещении им морального вреда. К такому выводу суд приходит, исходя из того, что они обратились в медицинские учреждения за помощью сразу после дорожно-транспортного происшествия, пояснив, что пострадали при указанных обстоятельствах. Стороной ответчика данные доказательства оспорены не были. Заключения экспертиз были сделаны экспертом, обладающим специальными познаниями и стажем практической работы, в экспертном учреждении, после разъяснения ему прав и обязанностей эксперта и предупреждения его об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Стороной ответчика данные доказательства оспорены не были.

Оценив изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, того, что они были причинены по вине ответчика ФИО1, требования разумности и справедливости, а также того, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцами получены телесные повреждения, однако вред здоровью они не причинили, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов о взыскании компенсации морального вреда, а именно в пользу ФИО2 – 5000 рублей, в пользу ФИО3 - в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 о возмещении материального и морального ущерба, а также ФИО3 о возмещении морального ущерба суд считает необходимым отказать.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу эксперта ИП ФИО4 стоимость проведенной экспертизы-15000 рублей, а также частично пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о возмещении стоимости восстановительного ремонта и взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия 184374 (сто восемьдесят четыре тысячи триста семьдесят четыре) рубля, в счет возмещения расходов на оплату услуг эвакуатора 15100 (пятнадцать тысяч сто) рублей, в счет возмещения расходов на определение восстановительного ремонта автомашины – 5000 (пять тысяч) рублей, в счет возмещения морального вреда – 5000 (пять тысяч ) рублей, а всего взыскать 209474 (двести девять тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения морального вреда 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования Покровский район государственную пошлину в сумме 5844 (пять тысяч восемьсот сорок четыре) рубля 74 копейки.

Взыскать в пользу ИП ФИО4 за проведение экспертизы с ФИО1 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 о возмещении материального ущерба в сумме 359600 (триста пятьдесят девять тысяч шестьсот) рублей, морального ущерба в сумме 95000 (девяносто пять тысяч) рублей и ФИО3 о возмещении морального ущерба в сумме 85000 (восемьдесят пять тысяч) рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Покровский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Гольцова И.И.

Мотивированный текст решения изготовлен 24 июня 2019 года.