Решение № 2-71/2019 2-71/2019~М-64/2019 М-64/2019 от 5 марта 2019 г. по делу № 2-71/2019

Дело № 2-71/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Змиевка 06 марта 2019 года

Свердловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Воловиковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Свириной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 договор №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 100 000 рублей, на срок 37 месяцев, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых. Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Задолженность по кредитному договору №, переданная по договору цессии составляет 115435,31 рублей, из них:

-задолженность по основному долгу – 95140 рублей;

-задолженность по процентам за пользование кредитом – 16055,31 рублей;

-задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 4240 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Свердловского района Орловской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с поступившими возражениями от ответчика судебный приказ бы отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Пользуясь правами кредитора, истец предъявляет ко взысканию в судебном порядке только часть задолженности в размере задолженности по основному долгу и процентам. Просит суд взыскать в ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 111195,31 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 95140 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом – 16055,31 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3423,91 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1, не явилась, о месте и времени заседания извещена надлежащим образом.

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого последней был предоставлен кредит в сумме 100000 руб. на срок 37 месяцев под 39.90 % годовых, что подтверждается заявлением о предоставлении кредита, анкетой, декларацией ответственности заемщика, графиком платежей (л.д. 4-5, 6, 7, 8).

В соответствии с решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ № полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» (л.д. 40-41, 42).

Факт предоставления ФИО1 денежных средств в сумме 100000 рублей подтверждается выпиской по счету (л.д. 20), в связи с чем суд приходит к выводу, что банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору.

В соответствии с п. 1.8 условий предоставления кредита по программе «Кредит наличными» клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

Однако ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 115435,31 рублей, из них 16055,31 рублей задолженность по процентам, 95140 рублей задолженность по основному долгу (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав (требования) № У77-17/1364, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 перешло к ООО «Филберт» (л.д. 21-29).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также указана задолженность по кредитному договору на дату перехода прав в размере 115435,31 рублей, которую необходимо погасить до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-32).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, ООО «Филберт» обращалось к мировому судье судебного участка Свердловского района Орловской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Свердловского района Орловской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» кредитной задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 111 195,31 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1711,95 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменён (л.д.30).

Поскольку в установленные сроки вышеуказанное требование исполнено не было, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд считает правильным и принимает во внимание расчет вышеуказанной задолженности, представленный истцом, как составленный в соответствии с условиями договора.

Поскольку истцом предъявлено ко взысканию только часть задолженности в размере задолженности по основному долгу и процентам, то с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 111195,31 рублей, из них 16055,31 рублей задолженность по процентам, 95140 рублей задолженность по основному долгу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3423,91 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 111 195 (сто одиннадцать тысяч сто девяносто пять) рублей 31 копейку.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3423 (три тысячи четыреста двадцать три) рубля 91 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в мотивированном виде, подачей жалобы через Свердловский районный суд Орловской области.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.В. Воловикова