Решение № 2-293/2017 2-293/2017~М-266/2017 М-266/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-293/2017

Дело № 2-293/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 г. п.г.т. Юрья

Юрьянский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Шишкиной Н.И.,

при секретаре Устюжаниновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого он передал ФИО2 ХХХХ рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 заключен договор залога недвижимого имущества, по которому ФИО2 передал в залог принадлежащее ему недвижимое имущество: земельный участок, общей площадью 620 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый <№>, и находящиеся на нем строения и коммуникации, в том числе жилой дом, баню, иные хозяйственные постройки, забор, скважину и т.д.

Договор залога недвижимого имущества был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кировской области.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в его пользу был взыскан основной долг в размере ХХХ., проценты за просрочку возврата суммы займа в размере ХХХХ., проценты по ст.809 ГК РФ в размере ХХХ коп., а также было обращено взыскание на заложенное имущество, а именно: на земельный участок, принадлежащий ответчику и находящиеся на нем строения и коммуникации, в том числе жилой дом, баня, иные хозяйственные постройки, забор, скважина и др.

В связи с принятием Ленинским районным судом Кировской области обеспечительных мер ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 заложенное имущество не может быть реализовано судебными приставами-исполнителями.

Ссылаясь на ст.ст.78,112 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 35,131,132,442 ГПК РФ, п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» просит освободить от обеспечительных мер (ареста) указанный земельный участок.

В судебное заседание не явились: ответчики, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в адрес суда не направили заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие, либо об отложении.

При наличии данных обстоятельств, суд с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кировской области, о дне слушания дела извещен надлежаще и своевременно, в адрес суда направил отзыв на исковое заявление, просит рассмотреть дело в их отсутствие.

При наличии данных обстоятельств суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении, суду пояснил, что на сегодняшний день ФИО2 с ним не рассчитался, решением Ленинского районного суда г.Кирова на земельный участок обращено взыскание.

Представитель третьего лица Юрьянского МРО СП УФССП России ФИО4 с заявлением согласна, суду пояснила, что они не могут спорный земельный участок выставить на торги, так как он находится под арестом.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.7 ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

Согласно ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствие с п.51 Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ФИО2 ХХХХ.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор залога недвижимого имущества, по которому ФИО2 передал в залог принадлежащее ему недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для коллективного садоводства, общей площадью 620 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый <№>, и находящиеся на нем строения и коммуникации, в том числе жилой дом, баню, иные хозяйственные постройки, забор, скважину и т.д.. Договор залога зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кировской области.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры по иску ФИО3 к ФИО2 в виде наложения ареста на спорный земельный участок со всеми постройками на нем.

Судебным приставом-исполнителем Юрьянского МРО ССП УФССП по Кировской области ДД.ММ.ГГГГ произведен арест указанного в определении суда имущества: земельного участка с находящимися на нем постройками, о чем составлен акт о наложении ареста(описи имущества).

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК Российской Федерации принятые меры по обеспечению иска в случае удовлетворения иска сохраняются до исполнения решения суда.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Установлено, что решением Ленинского районного суда г. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца был взыскан основной долг по договору займа в размере ХХХХ., проценты за просрочку возврата суммы займа в размере ХХХ., проценты по ст.809 ГК РФ в размере ХХХХ., а также было обращено взыскание на заложенное имущество, а именно: на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для коллективного садоводства, общей площадью 620 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый <№>, и находящиеся на нем строения и коммуникации, в том числе дом, баня, иные хозпостройки, забор, скважина и т.д. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ХХХХ руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Юрьянского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Кировской области на основании исполнительного документа <№> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с ответчика суммы задолженности ХХХХ. и обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста на заложенное имущество, а именно на земельный участок, принадлежащий ответчику.

Согласно отзыва филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» земельный участок с кадастровым номером <№>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, находится под арестом с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 347 ГК РФ в случаях, если залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Учитывая, что истец в силу договора залога земельного участка имеет преимущественное право перед другими кредиторами, не являющимися залогодержателями, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества и наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога по требованиям взыскателя, не являющегося залогодержателем, противоречит требованиям действующего законодательства и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить из под ареста земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для коллективного садоводства, общей площадью 620 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>), кадастровый <№>, и находящиеся на нем строения и коммуникации, в том числе жилой дом, баню, иные хозяйственные постройки, забор, скважину и т.д.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копий этого решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Юрьянский районный суд Кировской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шишкина Н.И.