Апелляционное постановление № 22-141/2026 от 19 января 2026 г. по делу № 22-141/2026

Судья Куприянова Е.С. № 22-141/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 20 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Кудинова В.В.,

при секретаре судебного заседания – Шмидт Д.Я.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Самарской области Яшниковой О.С., осужденного ФИО1,

защитника-адвоката ФИО7,

потерпевшего ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката ФИО7 и потерпевшего ФИО8 на приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 18.11.2025 года.

Выслушав доклад судьи ФИО3, выступления адвоката ФИО7, осужденного ФИО1 и потерпевшего ФИО8, поддержавших доводы апелляционных жалоб, полагавших необходимым отменить приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 18.11.2025 года в отношении ФИО1 и прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим ФИО8, мнение прокурора ФИО10, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда г. Самары от 18.11.2025 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, являющийся пенсионером, разведенного, трудоустроенный, имеющий на иждивении несовершеннолетнюю дочь ФИО5, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

ФИО6 установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы городского округа Самара без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

ФИО6 обязан один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Начало срока отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Указанным приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ нарушения лицом, управляющим автомобилем марки «<данные изъяты> г/з №, правил дорожного движения РФ, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, не отвечающим требованиям уголовного закона, принципам разумности и справедливости, назначенным без учета фактически содеянного и наступивших последствий. Указывают, что ФИО1 является действительным членом Академии наук, имеет ученые степени, главным архитектором Самарской епархии Русской православной церкви, пенсионером, не судимый, к уголовной ответственности не привлекался, раскаялся, признал вину в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Просит учесть суд, что у осужденного на иждивении имеется несовершеннолетняя дочь, которую он воспитывает и полностью материально содержит. Просит приговор Октябрьского районного суда г.Самары от 18.11.2025 года отменить, прекратить производство по уголовному делу в связи с применением сторон.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО8 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене с последующим прекращением производства по уголовному делу в связи с примирением сторон. Указывает, что ФИО1 полностью возмещен материальным и моральный вред потерпевшему, каких-либо претензий он к нему не имеет. Просит учесть личность осужденного, являющегося пенсионером, ранее несудимым, трудоустроенным, имеющим на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, ФИО1 является действительным членом Академии наук, главным архитектором Самарской епархии Русской православной церкви, имеет ученые степени.

Выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, то есть в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Согласно материалам уголовного дела, осужденный после ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании он добровольно поддержал заявленное ходатайство в присутствии своего защитника и после консультации с ним.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного добровольно и после обязательной консультации с защитником ходатайства.

Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Правовая оценка действиям осужденного дана также верно.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, и в связи с этим влекли бы его отмену.

Таким образом, условия постановления приговора без судебного разбирательства полностью соблюдены.

Судом первой инстанции верно принято во внимание, что ФИО1 ранее не судим (т.1 л.д.144,145), является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г.Самаре (т.1 л.д.127, 128), на учетах в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит (т.1 л.д.139, 141), положительно характеризуется по месту жительства (т.1 л.д.143).

На основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно учел признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, позицию потерпевшего, ходатайствовавшего перед судом о примирении с подсудимым, наличие несовершеннолетнего ребенка, многочисленных грамот, наградных знаков и благодарственных писем, оказание помощи внучке ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющейся инвалидом, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольным возмещением морального вреда, причиненного в результате преступления.

Отягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, по уголовному делу отсутствуют, что обоснованно установлено судом первой инстанции.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ст. 76 УК РФ условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

При этом способ заглаживания вреда, а также размер его возмещения по смыслу Закона в таких случаях определяются потерпевшим.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

До судебного заседания ФИО1 дополнительно в счет возмещение материального ущерба и компенсации морального вреда выплачена потерпевшему ФИО8 сумма в размере № руб., о чем стороны, в судебном заседании представили расписку, просили приобщить ее к материалам уголовного дела.

ФИО1 обвиняется в совершении неосторожного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1, его защитник и потерпевший ФИО8 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, в котором они указали, что потерпевшему полностью возмещен имущественный и моральный вред, причиненный преступлением, совершенным ФИО1, претензий у потерпевшего к ФИО1 не имеется.

Осужденный ФИО1 также в судебном заседании просил прекратить уголовное дело в отношении него по нереабилитирующим основаниям, а именно в связи с примирением с потерпевшим, пояснив, что вину в совершении преступления он признал полностью, возместил в полном объеме материальный и моральный вред, причиненный потерпевшему.

Защитник-адвокат ФИО7 поддержал ходатайство своего подзащитного и потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении осужденного ФИО1 в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ, указывая, что для этого имеются все необходимые условия, перечисленные в ст. 76 УК РФ.

Прокурор ФИО10 возражала против прекращения уголовного дела в отношении осужденного ФИО1 за примирением сторон, поскольку преступление совершено в сфере безопасности дорожного движения с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в связи с этим, прекращением уголовного дела не будут достигнуты цели уголовного наказания, предусматривающие его исправление.

При разрешении заявленного ходатайства потерпевшего суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что объектом преступного посягательства являются общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, отражающие степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Вместе с тем, дополнительным объектом также являются жизнь и здоровье человека.

По уголовному делу ФИО8 признан потерпевшим в установленном законом порядке, о чем в материалах дела имеется соответствующее постановление.

Согласно ч. 2 ст. 42 УК РФ потерпевший вправе заявлять ходатайства и осуществлять иные полномочия, предусмотренные Кодексом, в том числе и заявлять, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, о прекращении уголовного дела в отношении лица, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Таким образом, все предусмотренные законом условия и основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон судом установлены и соблюдены. Обстоятельств, препятствующих прекращению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства совершения преступления, личность осужденного, его поведение после совершения преступления, стремление загладить причиненный вред, раскаяние в содеянном, в совокупности с законным, обоснованным и добровольно заявленным потерпевшим ходатайством, суд приходит к выводу, что, несмотря на возражения прокурора, имеются достаточные основания для удовлетворения названного ходатайства и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Согласно ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24, ст.ст. 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый приговор подлежит отмене, уголовное дело в отношении ФИО1 – прекращению на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшим, а апелляционные жалобы защитника и потерпевшего – удовлетворению.

В пункте 28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 также разъяснено, что освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

Данное положение закона разъяснено в судебном заседании участникам процесса, которые согласились с этим.

Ввиду принимаемого решения суд апелляционной инстанции считает необходимым избранную ранее ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13–389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 18.11.2025 года в отношении ФИО1 - отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст.264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО7 и потерпевшего ФИО8 – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Кудинов

Копия верна:судья