Приговор № 1-3/2024 1-84/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 1-89/2022

Дело (УИD) 48 RS0017-01-2022-000567-79

Производство №1-3/2024 (№12202420010000020)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Тербуны 21 февраля 2024 года

Тербунский районный суд Липецкой области в составе

судьи Привал М.Н.,

при секретаре Кирюхиной Т.А.,

с участием государственных обвинителей Моргачева А.А., Чамурлиевой Т.А., Чичева А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитников - адвокатов Моисеевой Е.А., Кузьмина А.В.,

потерпевшей ФИО3 №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1 в период примерно с 20 часов 00 минут 16.04.2022 по 09 часов 00 минут 17.04.2022 г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в веранде своего дома по адресу: <адрес>. в ходе ссоры с находившимся там ФИО12, возникшей во время совместного употребления спиртных напитков, на почве личной неприязни возникшей из-за противоправного поведения потерпевшего ФИО12, умышленно, с целью причинения смерти, нанес последнему не менее 19 воздействий используемым в качестве оружия ножом в область грудной клетки, живота и спины, чем причинил ему следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Данные проникающие повреждения как по отдельности, так и в своей совокупности, являются опасными для жизни, привели к смерти и по этому признаку относятся к категории, причинивших тяжкий вред здоровью человека.

<данные изъяты> как по отдельности, так и в своей совокупности, имеют признаки повреждений, причинивших легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21 дня, и в причинной связи с наступлением смерти не состоят.

В результате умышленных действий ФИО1, направленных на убийство, ФИО12 скончался на месте происшествия, в пределах 30 минут после причинения ему множественных колото-резаных ранений грудной клетки и живота, проникающих в плевральные и брюшную полости, с повреждениями правого и левого легких, сердечной сорочки и сердца, печени, брыжейки тонкой кишки, петель большого сальника, кровоизлияниями в плевральные и брюшную полости, осложнившихся острой массивной кровопотерей, геморрагическим шоком, малокровием внутренних органов.

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия неоднократно менял свои показания об обстоятельствах совершенного им преступления. Так, в настоящем судебном заседании показал, что свою вину в совершении преступления признает частично, в последнем слове указал, что вину признает полностью, раскаивается в содеянном и об обстоятельствах совершения преступления показал, что ФИО12 он знал на протяжении 10-15 лет, обращался к нему, поскольку ФИО12 был электриком. Последний употреблял спиртные напитки, в период «запоя» уходил из дома на 2-3 недели. 15.04.2022 года ФИО12 позвонил ему и спросил, нет ли у него выпить. Он был занят домашними делами и сказал, что нет. 16.04.2022 года он вспомнил, что у него есть полбутылки водки объемом 0,5 литра и пригласил ФИО12 к себе домой выпить. Дома у него в тот момент никого не было, так как жена уехала на кладбище. Через 10 минут ФИО12 пришел к нему, и они расположились за столом на крыльце. ФИО12 пришел к нему в состоянии алкогольного опьянения. Он выпивать не хотел, так как дома было много работы, но ФИО12 пристал к нему и он выпил с ним 50 грамм водки. ФИО12 допил оставшуюся в бутылке водку и попросил ещё выпить. У него больше не было водки, и ФИО12 позвонил своему знакомому, чтобы тот привез ещё спиртного. Через некоторое время приехал ФИО2 №1 и привез бутылку водки объемом 0,5 литра. ФИО2 №1 приходится родственником его жены, в связи с чем между ними возник разговор про похороны родственника. Отдав им спиртное, ФИО2 №1 уехал. Он принес закуску и ФИО12 продолжил распивать водку на веранде. Поскольку он с ФИО12 спиртное не выпивал, тот попросил позвать кого-нибудь, чтобы с ним выпить. Он позвонил ФИО2 №8, чтобы тот пришел к нему выпить, но он отказался. У ФИО12 в процессе распития спиртного появилась агрессия на него, так как он не стал с ним выпивать. ФИО12 стал ругаться на него нецензурной бранью, пришел в ярость, стал угрожать ему физической расправой, ударил его кулаком правой руки в переносицу. От удара он отклонился назад и при этом ударился локтем о морозильную камеру. ФИО12 в это время ударил его в затылок кулаком, потом схватил со стола кухонный нож и пытался нанести ему удар ножом в область груди и живота. Он, в тот момент, когда ФИО12 намахивался на него ножом, своей левой рукой отбил его правую руку, в которой находится нож. ФИО12 опять намахнулся на него ножом. Он схватился своей левой рукой за запястье правой руки ФИО12 и своей правой рукой выхватил у ФИО12 нож, поранив при этом мизинец на кисти своей правой руки. ФИО12 пытался ударить его кулаками, ногами, они находились друг от друга на расстоянии вытянутой руки. Он пытался успокоить ФИО12, уговаривал его. Около 10-15 минут ФИО12 бегал за ним по веранде. У него в это время возникло сильное душевное волнение, страх, он боялся за свою жизнь, так как была реальная угроза его жизни. Он не мог убежать с веранды на улицу, так как ФИО13 находился около входной двери. Он хотел вытолкнуть ФИО13 с веранды на улицу, ему удалось открыть защелку на входной двери и открыть дверь. Он начал выталкивать ФИО12 на улицу и в это время машинально нанес ему один удар ножом в грудь. Ему удалось вытолкнуть ФИО12 на улицу. Тот упал. Что было дальше, он не помнит, у него были травмы головы, в связи с чем бывают провалы памяти. Он допускает, что все 19 ран, обнаруженные впоследствии на теле ФИО12, были причинены именно им, потому что они были вдвоем, никого больше не было. Он очнулся около 05 утра у себя дома на диване. У него болела голова, болели порезы на руках. Он вспомнил, что между ним и ФИО12 была ссора, они ругались, подумал, куда он делся. Позвонил ФИО12 на сотовый телефон и услышал звонок на веранде. Когда увидел лежащего ФИО12 на улице около веранды, начал его толкать, подумал, что он находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Но потом понял, что он мертвый, так как знает, что такое трупное окоченение. Крови вокруг трупа не было, так как ночью был сильный ливень. После этого он решил спрятать труп ФИО12 в водоеме. Погрузил труп в багажник своего автомобиля, взял кирпичи и веревку из дома, чтобы привязать эти кирпичи к трупу и отвез его на пруд «Прогресс». Нож, которым причинял телесные повреждения ФИО12 и его сотовый телефон он выкинул в пруд. Он раздел труп ФИО12 и одежду с трупа потом выкинул в мусорный контейнер. Он не может пояснить, зачем он раздел труп, и выбросил его одежду. Кухонный нож, которым он причинял телесные повреждения ФИО12, был с белой ручкой, лезвие ножа около 10 сантиметров, на ручке ножа были выпуклые места под пальцы, между лезвием и ручкой была пластиковая защита. Он не хотел убивать ФИО12, действовал в состоянии необходимой обороны, находился в состоянии сильного душевного волнения, оборонялся от действий ФИО12, который хотел убить его ножом.

Во время предварительного расследования, допрошенный в качестве подозреваемого, в том числе с применением видеозаписи, ФИО1 показал (его показания были оглашены в соответствии со ст. 276 УПК РФ), что он проживает вместе с женой - ФИО2 №2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу: <адрес>. На учетах у врачей психиатра и нарколога он не состоял и не состоит. Спиртное он употребляет редко, примерно раз в три месяца, в основном водку. У него был знакомый ФИО12, который проживал примерно в 1 км от его дома. С ФИО12, он знаком на протяжении 12 лет. У них были товарищеские отношения. ФИО12 периодически уходил в запой, примерно раз в шесть месяцев. Когда тот начинал пить, то ходил к своим знакомым и просил у них спиртного. С такой просьбой тот приходил и к нему в гости. Он ему никогда не отказывал. Иногда мог вместе с ФИО12 выпить немного спиртного. 15.04.2022 г. он находился у себя дома. Примерно в 16 часов 00 минут, ему на мобильный телефон позвонил ФИО12 и предложил выпить вместе, однако он ему отказал, так как был занят домашними делами. 16.04.2022 г. он находился у себя дома один, так как его супруга ФИО2 №2 с самого утра находилась в гостях у своего сына ФИО2 №3, проживающего на <адрес> и осталась у него ночевать. Примерно в 17 часов 30 минут он позвонил ФИО12 и предложил ему «похмелиться», так как знал, что тот болеет похмельем. На его предложение ФИО12 согласился. Примерно в 18 часов 00 минут, к нему в гости пришел ФИО12, с которым они прошли на веранду его дома. После этого он вынес половину бутылки водки объемом 0,5 литра, и они вместе с ним стали выпивать, находясь на веранде его дома. При этом он выпил около 100 грамм водки. Примерно до 19 часов 00 минут они выпили с ФИО12 всё спиртное, которое он принес. После этого, ФИО12 позвонил своему земляку ФИО2 №1 и попросил его привезти им одну бутылку водки. Примерно в 20 часов 00 минут к его дому подъехал ФИО2 №1 и передал ФИО12 бутылку водки объемом 0,5 литра. Затем ФИО12 продолжил выпивать спиртное один. Ближе к 21 часу 30 минутам ФИО12 запьянел и стал беспричинно придираться к нему, задавал ему непонятные вопросы, стал упрекать его, что он не приглашает его в гости, стал грубить, оскорблял его нецензурной бранью, в связи с этим у них завязалась словесная перепалка, в ходе которой ФИО12, находясь на веранде, нанес ему один удар кулаком правой руки в область переносицы. От удара он потерял равновесие и, отшатнувшись назад, ударился правым локтем о стоящую позади него холодильную камеру. В этот момент ФИО12 схватил правой рукой, лежавший на столе кухонный нож, с рукоятью белого цвета, длиной около 10 см и клинком длиной около 20 см и с размаха попытался ударить его ножом в область живота. При этом, когда тот пытался нанести ему удар ножом, он выставил перед ним свою левую руку, тем самым несколько парировав удар. После того, как ФИО12 снова замахнулся на его, он схватился своей правой рукой ФИО12 за руку, в которой тот держал нож, а затем левой рукой схватил его за запястье правой руки и несколько вывернул его в сторону. В результате его действий, ФИО12 ослабил хватку, и он своей правой рукой выхватил у него нож за рукоятку. После этого, он, находясь в дверях веранды, напротив ФИО12, который стоял лицом к нему на первом сверху порожке, держа нож в своей правой руке за рукоятку, нанес ему один удар ножом по направлению снизу вверх в область груди спереди. Во время нанесения ему удара ножом, он своей левой рукой оттолкнул ФИО12 от себя, в результате чего тот упал с порожков на плитку на спину. Как именно он держал нож, он не помнит. Он боялся, что ФИО12 может встать и снова бросится на его, а также был разозлен его поведением, поэтому подбежал к нему и стал наносить удары ножом. Сколько именно ударов он нанес ФИО12, он не помнит, но допускает, что количество ударов могло быть более 10. Когда он наносил удары, ФИО12 никаких движений не совершал, не разговаривал. Куда он дальше дел нож он не помнит. Помнит, что он проснулся 17.04.2022, в зале на диване, время было около 05 часов 00 минут, так как он посмотрел на часы. Как он пошел спать, не помнит. Когда он вышел на улицу, то увидел ФИО12, лежащего на плитке возле порожков перед домом. Рядом с ним лежал нож, которым он наносил ему телесные повреждения. Крови на плитке он не видел, так как всю ночь и с утра на улице был сильный ливень, поэтому кровь вероятнее всего смыло. Потрогав тело, оно было холодно, он понял, что ФИО12 мертв. Испугавшись того, что его привлекут к уголовной ответственности за убийство ФИО12, он решил спрятать тело и орудие убийства - нож. Спрятать тело он решил в одном из водоемов на территории Тербунского района Липецкой области. Тогда, он вошел в гараж, открыл багажник своего автомобиля <данные изъяты> черного цвета, государственный регистрационный знак №, и постелил там целлофановую прозрачную пленку. После этого он погрузил труп ФИО12 в багажник автомобиля, а также положил рядом с ним три силикатных кирпича белого цвета, кусок веревки и нож. Затем он поехал на своем автомобиле в сторону пруда, расположенного между с. Тербуны и с. Борки, который местные жители называют «Прогресс». Подъехав к берегу, он вытащил труп из машины. Далее он подтащил тело ФИО12 ближе к воде. После этого он вытащил из его одежды телефон, который выключил и выкинул в пруд вместе с ножом, которым наносил ранения ФИО12 Затем он снял с ФИО12 всю одежду, кроме нижнего белья, и с помощью веревки привязал к его рукам и ногам три силикатных кирпича белого цвета. После этого он разделся и затащил труп ФИО12 в воду. Выйдя на берег, он собрал вещи ФИО12, положил их к себе в багажник и отправился к себе домой. По пути к дому, он выкинул вещи ФИО12 вместе с пленкой в мусорный контейнер, расположенный по ул. Нагорная, с. Тербуны, недалеко от его дома. Когда он вернулся домой, он загнал машину в гараж и пошел спать. При дополнительном допросе в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что когда приехал с пруда, где спрятал труп ФИО12, домой, то он переоделся и свою одежду, в которой находился в момент совершения преступления он выбросил в мусорный контейнер В это время его супруги дома ещё не было, она все еще находилась у своего сына. Об указанных событиях он никому не рассказывал и в правоохранительные органы сразу не сообщил, так как боялся, что его привлекут к уголовной ответственности, однако 28.04.2022 года он добровольно написал явку с повинной (т.2 л.д. 165-172, 173-179).

После оглашения его показаний, подсудимый ФИО1 вначале пояснил, что не согласен со своими показаниями в той части, что он выпил всего 50 грамм водки, а не 100 грамм. Также не согласен в части нанесения им ударов ножом потерпевшему. Он нанес всего один удар потерпевшему ножом.

Затем подсудимый ФИО1 показал, что полностью подтверждает свои показания, которые давал во время предварительного следствия при допросе его в качестве подозреваемого, они правдивые.

Показания, данные в судебном заседании, не подтвердил, показав, что он в суде запутался.

При допросе в качестве обвиняемого 06.05.2022 года ФИО1 свою вину признал частично и показал (его показания были оглашены в соответствии со ст. 276 УПК РФ), что он не желал смерти ФИО12, и что выпил спиртного в 18 часов вместе с ФИО27 примерно 100 гр., после спиртное не пил, и к 21 часу он уже не был пьян. В остальной части свои показания данные при допросе в качестве подозреваемого полностью поддерживал (т.2, л.д. 237-240).

Суд считает, что показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Он допрашивался с участием адвоката, с разъяснением ему всего объема прав. Он подписывал протоколы, после их прочтения, никаких замечаний ни он, ни его защитник не приносили, что подтверждается их собственноручным записям в протоколах. Его показания подробны, они нашли свое объективное подтверждение заключением судебно-медицинской экспертизы, данными протокола осмотра места преступления, а также в показаниях допрошенных лиц и в иных письменных доказательствах. Суд приходит к выводу о допустимости и достоверности признательных показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они подробны, последовательны, и суд считает возможным положить их в основу приговора.

Суд критически относится к показаниям ФИО1 в судебном заседании о том, что у него не было умысла на убийство потерпевшего ФИО12, что он действовал в состоянии необходимой обороны, находился в состоянии сильного душевного волнения, оборонялся от действий ФИО12, который хотел убить его ножом, момент нанесения многочисленных ножевых ранений потерпевшему он не помнит, в связи с провалами памяти, считает их способом защиты от предъявленного обвинения.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая ФИО3 №2 показала, что ФИО12 приходился ей супругом. Он был общительным, дружелюбным человеком, у него никогда не было агрессии к окружающим, всегда улыбался, у него было много друзей. Он был электромонтером и его знал весь район. Он редко употреблял спиртное. Муж мог уехать на некоторое время в <адрес>, чтобы отдохнуть там. Последний раз она его видела 16.04.2022 года. У неё был выходной. ФИО12 зашел в гараж, она делала домашние дела. Куда он потом ушел, она не знает, больше она его не видела. Когда он пропал, они самостоятельно искали его. Через 3-4 дня сын подал заявление в полицию о его пропаже. Потом оперативные сотрудники полиции нашли труп ФИО12 в пруду «Прогресс». Со слов ФИО2 №1 им стало известно, что 16.04.2022 года муж звонил ФИО2 №1, чтобы тот купил бутылку водки и привез в дом на <адрес>. ФИО2 №1 привез им бутылку водки.. ФИО1 она не знает, он у них никогда не был. ФИО12 исчез из этого дома на <адрес>.

Во время предварительного следствия потерпевшая ФИО14 показала (её показания были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ), что она проживает по адресу: <адрес> вместе с сыном ФИО3 №1 и мужем ФИО12 ФИО12 периодически уходил на несколько дней в запой, при этом мог не приходить домой, не отвечать на телефонные звонки. 16.04.2022 она весь день находилась дома. ФИО12 также был дома, при этом он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как с 14.04.2022 находился в запое. Примерно в 18 часов 00 минут ФИО12 попросил у нее бутылку водки и сказал, что пойдет в гараж ее распивать. Когда она отдала ему бутылку водки, он ушел в гараж, а она ушла на огород. Примерно через 20 минут, она решила проверить ФИО12 Зайдя в гараж, она увидела, что его там нет. Тогда она пошла в дом, однако там его тоже не было. Его обуви в доме также не было. Она подумала, что ФИО12 снова ушел к кому-либо из своих знакомых или друзей и не придала этому значения. На следующий день, в вечернее время она пришла с работы домой, однако ФИО12 ни дома, ни в гараже не было. Она стала волноваться за него. Примерно через несколько дней домой приехал ее сын. Она рассказала ему, что отца уже несколько дней нет дома и тот начал его искать. Кроме того, сын в сети «Интернет» разместил сообщение, о том, что ФИО12 пропал. Через несколько дней, к ним домой приехал ФИО2 №1 и рассказал, что 16.04.2022 видел ФИО12, в гостях у ФИО1 После этого ее сын поехал домой к ФИО1, который проживал по адресу: <адрес>. О чем они разговаривали, она не знает, так как сын ей ничего не рассказывал. Вечером 28.04.2022 к ним домой приехали знакомые ее сына и сообщили, что ФИО12 умер. Позднее от сотрудников полиции ей стало известно, что ее супруга убили, и что в совершении данного преступления подозревается ФИО1 Круг общения ФИО12 ей был знаком, при этом друзей с именем <данные изъяты> у ФИО12 не было (т. 2 л.д. 86-90).

После оглашения её показаний, потерпевшая ФИО3 №2 полностью подтвердила свои показания, которые давала во время предварительного следствия.

ФИО3 ФИО3 №1 показал (его показания были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ), что он проживает по адресу: <адрес> вместе с матерью ФИО3 №2 и отцом ФИО12 20.04.2022 примерно в 22 часа 00 минут он приехал к себе домой в с. ФИО5, где мать ему сообщила о том, что его отец с 16.04.2022 дома не появлялся, на телефонные звонки не отвечал. Он подумал, что в связи с тем, что с 01.04.2022 его отец находился в отпуске, тот мог начать пить и остался на несколько дней у кого-либо из своих знакомых или родственников. После этого он начал обзванивать людей, у которых предположительного мог находиться его отец, однако все поясняли, что ФИО12 ни к кому не приходил. Тогда он решил вместе с друзьями отправиться на его поиски. Они ездили по территории с. Тербуны и Тербунского района, осматривали различные стройки, заброшенные здания, колодцы и иные сооружения, пытались позвонить на его номера, однако те были недоступны. В течение нескольких дней найти отца им так и не удалось, в связи с этим 23.04.2022 он обратился в МО МВД Росси «Тербунский» с заявлением о его пропаже. В тот же день к нему в гости приехал его знакомый ФИО2 №1, который рассказал, что вечером 16.04.2022 ему звонил ФИО12 и просил привезти спиртного к дому ФИО1 по адресу: <адрес> которого он находился в гостях. Узнав данную информацию, он сразу вместе с ФИО2 №1 отправился по вышеуказанному адресу. При расспросах ФИО1 сказал, что к нему в гости ФИО12 не заходил. ФИО2 №1 возразил ФИО1 и сказал, что видел его и ФИО12 16.04.2022, когда привозил им водку. Тогда ФИО1 пояснил, что да, действительно, ФИО12 заходил к нему в гости, они выпили спиртного, после чего ФИО12 ушел домой. 28.04.2022 от сотрудников правоохранительных органов ему стало известно о том, что ФИО1 признался в том, что 16.04.2022 нанес его отцу большое количество ударов ножом, в результате чего ФИО12 скончался. Также от сотрудников правоохранительных органов ему стало известно, что ФИО1 спрятал тело ФИО12 в пруду «Прогресс» вблизи с. Тербуны. В этот же день, он вместе с сотрудниками полиции находился на вышеуказанном пруду, из которого извлекли тело мужчины, в котором он узнал своего отца - ФИО12 (т. 2 л.д. 75-79).

ФИО2 ФИО2 №1 показал, что 16.04.2022 года, вечером, уже темнело, ему позвонил ФИО12, сказал, что он сидит у ФИО1 и попросил купить бутылку водки и привезти ему. Он уточнил, какую водку купить, ФИО12 ответил «Беленькую». Он купил в «Магните» одну бутылку водки объемом 0,5 литра и на своем автомобиле приехал к дому ФИО1 Дернул ручку в калитке, но калитка оказалась закрыта изнутри. Он позвонил ФИО12 и сказал, чтобы тот вышел и забрал спиртное. Вышел ФИО12 и он отдал ему водку. Затем на улицу вышел ФИО1, который начал предъявлять ему претензии по поводу могилки на кладбище их общих родственников. ФИО1 передал ему деньги за водку и предложил выпить с ними. Но он отказался выпивать и уехал. При нем каких-либо конфликтов между ФИО1 и ФИО12 не было. Каких-либо телесных повреждений на лице у ФИО1 и ФИО12 также не было. Через три дня ему позвонил ФИО1 и предложил встретиться по поводу того, что у него возникла проблема с окном, а он занимается окнами, вставляет их. ФИО1 сам приехал к нему и стал расспрашивать его, где может находиться ФИО12 Он ответил, что не знает. После этого он попытался позвонить ФИО12, однако его телефон был недоступен и вызов не проходил. Обсудив с ФИО1 некоторое время варианты, где мог находиться ФИО12, они разошлись. На следующий день в сети «Интернет» он увидел сообщение о том, что в с. ФИО5 пропал ФИО12 Так как последний раз он его видел 16.04.2022 дома у ФИО1, то он сообщил о данном факте его сыну ФИО3 №1, вместе с которым поехал к ФИО1 Когда они приехали к ФИО1, сын ФИО12 спросил у ФИО1, не видел ли он его отца. ФИО1 сказал, что нет. Он возразил ФИО1, напомнив ему, что привозил им водку, когда ФИО12 был у него. На что ФИО1 сказал, что они выпили и ФИО12 ушел от него.

ФИО2 ФИО2 №5 показал, что на тот момент, когда происходили данные события, он состоял в должности заместителя начальника полиции по оперативной работе МО МВД России «Тербунский». 23.04.2022 года в МО МВД России «Тербунский» обратился ФИО3 №1 с заявлением о пропаже 16.04.2022 года его отца ФИО12 Им была организована работа по поиску ФИО12. Они обследовали близлежащие территории дома, заброшенные домовладения, ямы, овраги. Было установлено, что последний раз ФИО3 №1 видели у ФИО1, который был вызван в отдел полиции для дачи объяснения. При опросе ФИО1 пояснил, что 16.04.2022 ФИО12 находился у него в гостях, и они вместе распивали спиртное. Однако в вечернее время ФИО12 ушел в сторону дома, и он его больше не видел. В конце апреля 2022 года, он вновь вызвал ФИО1 в отдел полиции и предложил ему пройти психофизиологическое исследование с использованием полиграфа. ФИО1 вначале отказывался, объясняя это тем, что полиграф не является доказательством, однако затем согласился и 28.04.2022 года они вместе с начальником ОУР ФИО2 №6 и ФИО1 поехали в УМВД России по Липецкой области. Они завели ФИО1 в кабинет полиграфолога, а сами направились по другим служебным делам. Через некоторое время ему на мобильный телефон позвонил полиграфолог и пояснил, что опрос с использованием полиграфа завершен. От полиграфолога стало известно, что у ФИО1 имеются реакции о причастности к убийству ФИО12 ФИО1 какое-то время «отнекивался», а затем предложил ему выйти из кабинета и поговорить с ним наедине. Когда они остались наедине, ФИО1 сознался ему в совершении преступления, пояснив, что 16.04.2022 года ФИО12 находился у него в гостях, где они распивали спиртное. Между ними произошел конфликт, в ходе которого, ФИО1 нанес ФИО12 несколько ударов ножом в область груди, живота и спины. От полученных ранений ФИО12 скончался у него во дворе дома. ФИО1 сообщил, что после этого он завернул труп в пакет, поместил в багажник своего автомобиля и вывез на пруд «Прогресс», где утопил тело, привязав к нему кирпичи. ФИО1 не говорил при этом, что ФИО12 набросился на него с ножом. Никаких телесных повреждений у ФИО1 ни на теле, ни на лице он не видел. Он позвонил руководству МО МВД России «Тербунский» и сообщил о данном факте. Когда они возвращались из г. Липецк в с. Тербуны ФИО1 всю дорогу расспрашивал, что ему грозит за совершение данного преступления. Они ещё были в пути, когда ему позвонили сотрудники МО МВД России «Тербунский» и сообщили, что в пруду «Прогресс», было обнаружено тело ФИО12 с множественными проникающими ранениями в области груди, спины и живота. По прибытию в МО МВД России «Тербунский», ФИО1 написал явку с повинной. ФИО3 ФИО12 действительно мог запивать, но был дружелюбный.

ФИО2 ФИО2 №6 показал, что он состоял в должности начальника ОУР МО МВД России «Тербунский». 23.04.2022 года в МО МВД России «Тербунский» обратился ФИО3 №1 с заявлением о пропаже отца - ФИО12, который 16.04.2022 ушел из дома и больше не возвращался. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что последний раз пропавшего ФИО12 видели у ФИО1 После этого ФИО1 был приглашен ФИО2 №5 в отдел полиции для дачи объяснений. ФИО1, пояснил, что действительно 16.04.2022 года ФИО12 находился у него в гостях, где они вместе распивали спиртное, но в вечернее время ушел от него и он его больше не видел. В конце апреля, ФИО1 был вновь вызван в отдел полиции для проведения дополнительной беседы и ему было предложено пройти «полиграф». Изначально ФИО1 отказался, но потом согласился. 28.04.2022 года он вместе с ФИО2 №5 и ФИО1, на служебном автомобиле поехали в г. Липецк. По прибытии они завели ФИО1 в кабинет полиграфолога, а сами направились по другим служебным делам. Спустя время ФИО2 №5 позвонил полиграфолог и пояснил, что опрос с использованием полиграфа был завершен. Полиграфолог пояснила им, что у ФИО1 имеются реакции причастности к убийству ФИО12 После этого они пригласили ФИО1 в кабинет, где полиграфолог сообщила ФИО1, что у него имеются реакции о возможной причастности к убийству ФИО12 ФИО1 предложил ФИО2 №5 выйти из кабинета и они куда-то ушли. Вернувшись обратно, ФИО2 №5 сказал ему, что ФИО1 признался в совершении убийства ФИО12, а также рассказал, все обстоятельства произошедшего. ФИО2 №5 доложил о данном факте руководству МО МВД России «Тербунский». По пути в с. Тербуны ФИО1 всю дорогу расспрашивал их о том, что ему грозит за совершение данного преступления. ФИО1 сказал им, что если бы он не признался в совершении убийства ФИО12 и не указал место, куда спрятал труп, то они бы никогда тело ФИО12 не нашли. так как он являлся бывшим сотрудником органов внутренних дел и все продумал. Также ФИО1 рассказывал, что между ним и ФИО12 произошла ссора. ФИО12 пытался ударить его ножом, но он выхватил у ФИО12 нож, поранив при этом себе руки, и нанес ему несколько ударов. ФИО1 показывал свои руки, где имелись порезы. По дороге в с. Тербуны, им от сотрудников МО МВД России «Тербунский», стало известно, что в пруду «Прогресс», было действительно обнаружено тело ФИО12 с множественными проникающими ранениями в области груди, спины и живота. Когда они приехали в МО МВД России «Тербунский», ФИО1 написал явку с повинной. Он у него явку с повинной не принимал.

Во время предварительного расследования свидетель ФИО2 №6 дал оказания, аналогичные показаниям, данным им в судебном заседании, которые были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т.2, л.д.140-144), кроме той части, где он показал, что ФИО1 якобы рассказывал им в машине, что между ним и ФИО12 произошла ссора, в ходе которой ФИО12 пытался ударить его ножом, но он выхватил у ФИО12 нож, поранив себе руки, и при этом показывал им ладони своих рук, где имелись порезы.

После оглашения его показаний, свидетель ФИО2 №6 не подтвердил свои показания, данные в судебном заседании в этой части, пояснив, что прошел большой промежуток времени. На самом деле ФИО1 не говорил им об этом в машине. Он услышал эту версию ФИО1 от кого-то во время следствия, поэтому так сказал в суде. ФИО1 не мог ему показывать порезы на руках, когда они ехали из г. Липецка, потому что ФИО1 находился на заднем пассажирском сиденье, а он на переднем водительском сиденье служебного автомобиля, управлял автомобилем и не мог поворачиваться назад во время движения и видеть его руки.

ФИО2 ФИО2 №4 показал, что на тот момент он состоял в должности старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Тербунский». 23.04.2022 года в МО МВД России «Тербунский» обратился ФИО3 №1 с заявлением о том, что 16.04.2022 года пропал его отец ФИО12 Он вместе с другими сотрудниками полиции стал проводить оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление местонахождения ФИО12 Было получено объяснение от ФИО2 №1, из которого следовало, что 16.04.2022 тот видел ФИО12 в доме у ФИО1, по адресу: <адрес>. С целью проверки данной информации он получил объяснение от ФИО1, который рассказал ему, что действительно 16.04.2022 ФИО12 находился у него в гостях, и они вместе распивали спиртное. Однако в вечернее время ФИО12 ушел в сторону дома и тот его больше не видел. Было решено провести осмотр территории домовладения и самого дома ФИО1. Осмотр проводился с согласия ФИО1 и с его участием. В ходе осмотра какой-либо информации, представляющей интерес, получено не было. 28.04.2022 года ФИО1 был приглашен в полицию для повторной беседы и ему было предложено пройти полиграф. В тот же день совместно с ФИО2 №5 и ФИО2 №6, ФИО1 поехал в УМВД России по Липецкой области. Через несколько часов ему позвонил ФИО2 №5 и сказал, что в ходе проведения исследования у ФИО1 были выявлены реакции о причастности к убийству ФИО12 и что ФИО1 рассказал о том, что 16.04.2022, когда ФИО12 находился у него в гостях, между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 при помощи кухонного ножа совершил убийство ФИО12, а затем отвез тело последнего на пруд «Прогресс» и утопил. После этого, он совместно с оперуполномоченным ОУР ФИО15 и другими сотрудниками полиции, отправился на данный пруд. Прибыв на место, они увидели, что на середине водоема, из воды торчала часть человеческого тела. Обнаруженное тело они вытащили на берег. При визуальном осмотре, он увидел на обнаруженном теле мужчин большое количество проникающих ранений в области груди, живота и спины. Затем он вернулся в отдел полиции. По возвращении в МО МВД России «Тербунский», ФИО1 изъявил желание написать явку с повинной, которую он принял у него. Адвокат при этом не присутствовал. В явке с повинной ФИО1 указал, что 16.04.2022 года, находясь во дворе дома по адресу: <адрес>, во время возникшей ссоры с находившимся там же ФИО12, нанес последнему ножевые ранения в область груди, живота и спины, а затем на своем автомобиле вывез труп ФИО12 на ранее указанный пруд «Прогресс», где утопил его, привязав к телу кирпичи. Явку ФИО1 писал собственноручно, какого-либо психологического либо физического давления на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

ФИО2 ФИО2 №2 показала (её показания были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ), что она состоит в браке с ФИО1 и проживает с ним по адресу: <адрес>. 16.04.2022 она с самого утра вместе с супругом на его автомобиле <данные изъяты> поехала убираться на кладбище в с. Вторые Тербуны Тербунского района Липецкой области. Примерно в первой половине дня, когда все убрали, они с ФИО1 поехали на кладбище в с. Тербуны. Находясь там, она сказала ФИО1, чтобы он ехал домой, а ее заберет ее сын - ФИО2 №3, у которого она останется ночевать. После этого ФИО1 уехал домой. После обеда, сын забрал ее с кладбища, и они поехал к нему домой. Весь вечер она находилась дома у сына, после чего осталась у него ночевать. В вечернее время она созванивалась с ФИО1, он разговаривал на обыденные темы, о чем именно не помнит. В ночное время ФИО1 позвонил ей и сказал, что у него болит зуб и спросил, где можно взять таблетки. Она объяснила ему и снова легла спать. На следующий день 17.04.2022 примерно в 11 часов 00 минут, сын на своем автомобиле отвез ее домой, при этом к ним в дом он не заходил. Войдя во двор ничего странного, она не заметила. ФИО1 находился в доме. Когда она находилась в доме, она ничего необычного не заметила. Порядок вещей нарушен не был (т. 2 л.д. 119-123);

ФИО2 ФИО2 №3 показал (его показания были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ), что 16.04.2022 в первой половине дня, ему позвонила его мать – ФИО2 №2 и сказала, что находится на кладбище в с.. Тербуны и попросила ей помочь. Когда он приехал на кладбище, они убрались, после чего поехали к нему домой. Весь день мать находилась у него дома. Где был ФИО1, он не знает. В вечернее время ФИО2 №2 сказала, что останется у него ночевать. Куда-либо в этот день она из его квартиры не уходила. На следующий день, 17.04.2022, они проснулись, позавтракали и примерно в первой половине дня он отвез мать на своем автомобиле к ней домой. Сам в дом он не заходил, а сразу вернулся обратно. Спустя несколько дней, в сети «Интернет» он увидел запись, о том, что 16.04.2022 ФИО12 ушел из дома и не вернулся. После этого, спустя еще некоторое время, ему от ФИО2 №2 стало известно, что ФИО12 убили и в совершении данного преступления подозревается ФИО1 Что-либо о данных событиях ему не известно (т. 2 л.д. 124-127).

ФИО2 ФИО2 №8 показал, что он работает в ООО «Черкизово». Вместе с ним на должности слесаря-ремонтника с февраля 2022 года работал ФИО1 В должностные обязанности ФИО1 входило осуществление ремонтных работ различного оборудования и примыкающих к тем металлоконструкций, расположенных в помещениях и на территориях площадок их организации. За время работы каких-либо нареканий к ФИО1 по поводу осуществления им ремонтных работ никогда не было, он добросовестно относился к своим должностным обязанностям. При выполнении работ ФИО1 использовал различные инструменты: болгарку, перфоратор, ручную циркулярку, шуруповерт, кувалду и молоток. Каких-либо жалоб на состояние здоровья, в том числе на проблемы с руками ФИО1 никогда не высказывал. 16.04.2022 года примерно до 21.00 часов ему позвонил ФИО1, и приглашал прийти в гости, выпить спиртного, однако он отказался. При этом по голосу он понял, что ФИО1 был пьян.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ подтверждается также материалами дела:

- протоколом явки с повинной, согласно которому 28.04.2022 г. в МО МВД России «Тербунский» обратился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который сообщил, что 16.04.2022г. около 22 часов 00 минут в ходе возникшего конфликта с ФИО12, находясь во дворе своего дома по адресу: <адрес>, он нанес последнему ножевые ранения в область груди, живота и спины. Труп ФИО12 в последующем он вывез на своем автомобиле и утопил в водоеме, привязав к трупу камни (т. 1 л.д. 29).

В протоколе явки с повинной ФИО1 указал, что ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ перед написанием явки с повинной, во время её написания какого-либо давления на него не оказывалось. Обстоятельства убийства ФИО12, в явке с повинной написаны им собственноручно.

В судебном заседании после оглашения протокола явки с повинной, ФИО1 пояснил, что он добровольно, собственноручной написал явку с повинной по поводу убийства ФИО12, и он её поддерживает в судебном заседании в присутствии защитника.

- Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от 01.05.2022 г., с приложенной к нему фототаблицей, в ходе которой он пояснил, что 16.04.2022 примерно в 18 часов 00 минут к нему домой в <адрес>, пришел его знакомый ФИО12 ФИО1 указал на стол, расположенный в веранде дома за которым он вместе с ФИО12 распивал спиртное. Затем ФИО1 указал на середину стола и пояснил, что в этом месте лежал нож, которым они с ФИО12 резали закуску. После этого ФИО1 пояснил, что в ходе совместного распития спиртного между ним и ФИО12 произошел конфликт, в ходе которого ФИО12 ударил его правой рукой в область переносицы, а затем в область затылка, после чего ФИО12 взял в правую руку лежащий на столе кухонный нож и попытался им ударить его, однако он парировал удары и выхватил нож. Подозреваемый ФИО1 указал место, где находился ФИО12, а затем встал напротив манекена и продемонстрировал, как именно ФИО12 пытался нанести ему удары ножом, а также как он их парировал и выхватил у последнего нож. Далее ФИО1 пояснил, что после того, как он выхватил нож у ФИО12, он развернул ФИО12 лицом к выходу, спиной к себе и, держа в своей правой руке нож, нанес им один удар ФИО12 в спину, в результате чего последний упал лицом на ступеньки, ведущие в веранду. Затем он вышел из веранды, отбросил нож в сторону и сказал ФИО12, чтобы тот уходил домой, после чего зашел в дом. ФИО12 в это время остался сидеть на порожках. При помощи манекена человека, подозреваемый ФИО1 продемонстрировал, как он нанес удар ножом ФИО12, а также положение, в котором последний находился в это время. Затем ФИО1 указал положение ФИО12, на ступеньках, лицом вниз, после того как он нанес ему удар, а также место во дворе дома где находился нож, когда он отбросил его в сторону. Затем ФИО1 продемонстрировал место и положение, в котором находился ФИО12, когда он пошел спать. Подозреваемый ФИО1 указал на диван, расположенный в жилой части дома, на котором он спал после вышеуказанных событий. Далее ФИО1 пояснил, что около 05 часов 00 минут 17.04.2022 он обнаружил тело ФИО12, лежащее во дворе дома, после чего он погрузил его вместе с ножом в багажник своего автомобиля и отвез на пруд «Прогресс», расположенный вблизи с. Тербуны. Подозреваемый ФИО1 при помощи манекена продемонстрировал место, где лежал труп ФИО12, затем показал, как он дотащил тело до своего автомобиля и как загрузил его в багажник. Далее ФИО1, находясь вблизи пруда «Прогресс» продемонстрировал при помощи манекена как он притащил тело ФИО12 к берегу, а затем, привязав к нему кирпичи, утопил его в воде. После этого ФИО1 продемонстрировал, как он выкинул в пруд нож и телефон ФИО12 Затем ФИО1 указал на мусорные контейнеры, расположенные у домов по адресу: <адрес>, и <адрес>, пояснив, что в указанные контейнеры он выкинул свои вещи и вещи с трупа ФИО12(т. 2 л.д. 194-229).

После оглашения данного протокола проверки показаний на месте, ФИО1 пояснил, что поддерживает свои показания данные в ходе проверки показаний на месте, но удар ножом в область спины ФИО12 он не наносил.

-Заявлением ФИО3 №1 в МО МВД России «Тербунский» от 23.04.2022 г., согласно которому он просит принять меры по розыску его отца ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который 16.04.2022 г. ушел из дома и его местонахождение не известно (т. 1 л.д. 30).

-Сообщением ФИО16 в дежурную часть МО МВД России «Тербунский» от 28.04.2022 г., согласно которому 28.04.2022 в 20 часов 50 минут в дежурную часть МО МВД России «Тербунский» поступило сообщение ФИО16, о том, что вблизи с. Тербуны в пруду «Прогресс» обнаружен труп ФИО12 с признаками насильственной смерти (т. 1 л.д. 67).

-Рапортом руководителя Тербунского МСО СУ СК России по Липецкой области ФИО17 от 28.04.2022 г., согласно которому, 28.04.2022 г. от заместителя начальника полиции по оперативной работе МО МВД России «Тербунский» ФИО2 №5 поступило сообщение о том, что в ходе проведения проверки сообщения о безвестном исчезновении ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р., поступила явка с повинной от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который сообщил, что 16.04.2022г. в вечернее время, в своем доме, по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей во время совместного распития спиртных напитков, он нанес несколько ударов кухонным ножом в область грудной клетки ФИО12, который от полученных травм скончался на месте происшествия. Труп ФИО12 он вывез на автомобиле на водоем, расположенный на окраине с. Тербуны, где утопил, привязав к рукам и ногам кирпичи. В ходе проверки указанного сообщения в пруду, расположенном на окраине с. Тербуны, был обнаружен труп ФИО12, с множественными колото-резаными ранениями в области грудной клетки (т. 1 л.д. 28).

-Протоколом осмотра места происшествия от 28.04.2022 г., согласно которому был осмотрен пруд, расположенный вблизи с. Тербуны Тербунского района Липецкой области с координатами 52 ° 9 ? 41??с.ш. 38° 14? 36??. В ходе осмотра пруда в нем обнаружен труп ФИО12 с признаками насильственной смерти (не менее 17 проникающих ранений в области груди, живота и спины). При осмотре трупа обнаружены и изъяты три силикатных кирпича, которые привязаны к телу при помощи веревки (шпагата) (т. 1 л.д. 75-86).

- Заключением эксперта № 261/9-22 от 27 мая 2022 г. (медицинская судебная экспертиза трупа ФИО12) и актом судебно-медицинского исследования (медико-криминалистического исследования) №101/6мк-22 (2 препаратов кожи с повреждениями от трупа ФИО12), согласно которых при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО12 обнаружены следующие повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Причиной смерти гр-на ФИО12 явились множественные колото-резаные ранения грудной клетки и живота, проникающие в плевральные и брюшную полости, с повреждениями правого и левого легких, сердечной сорочки и сердца, печени, брыжейки тонкой кишки, петель большого сальника, кровоизлияниями в плевральные и брюшную полости, осложнившиеся острой массивной кровопотерей, геморрагическим шоком, малокровием внутренних органов.

При судебно-химическом исследовании крови из трупа ФИО12 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,8%о, что при оценке у живых лиц обычно соответствует сильной степени алкогольного опьянения.

После причинения ФИО12 повреждений, обнаруженных на грудной клетке и на животе, то есть указанных колото–резанных ран, последний мог совершать самостоятельные действия в течение короткого промежутка времени и в ограниченном объеме.

Следов, указывающих на возможную борьбу и (или) самооборону, не установлено.

Определить последовательность повреждений, имеющих сходные морфологические признаки и причиненных в короткий промежуток времени, не представляется возможным.

В момент причинения ФИО12 колото–резанных ран, последний мог находиться в любом доступном для этого причинения положении (стоя, сидя, лежа и т.д.).

Давность наступления смерти ФИО12 к моменту судебно – медицинского исследования составляет более 72 часов, о чем свидетельствуют гнилостные изменения мягких тканей и внутренних органов, в связи с чем, не исключена возможность наступления смерти ФИО12 16.04.2022 г. (т. 1 л.д. 193-198, 199-201).

-Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО12 № 33доп/9-22 от 23.08.2022 г., согласно которой сведения из протокола допроса подозреваемого ФИО1 от 28 апреля 2022 г. не противоречат объективным судебно-медицинским данным, сопоставимы по характеру, механизму образования, давности причинения, локализации, а также по количеству травмировавших воздействий и возможности причинения этих повреждений в п.3.1, в конкретных условиях. Таким образом, повреждения в п.3.1. у ФИО12 могли быть получены в результате множественных (не менее 10) ударов клинком ножа, зажатого в руке ФИО1, не исключено в срок 16.04.2022 г. (т. 2 л.д. 41-48);

- Протоколом осмотра места происшествия от 28.04.2022 г., согласно которого осмотрено домовладение ФИО1 по адресу: <адрес>. В ходе осмотра домовладения, в гараже был обнаружен автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з., №, при осмотре которого из багажника изъят автомобильный коврик (т. 1 л.д. 87-111);

- Заключением эксперта № 167/8-22 от 25.05.2022 г. (судебно-медицинская экспертиза вещественных доказательств – генетическая и судебно-биологическая), согласно которого в одном пятне на коврике из багажника (в экспертизе объект №5) найдена кровь /гемиглобин/ человека. Согласно проведенному молекулярно-генетическому исследованию, не исключается присутствие на коврике крайне малого количества биологического материала нескольких лиц. Однако, идентифицировать человека, кровь которого обнаружена на коврике из багажника (объект №5) в рамках данной экспертизы не представилось возможным из-за наличия в этом объекте веществ, препятствующих корректному проведению ряда исследований (ингибиторов полимеразной цепной реакции), возможно в результате обработки коврика с использованием бытовой химии, содержащей энзимы (т. 1 л.д. 231-238);

То, что на коврике из багажника автомобиля ФИО1 обнаружена кровь человека, принадлежность которой по результатам вышеприведённой судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств установить не представилось возможным, но вместе с тем это согласуется с показаниями ФИО1 о том, что он отвозил труп ФИО12 в багажнике своего автомобиля.

- Заключением экспертов № 1899/1-22 от 12.09.2022 (комиссионная экспертиза), согласно которой при судебно-медицинском экспертном исследовании медицинских документов на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при судебно-медицинском экспертном обследовании ФИО1 комиссия экспертов приходим к выводам, что у ФИО1 имеется заболевание <данные изъяты> – данное ограничение функции незначительное, патология снижает функцию кисти, но не нарушает функцию хвата.

ФИО1 с имеющимся у него заболеванием мог нанести правой и левой рукой удары ножом, способные причинить проникающие ранения спины, груди и живота обнаруженные на трупе ФИО12 (т.2 л.д. 65-68).

-Заключением судебно-медицинской экспертизы №312/9-22 от 04.05.2022 года в отношении ФИО1, согласно которой у ФИО1 установлено наличие следующих повреждений: 3.1.1. Рубцующиеся раны на ладонной поверхности средней фаланги пятого пальца правой кисти (1), в области проксимальной фаланги по наружной стороне 2 пальца левой кисти (1).

Данные повреждения исходя из их характера, вида, локализации причинены в результате двукратного воздействия острым предметом, обладающим режущими свойствами.

Эти повреждения следует расценивать как причинившие вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня

3.1.2.Ссадина на тыльной поверхности правого локтевого сустава.

Данное повреждение, исходя из его характера, вида, локализации, причинено в результате травматического динамического воздействия тупого твердого предмета или ударе о таковой.

Эти повреждения следует расценивать как не причинившие вред здоровью человека.

3.2.Исходя из описания морфологических характеристик вышеуказанных повреждений в исследовательской части, давность их причинения может составлять около 10-14 дней к моменту осмотра, то есть не исключено в срок 16.04.2022 г.

3.3. Не исключено, что вышеуказанные повреждения могли быть причинены при обстоятельствах, изложенных ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого 28.04.2022 г.(т.1, л.д.214-216).

Согласно протоколов от 15 мая 2022 года, от 19. 06.2022г., от 22.06.2022г. и постановлений от 04.06. 2022г., от 06.07.2022г., были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела:

-коврик из багажника автомобиля «автомобиля <данные изъяты>», г.р.з., №, изъятый 28.04.2022 в ходе ОМП по адресу: <адрес>.

- силикатный кирпич, снятый с кистей трупа, изъятый 28.04.2022 в ходе ОМП - пруда, расположенного вблизи с. Тербуны, с координатами 52 ° 9 ? 41??с.ш. 38° 14? 36?? в.д.,

- силикатный кирпич, снятый со ступней трупа, изъятый 28.04.2022 в ходе ОМП - пруда, расположенного вблизи с. Тербуны, с координатами 52 ° 9 ? 41??с.ш. 38° 14? 36?? в.д.,

- силикатный кирпич, снятый с ног трупа, изъятый 28.04.2022 в ходе ОМП - пруда, расположенного вблизи с. Тербуны, с координатами 52 ° 9 ? 41??с.ш. 38° 14? 36?? в.д.,

-автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак, №, черного цвета, изъятый 29.04.2022 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 140-146, 159-162, 164-171, 152-154, 147,163 172- 173).

Анализируя доказательства вины подсудимого ФИО1, исследованные в судебном заседании, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает их допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и достаточными для того, чтобы признать доказанным совершенное ФИО1 деяния, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Кузьмина А.В. о том, что действия подсудимого необходимо переквалифицировать на ч.1 ст.108 УК РФ как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, поскольку ФИО1 воспринял поведение потерпевшего ФИО13 как реальную угрозу своей жизни, в момент нанесения потерпевшему удара ножом подсудимый находился в состоянии сильного душевного волнения, не осознавал, что делает, суд считает надуманными и необоснованными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями подсудимого ФИО1 данных им при допросе в качестве подозреваемого, из которых следует, что убийство ФИО12 он совершил в ходе конфликта с ним, возникшего после того, как ФИО3 №2 нецензурно оскорблял ФИО1, нанес ему один удар в область переносицы, а также дважды пытался нанести ему удары ножом в область живота. Но после этого ФИО1 вырвал у него нож, причинив при этом себе телесные повреждения в виде ран на ладонной поверхности средней фаланги пятого пальца правой кисти (1), в области проксимальной фаланги по наружной стороне 2 пальца левой кисти (1), что подтверждается заключением эксперта №312/9-22 от 04.05.2022 года (т.1, л.д.214-216) и нанес ему один удар ножом в область груди спереди, при этом оттолкнув ФИО12 от себя, в результате чего потерпевший упал с порожков на плитку на спину. Он боялся, что ФИО12 может встать и бросится на него, а также потому, что был разозлен его поведением, поэтому подбежал и стал наносить ему удары ножом. Сколько именно ударов он нанес ФИО12, он не помнит, но допускает, что количество ударов могло быть более 10. Из заключения эксперта № 261/9-22 от 27 мая 2022г. (медицинская судебная экспертиза трупа ФИО12) с учетом акта судебно-медицинского исследования (медико-криминалистического исследования) №101/6мк-22 (т.1 л.д. 193-198, 199-201), заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО12 №33 доп/9-22 от 23.08.2022 года (т.2, л.д.41-48), следует, что ФИО1 нанес ФИО12 не менее 19 воздействий используемым в качестве орудия ножом в область грудной клетки и живота, причинив при этом множественные колото-резаные ранения грудной клетки и живота, приникающие в плевральные и брюшную полости, с повреждениями правого и левого легких, сердечной сорочки и сердца, печени, брыжейки тонкой кишки, петель большого сальника, кровоизлияниями в плевральные и брюшную полости, осложнившиеся острой массивной кровопотерей, геморрагическим шоком, малокровием внутренних органов, которые явились причиной смерти. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что умысел ФИО1 был направлен именно на убийство ФИО12, о чем свидетельствует способ и орудие преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений, а также предшествующее преступлению его взаимоотношения с потерпевшим. Обстоятельства конфликта, установленные в ходе судебного разбирательства со слов подсудимого, не свидетельствуют об имевшем место преступном посягательстве со стороны потерпевшего ФИО12, которое представляло бы реальную угрозу для жизни и здоровья ФИО1, и возникновения у него права на необходимую оборону от данного посягательства, в связи с чем отсутствуют основания расценивать действия подсудимого как совершенные в пределах необходимой обороны или при её превышении. Как достоверно установлено судом, в момент совершения ФИО1 преступления, потерпевший ФИО13 реальной угрозы для подсудимого не представлял, он находился в состоянии сильной степени алкогольного опьянения, что подтверждается результатом судебно-химического исследования крови от трупа ФИО12, у него обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,8%о и следов, указывающих на возможную оборону и (или) самооборону, на теле потерпевшего не установлено. Таким образом, ФИО1 бесспорно осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий - смерти ФИО12, и явно желал этого, поскольку не пытался оказать медицинскую помощь и каким-либо образом предотвратить наступление смерти ФИО27, то есть действовал с прямым умыслом.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Кузьмина А.В. о том, что ФИО1 находился в состоянии сильного душевного волнения опровергаются заключением комплексной амбулаторной судебной психолого – психиатрической экспертизы №815/1-652 от 06.06.2022, согласно выводам которой в момент инкриминируемого деяния ФИО1 в состоянии аффекта не находился, так как не прослеживается специфическая динамика протекания данного выраженного эмоционального состояния. Свойственные ФИО1 индивидуально-психологические особенности существенного влияния на его поведение в момент совершения инкриминируемого ему деяния, а также на его способность правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, не оказали (т. 2 л.д. 25-29).

Суд признаёт показания подсудимого ФИО1, в той части, что поводом для возникновения между ним и потерпевшим ФИО12 ссоры и затем возникновение личной неприязни явилось противоправное поведение потерпевшего ФИО12, объективными и достоверными, поскольку он, как в ходе предварительного расследования, а именно при допросе его в качестве подозреваемого, так и в судебном заседании подробно и последовательно рассказал об обстоятельствах предшествующих совершения преступления, данные показания объективно подтверждаются заключением судебно- медицинской экспертизы № 312\9-22 от 29 апреля 2022 года, согласно выводам которой у ФИО1 установлено наличие следующих повреждений: рубцующиеся раны на ладонной поверхности средней фаланги пятого пальца правой кисти и в области проксимальной фаланги по наружной стороне 2 пальца левой кисти, давность их причинения не исключается в срок 16 апреля 2022 года (т.1, л.д.214-216), при обстоятельствах, указанных ФИО1

Таким образом, учитывая противоправность поведения потерпевшего ФИО12, явившегося поводом для преступления, суд считает, что необходимо данное фактическое обстоятельство, установленное судом, как мотив преступления, указать в описании преступного деяния, признанного судом доказанным.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим (т.3, л.д.26,27); не привлекался к административной ответственности (т.3, л.д.27); по месту жительства главой администрации сельского поселения характеризуется положительно (т.3, л.д.29); ст. УУПиПДН МО МВД России «Тербунский» характеризуется удовлетворительно (т.3, л.д.32); в ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области характеризуется положительно (т.3, л.д.221), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.3, л.д. 34); написал протокол явки с повинной (т.1, л.д.29), имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка (т.3, л.д.25). добровольно частично возместил потерпевшей ФИО3 №2 причиненный преступлением вред в размере 50000 рублей (т.3, л.д.214), имеет множественные хронические заболевания (т.3, д.д. 36, 219).

Согласно заключения комиссии экспертов №815/1-652 от 06.06.2022 (комплексная амбулаторная судебная психолого – психиатрическая экспертиза), ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал таковыми во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния. Присущие ему черты эмоционально-волевой неустойчивости не являются проявлением психической патологии. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживала временного психического расстройства, а находился в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации (F 10.00), о чем свидетельствуют данные об употреблении им незадолго до совершения правонарушения спиртных напитков, наличие физических и психических признаков опьянения, сохранность ориентировки, совершение последовательных и целенаправленных действий, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций и отсутствие других психотических расстройств. Следовательно, он мог в полной мере вовремя, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по данному делу.

Согласно заключению психолога: В момент инкриминируемого деяния ФИО1 в состоянии аффекта не находился, так как не прослеживается специфическая динамика протекания данного выраженного эмоционального состояния. Свойственные ФИО1 индивидуально-психологические особенности существенного влияния на его поведение в момент совершения инкриминируемого ему деяния, а также на его способность правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, не оказали. (т. 2 л.д. 25-29).

У суда нет оснований сомневаться в результатах судебно-психиатрической экспертизы, проведенной квалифицированными специалистами. Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. По этим основаниям суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами суд признает то, что ФИО1 признал свою вину; раскаялся в содеянном; положительно характеризуется: по месту жительства, по месту прохождения военной службы и в ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области; имеет множественные хронические заболевания; написал протокол явки с повинной; активно способствовал раскрытию и расследованию преступления; имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка; добровольно частично возместил потерпевшей ФИО3 №2 причиненный преступлением вред в размере 50000 рублей и принес извинения.

Также в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку объективных данных подтверждающих данный факт, в судебном заседании не установлено.

Соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного ФИО1, в том числе смягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку полагает, что исправление подсудимого и его перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества и считает, что менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, не может обеспечить достижение его целей.

Также, учитывая обстоятельства совершения преступления, поведение ФИО1 после его совершения, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, установив ему в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ в период отбывания дополнительного наказания, следующие ограничения:

-не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать осужденный после отбывания основного наказания;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Также необходимо возложить на ФИО1 обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1

Исходя из обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется.

Преступление, совершенное ФИО1 относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, то, что преступление совершено с прямым умыслом, учитывая мотив, цель совершения преступного деяния, другие фактические обстоятельства преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления совершенного ФИО1 на менее тяжкое.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы необходимо назначить ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

ФИО3 ФИО13 не судим (т.2, л.д.93-94), к административной ответственности не привлекался (т.2, л.д.95), по месту жительства главой администрации сельского поселения и участковым уполномоченным характеризуется положительно (т.2, л.д.98, 103), проживал с женой ФИО3 №2 и сыном ФИО3 №1 (т.2, л.д.99), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял (т.2, л.д.101),

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

Отбывание наказания в виде лишения свободы определить ФИО1 в исправительной колонии строгого режима

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу. Засчитать в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 29 апреля 2022 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета в соответствии со ст. 72 ч.3.1 Уголовного кодекса Российской Федерации один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить ФИО1 без изменения до вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО1 отбывать после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии со ст. 53 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в период отбывания дополнительного наказания установить осужденному ФИО1 следующие ограничения:

-не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать осужденный после отбывания основного наказания;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Вещественные доказательства: коврик из багажника автомобиля <данные изъяты> г.р.з., № хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств Тербунского МСО СУ СК по Липецкой области по адресу <...> - передать ФИО2 №2; автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак, №, черного цвета, переданный на ответственное хранение ФИО2 №2, оставить у неё; 3 силикатных кирпича, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств Тербунского МСО СУ СК по Липецкой области по адресу <...> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем может подать письменное ходатайство одновременно с апелляционной жалобой в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора. Также осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи прокурором апелляционного представления или потерпевшими (гражданскими истцами) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. При этом осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья М.Н.Привал.