Решение № 2-4309/2019 2-726/2020 2-726/2020(2-4309/2019;)~М-3752/2019 М-3752/2019 от 16 июля 2020 г. по делу № 2-4309/2019

№ 2-726/20250

25RS0003-01-2019-004720-44

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2020 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

Председательствующего судьи Крамаренко Ю.П.

при секретаре Филипповой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику ФИО2, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Ленинского районного суда г. Владивостока по делу ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО3 была взыскана стоимость ? доли в праве собственности на 2 комнаты в квартире по адресу: <адрес> размере 1 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 13 700 рублей. Всего взыскана сумма в размере 1 113 700 рублей. Возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени решение суда должником не исполнено. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 515 634,64 рублей, государственную пошлину 8 356,35 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец уточняла требования, окончательно просила взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование суммой основного долга 1 100 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 533 316,73 рублей, проценты за пользование суммой госпошлины 13 700 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 642,20 рублей, а также взыскать государственную пошлину 8 356,35 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, которым ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении, по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела дважды извещался судом по последнему известному месту жительства, однако конверты с судебными извещениями возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения корреспонденции и неявкой адресата.

Согласно сведений ОАСР УМВД России по Приморскому краю, ответчик ФИО2 была зарегистрирована по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета, выбыла в г. Москва.

Как следует из ответа ЦАСР УВМ ГУ МВД России по г. Москва, по имеющимся учетам, ФИО2 зарегистрированной, либо снятой с регистрационного учета в г. Москва и Московской области не значится.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, ст., ст. 35,113,117, ч. 4 ст. 167, 233 ГПК РФ суд признал извещение ответчика надлежащим и определил рассмотреть дело в её отсутствие в заочном порядке.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 133 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», в связи с принятием настоящего Постановления признан не подлежащим применению п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 года №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

До признания не подлежащим применению, указанный пункт 2 Постановления предусматривал, что поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму, как последствие неисполнения судебного акта.

В качестве меры защиты интересов взыскателя и способа реализации его права на компенсацию в случае неисполнения должником судебного акта, выступает ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Вместе с тем, Конституционным судом РФ в Определении от 30.09.2019 N 2583-О разъясняется, что произведенная судом в порядке статьи 208 ГПК РФ индексация взысканных денежных сумм, призванная компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением, сама по себе не исключает возможность применения к должнику, незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства, санкций, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 ГК Российской Федерации.

Таким образом, суд полагает правомерным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие неисполнения должником судебного акта, к отношениям, возникшим ранее ДД.ММ.ГГГГ, то есть момента признания не подлежащим применению п. 1 ст. 395 ГК РФ к присужденной судом денежной сумме, как последствию неисполнения судебного акта.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заочным решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, требования истца удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана стоимость ? доли в праве собственности на две комнаты в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, в размере 1 100 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 13 700 рублей. Всего взыскана сумма в размере 1 113 700 рублей.

Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Первореченскому району ВГО на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданному Ленинским районным судом г. Владивостока по делу №, предмет исполнения: взыскание с ФИО2 в пользу ФИО3 суммы в общем размере 1 113 700 рублей – возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно постановления об удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 191 659 рублей, в том числе основной долг 1 113 700 рублей, неосновной долг 77 959 рублей.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлено достаточно доказательств того, что до настоящего времени ответчик не исполнил обязательства, возложенные на него заочным решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства, свидетельствующие о факте исполнения ответчиком судебного акта добровольно, либо в ходе исполнительного производства, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку судебный акт, на основании которого у взыскателя возникло право требования к должнику, был принят и вступил в законную силу до даты ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения ответчиком заочного решения Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с даты вступления решения в законную силу, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По расчету суда, сумма процентов составила 529 250,18 рублей.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 356,35 руб., а также сумму государственной пошлины в пользу муниципального бюджета в сумме 136,15 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198,233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 529 250,18 руб., государственную пошлину 8 356,35 руб.

Взыскать с ФИО2 в муниципальный бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину 136,15 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 24 июля 2020 года

Председательствующий