Приговор № 1-66/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 1-66/2017

Дело № 1-66/2017 г.
Приговор

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 г. с. Залесово

Залесовский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Бережнова Р.С.

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Кремер С.В.,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Ротштейн А.П., удостоверение № и ордер №,

при секретаре Микушиной Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и, желая этого, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у дома № по <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, рукой выдавил лист фанеры, закрывающий окно веранды указанного дома и через образовавшийся проём незаконно проник в дом, откуда в указанный период времени тайно похитил, принадлежащее ФИО1 имущество: мужской кожаный пиджак стоимостью 3720 рублей, 7 пар хлопчатобумажных мужских носков по цене 53 рубля за пару общей стоимостью 371 рубль, 2 пары шерстяных мужских носков по цене 378 рублей за пару общей стоимостью 756 рублей, 2 пары мужских носков из бамбука по цене 198 рублей за пару общей стоимостью 396 рубля, 51 пару мужских носков бывших в употреблении по цене 6 рублей за пару общей стоимостью 306 рублей, 12 трусов-боксеров по цене 49 рублей за штуку общей стоимостью 588 рублей, находящихся в мешке из полимерного материала стоимостью 6 рублей, а всего тайно похитил имущество потерпевшего на общую сумму 6143 рубля. С похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО4 в суде признал свою вину в совершении преступления полностью, и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, с согласия сторон, были оглашены его показания данные на следствии, который показал, что в конце июня <данные изъяты> в течение дня он распивал спиртные напитки у себя дома. Вечером он пришёл к знакомому ФИО1 домой, постучал в дверь, но ему никто не открыл, в связи с чем он решил, что в доме никого нет. В этот момент он решил проникнуть в дом и украсть что-нибудь ценное. Ударом руки он выбил нижнее стекло на веранде дома, которое было забито фанерой, после чего через проем проник в веранду, и через незапертую дверь зашел в дом, где в дальней комнате в шифоньере обнаружил мужской кожаный пиджак и мешок из полимерного материала, в котором находились множество носков как новых, так и бывших в употреблении, а также трусы – боксеры, после чего похитил указанное имущество и вышел из дома. Похищенное он спрятал в ограде дома ФИО1, в траве. В этот же день, когда стемнело, он пришел на усадьбу ФИО1, забрал похищенное и унес к себе домой. В начале июля <данные изъяты> к нему приехали сотрудники полиции, которым он сознался в совершении преступления, и выдал похищенное имущество(л.д. 62-63, 72-73).

Потерпевший ФИО1, показания которого в судебном заседании были оглашены с согласия сторон, в ходе следствия показал, что по <адрес> расположен принадлежащий отцу его сожительницы – ФИО2 дом, где после переезда осталось его имущество: мужской кожаный пиджак черного цвета <данные изъяты>, мешок из полимерного материала с находящимися в нём трусами-боксерами и носками, как новыми, так и бывшими в употреблении. ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов он приходил в дом, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут он вновь пришел в дом и заметил, выбитую в окне фанеру, после чего осмотрел дом и обнаружил хищение указанного имущества. Давая объяснение сотруднику полиции он примерно сообщил количество похищенного, сколько в мешке находилось вещей точно не знал. ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса следователь ознакомил его с протоколом осмотра места происшествия в ходе которого у ФИО4 были изъяты: 62 пары носков, 11 пар из которых были новыми и 12 трусов-боксеров, все бывшие в употреблении. Вещи он опознал как свои по внешнему виду. Со стоимостью похищенного у него имущества указанному в заключении эксперта в размере 6143 рубля он согласен. В настоящее время претензий к ФИО4 не имеет (л.д. 47-49, 50-51).

С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетелей ФИО3 и ФИО2

Свидетель ФИО3 в ходе следствия показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ после 18.00 часов, к нему домой пришёл знакомый ФИО4, который находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем он выпроводил его из дома, после чего ФИО4 пошел вниз по тропинке по <адрес> к дому ФИО1 (л.д. 36-39).

Свидетель ФИО2 в ходе следствия показала, что в <адрес>, который принадлежал ранее её отцу, и в котором в период с октября <данные изъяты> по июнь <данные изъяты> проживал ФИО1, с которым в настоящее время они проживают совместно по другому адресу. В указанном доме находились личные вещи ФИО1: мужской кожаный пиджак, трусы-боксеры и носки, как новые, так и бывшие в употреблении, которые ФИО1 сложил в мешок и собирался перевезти к ним домой. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время от ФИО1 она узнала, что в дом кто-то проник через окно на веранде и похитил принадлежащие ему вещи. Она сразу подумала, что кражу мог совершить ФИО4, который неоднократно с сожителем распивал спиртное в указанном доме (л.д. 54-55).

Кроме того, вина ФИО4 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен дом № по <адрес> (л.д. 5-19);

- протоколом явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ после 18.00 часов он выбыл лист фанеры, закрывающий окно веранды и проник в дом ФИО1, откуда похитил кожаную куртку и мешок с находящимися в нём трусами-боксерами и носками (л.д.24);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4, выдал сотрудникам полиции кожаный мужской пиджак и мешок из полимерного материала, в котором находились 124 мужских носка (62 пары), 11 пар из которых новые - 5 пар носков с надписью на этикетке «Уверенность», 2 пары носков с надписью на этикетке «JIEERLI», 2 пары носков с надписью на этикетке «Русская зима», 2 пары носков с надписью на этикетке «Природный махровый», а также 12 трусов-боксеров различной расцветки. При этом ФИО4 пояснил, что указанные вещи он похитил ДД.ММ.ГГГГ после 18.00 часов из дома № по <адрес> (л.д. 29-34);

- протоколом проверки показаний на месте ФИО4, согласно которому ФИО4 подтвердил данные ранее показания об обстоятельствах хищения мужского кожаного пиджака, трусов-боксеров и мужских носков, принадлежащих ФИО1 из дома № по <адрес> (л.д. 64-67);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ: мешка из полимерного материала белого цвета с находящимися в нём 62 парами носков, боксеров 12 штук, куртки кожаной (л.д. 114-118);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость кожаного мужского пиджака <данные изъяты>, составляет 3720 рублей, стоимость 1 пары хлопчатобумажных мужских носков составляет 53 рубля; стоимость 1 пары шерстяных мужских носков составляет 378 рублей; стоимость 1 пары мужских носков из бамбука составляет 198 рублей, стоимость пары хлопчатобумажных мужских носков бывших в употреблении 6 рублей, стоимость трусов-боксеров бывших в употреблении 49 рублей, стоимость мешка из полимерного материала бывшего в употреблении 6 рублей (л.д. 86-90);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 119).

При таких обстоятельствах суд считает вину подсудимого доказанной. Его действия суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Судом установлено и никем не оспаривается, что ФИО4 в период с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проник в жилище откуда тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество на общую сумму 6143 рубля, которое в последствии выдал сотрудникам полиции. Все указанное подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей ФИО3 и ФИО2, письменными и вещественными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре ранее, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Так, ФИО4 подойдя к дому, убедившись, что в доме ни кого нет, и за его действиями никто не наблюдает, рукой выдавил лист фанеры, закрывающей окно веранды, после чего проник в дом, где в комнате обнаружил и похитил принадлежащее потерпевшему имущество, после чего отнес его к себе домой. Квалифицирующий признак данного преступления - с проникновением в жилище нашел свое подтверждение, так как данный дом является пригодным для постоянного или временного проживания. Оснований у суда сомневаться в размере причинённого преступлением ущерба не имеется, так как согласно экспертному заключению, эксперт, производивший оценку обладает необходимыми познаниями в данной области.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО4 преступление отнесено законом к категории тяжких, направлено против собственности.

Подсудимый по месту жительства отделом полиции и сельским советом характеризуется отрицательно, на учёте у врача нарколога не состоит, состоит на учёте у врача психиатра с диагнозом «умственная отсталость», что учитывается в качестве характеристики его личности.

Психическое состояние ФИО4 у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании он ведет себя адекватно, по существу отвечает на поставленные вопросы, согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. Во время инкриминируемого ему деяния у него не было временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики. У ФИО4 выявлено <данные изъяты> не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими во время совершения деяния. По своему психическому состоянию он не лишен в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В принудительных мерах медицинского характера ФИО4 не нуждается, вследствие чего суд признает его вменяемым по отношению к совершенному деянию (л.д.79-80).

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого суд признаёт дачу признательных показаний в ходе проверки показаний на месте, заявление о явке с повинной, возвращение похищенного, принесение извинений потерпевшему, оказание помощи близким.

Вопреки доводам защиты суд не признаёт явкой с повинной заявление ФИО4 данное после возбуждения уголовного дела, так как подсудимый в судебном заседании пояснил, что при написании им явки с повинной сотрудники полиции располагали сведениями о его причастности к совершению преступления. ФИО4 добровольно не явился в правоохранительные органы, иным образом не сообщил о своей преступной деятельности, тогда как согласно ст.142 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации под явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Заявление ФИО4 суд признает в качестве активного способствования раскрытию преступления.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание не имеется.

Руководствуясь ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве отягчающего обстоятельства суд признает и учитывает при назначении наказания совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается показаниями подсудимого, заявившего в судебном заседании, что если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, преступление он бы не совершил. По мнению суда, учитывая характер, способ и обстоятельства совершения указанного преступления, состояние алкогольного опьянения ФИО4 являлось безусловным фактором, способствовавшим совершению преступления, существенно повысило общественную опасность деяния и личности виновного.

При таких обстоятельствах, учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отягчающие обстоятельство, а также данные о личности подсудимого, суд назначает ФИО4 наказание в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний, так как более мягкие виды наказаний не будут способствовать его исправлению.

При этом, учитывая указанные ранее обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО4 без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное наказание на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условным.

Оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст. 64 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а так же для назначения наказания в виде принудительных работ либо замены лишения свободы принудительными работами, суд не находит.

Оснований для освобождения ФИО4 от оплаты процессуальных издержек у суда не имеется, поскольку подсудимый находится в трудоспособном возрасте, в судебном заседании не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

Под стражей по настоящему делу ФИО4 не содержался, что не оспаривается им.

Руководствуясь ст. ст. 296-301, 303, 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В силу ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в установленный указанным органом день один раз в месяц.

Срок наказания ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мужской кожаный пиджак, 5 пар мужских носков «Уверенность», 2 пары мужских носков «JIEERLI», 2 пары мужских носков «Русская зима», 2 пары мужских носков «Природный махровый 100% бамбук», 51 пара носков б\у, 12 трусов-боксеров, мешок из полимерного материала белого цвета, после вступления приговора в законную силу оставить у потерпевшего ФИО1

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки – расходы по оплате труда защитника Ротштейн А.П. за участие в судебном заседании, в сумме 879 рублей 75 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Залесовский районный суд Алтайского края в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем видеоконференцсвязи. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции путем заблаговременной подачи заявления в суд первой или второй инстанций либо обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе.

Председательствующий Р.С. Бережнов

<данные изъяты>

<данные изъяты>