Приговор № 1-333/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 1-333/2017

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

№
<адрес> 22 декабря 2017 года

Судья Лазаревского районного суда <адрес> Даракчян А.А.

с участием государственного обвинителя прокурора Лазаревского

района <адрес> ФИО8

подсудимого ФИО2 Д.Г.

адвоката ФИО17, представившего удостоверение № и ордер

№,

представителя потерпевшего ФИО2 В.Н.

при секретаре ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, временно зарегистрированного: <адрес>А <адрес>, фактически проживавшего: <адрес>, гражданина РФ, разведенного, имеющего на иждивении троих малолетних детей, имеющего среднее образование, генерального директора <данные изъяты>», военнообязанного, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 Д.Г. совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи, более точное время следствием не установлено, ФИО2 Д.Г., находясь на территории домовладения № по <адрес> края, более точное место следствием не установлено, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к своему отцу ФИО2 Г.Н., умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ему смерти и желая этого, руками схватил ФИО2 Г.Н. за шею и сдавливал ими органы шеи, производя его удушение, пока не наступила смерть ФИО2 Г.Н.

С целью сокрытия совершенного преступления ФИО2 Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, более точное время следствием не установлено, погрузил труп ФИО2 Г.Н. в багажное отделение автомобиля БМВ 320I, государственный регистрационный знак <***> и около 15 часов, управляя вышеуказанным транспортным средством, перевез труп ФИО2 Г.Н. к участку местности вблизи а. Большой <адрес> края, с координатами 43?50?20?? с.ш. 39?32?8?? в.д. В данном месте ФИО2 Д.Г. выгрузил труп ФИО2 Г.Н. из багажного отделения вышеуказанного автомобиля, а затем, с целью затруднить его обнаружение, присыпал труп местным грунтом. Сокрыв труп ФИО2 Г.Н., ФИО2 Д.Г., с целью исключения подозрения своей причастности к исчезновению ФИО2 Г.Н., имитировал перед родственниками и знакомыми ФИО2 Г.Н. его поиски, в т.ч. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОП (<адрес>) УВД по <адрес> с заявлением об утрате связи с ФИО2 Г.Н.

В ходе проверочных мероприятий по заявлению ФИО2 Д.Г. труп ФИО2 Г.Н. в гнилостном состоянии обнаружен ДД.ММ.ГГГГ в месте его сокрытия ФИО2 Д.Г. - на участке местности вблизи а. Большой <адрес> края, с координатами 43?50?20?? с.ш. 39?32?8?? в.д.

При исследовании трупа ФИО2 Г.Н., кроме гнилостных изменений трупа с повреждением трупа насекомыми с дефектами мягких тканей и утратой части конечностей, обнаружена тупая травма органов шеи, включающая полный сгибательный перелом правого большого рожка подъязычной кости, неполный разгибательный перелом щитовидного хряща справа от срединной линии, полные переломы переднего и заднего полуколец перстневидного хряща, с признаками сдавления перстневидного хряща в передне-заднем направлении. Указанные повреждения являются прижизненными, причинены непосредственно перед наступлением смерти ФИО2 Г.Н., квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Причина смерти ФИО2 Г.Н. не установлена из-за далеко зашедших гнилостных изменений и частичного скелетирования трупа, однако, учитывая, что травма органов шеи у ФИО2 Г.Н. является прижизненной, причиненной непосредственно перед наступлением его смерти, наиболее вероятной причиной смерти ФИО2 Г.Н. является механическая асфиксия вследствие сдавления органов шеи руками.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 Д.Г. вину свою признал частично и показал, что они с женой продали большую квартиру в <адрес>, купили маленькую и решили перебраться к отцу. ДД.ММ.ГГГГ он занимался хозяйственными делами, а отец сидел и выпивал с отдыхающими из Армавира. Когда у них закончилась водка, то он отдал им свою бутылку чачи. Отдыхающие пошли спать, а отец стал оскорблять его жену и его третьего ребенка. Он хотел лечь спать, но отец снова стал оскорбительно говорить в отношении жены и ребенка, после чего он один раз ударил отца и тот упал, а он ушел. Прошло 1-2 часа и он решил укрыть отца одеялом. Он пошел к нему, пощупал пульс, отец был мертв, для него это был шок. Он дотащил отца до гаража и положил его там, потом подогнал машину, положил отца в багажник и поехал в сторону 33 водопадов, где достал отца из багажника, положил его на землю и укрыл одеялом, потом он уехал. Потом решил похоронить отца и снова вернулся на то место, прикрыл его землей, камнями и уехал домой.

Заслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит вину ФИО2 Г.Н. доказанной в объеме, установленном в судебном заседании совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Факт совершения умышленного убийства ФИО2 Г.Н. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО2 В.Н., что погибший ФИО2 Г.Н. его родной брат, подсудимый – племянник. Он о случившимся знает со слов. Примерно за день-два до смерти брата, к нему пришел ФИО3, он был выпивший, и стал говорить, что он приехал сюда с семьей, перевез вещи, хотел на земельном участке отца строить гостиницу на 20 номеров, но отец ему не разрешил. Через два дня к нему пришел ФИО6 и рассказал, что они выпивали с отцом ночью, потом отец пошел покурить и его не стало. ФИО6 сказал, что примет все меры к розыску отца. О смерти брата ему сообщили сотрудники полиции.

.
Показаниями свидетеля Свидетель №5, что ФИО3 его двоюродный брат. ДД.ММ.ГГГГ они с сестрой Свидетель №1, находились на территории своего дома. Примерно в 24 часа 30 минут они услышали голоса и сестра вышла на площадку перед домом. ФИО2 и ФИО2 Г.Н., они были пьяны. Сестра им сказала, чтобы они расходились по домам, поскольку ей на следующий день необходимо было идти на работу. Георгий ФИО2 был сильно пьян, ФИО6 был также выпивший, но не настолько, как отец.

Аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 1-3).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, что погибший ФИО2 Г.Н. приходился ей дядей, он был родным братом ее отца, подсудимый – двоюродный брат. Отношения у них нормальные. ФИО2 Д.Г. приехал к отцу в начале июня 2017 года, затем он привез семью. У него двое детей, а третий ребенок его бывший супруги. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 пришел к ним домой и сообщил, что его отец вторые сутки не ФИО2 домой. Они обратись к участковому, тот дал им номер телефона дежурной части. Потом они узнали, что ФИО6 заявил о пропаже отца. Накануне они ездили в сторону 33-х водопадов и по пути в <адрес> встретили ФИО6 на велосипеде, Дима был потный, выглядел уставшим.

Показаниями свидетеля ФИО2 А.С., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, что летом 2017 она, ФИО2 Д.Г. и их дети приехали в <адрес> по приглашению отца ФИО2 Д.Г. – ФИО2 Г.Н. Отношения между ФИО2 Д.Г. и его отцом были нормальные. Однако в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 Г.Н. доставал ФИО2 Д.Г. разговорами. Основной причиной конфликта было то, что ФИО2 Д.Г. не отец ее третьего ребенка. ФИО2 Д.Г. планировал строить дом на земельном участке отца. Он помогал отцу деньгами, дарил подарки. ФИО4 обязательств у ФИО2 Д.Г. не было. В марте 2017 года она и ФИО2 Д.Г. продали в <адрес> квартиру за 5 600 000 рублей (т. 2 л.д. 16-20, 27-30).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, что примерно с 2015 года ФИО2 Д.Г. начал часто приезжать к отцу. Отношения у них были сложные. ДД.ММ.ГГГГ он весь день находился в <адрес> вместе с женой. Вечером примерно около 18 часов 00 минут они приехали домой. Когда они зашли в дом, то обнаружили, что дома не было света. Тогда он вышел во двор и пошел через сад посмотреть, есть ли свет в доме у ФИО2 Г.Н., и увидел, что он вместе с ФИО2 Д.Г. и еще каким-то мужчиной сидел, и они распивали алкогольные напитки. ФИО2 Г.Н. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. После чего он вернулся обратно. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он вместе с женой находился дома, и к ним пришел ФИО6, который сказал, что отец уже второй день не ФИО2 домой, и знают ли они, где он может быть. Ира сказала, что он может быть у наших соседей – Ф-вых. После чего ФИО6 ушел и через некоторое время вернулся и сказал, что отца у них нет. Тогда ФИО2 Д.Г. решил написать заявление в полицию по факту безвестного исчезновения ФИО2 Г.Н. (т. 2 л.д. 35-38).

Показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, что 5 лет назад ФИО2 Г.Н. показывал ему обрез ружья, который хранил в своем гараже. Этот обрез он узнал на предъявленной ему фотографии № к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО2 Г.Н. было множество догов в связи со строительством дома (т. 2 л.д. 51-53).

Показания свидетеля Свидетель №7, что летом 2017 года в июле-августе он по поручению дежурной части прибыл в <адрес> по поводу исчезновения отца подсудимого ФИО2 Г.Н. На территории домовладения побеседовал с подсудимым, выяснил обстоятельства исчезновения его отца, попросил фото и убыл. Потом на службе состоялось совещание, на котором ему и следственной группе поставили задачу о проведении ОРМ, чтобы установить подлинную картину исчезновения ФИО2 Г.Н. В результате проведенных мероприятий было установлено, что ФИО2 Д.Г. причастен к исчезновению отца. ФИО2 Д.Г. признался, что у них с отцом произошел конфликт, в результате которого он убил своего отца, а труп тайно спрятал в лесной зоне. Со слов ФИО2 Д.Г. ему известно, что они с отцом совместно отдыхали, выпивали, потом с отцом произошла словесная перепалка, а потом все уладилось и подсудимый пошел провожать отца в гараж, где присадил отца на кровать, а когда ФИО6 пошел к выходу, отец его окликнул. ФИО6 оглянулся и увидел в руках отца обрез ружья. ФИО6 пытался его забрать обрез у отца и удушил его. На следующий день ФИО6 вывез труп отца в лесной массив. ФИО2 Д. Г. рассказал им, где находится труп отца. Об этом он рассказал сам добровольно. Они поехали с ФИО2 Д.Г. на служебном автомобиле и подсудимый показал место, где захоронил отца. ФИО2 Д.Г. все добровольно рассказывал и показывал. Благодаря показаниям ФИО2 они быстро нашли место захоронения. Он также принимал участие при осмотре домовладения ФИО2. В результате осмотра был изъят обрез двуствольного ружья, который находился под матрасом на кровати, на которой спал погибший. Осмотр места происшествия проводили с участием подсудимого ФИО2 Д.Г. Он также отбирал явку с повинной от ФИО3, который добровольно изложил все обстоятельства совершенного преступления.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании трупа ФИО2 Г.Н., кроме гнилостных изменений трупа с повреждением трупа насекомыми с дефектами мягких тканей и утратой части конечностей, обнаружена тупая травма органов шеи, включающая полный сгибательный перелом правого большого рожка подъязычной кости, неполный разгибательный перелом щитовидного хряща справа от срединной линии, полные переломы переднего и заднего полуколец перстневидного хряща, с признаками сдавления перстневидного хряща в передне-заднем направлении. Указанные повреждения являются прижизненными, причинены непосредственно перед наступлением смерти ФИО2 Г.Н., квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Причина смерти ФИО2 Г.Н. не установлена из-за далеко зашедших гнилостных изменений и частичного скелетирования трупа, однако, учитывая, что травма органов шеи у ФИО2 Г.Н. является прижизненной, причиненной непосредственно перед наступлением его смерти, наиболее вероятной причиной смерти ФИО2 Г.Н. является механическая асфиксия вследствие сдавления органов шеи руками.

Давность наступления смерти ФИО2 Г.Н. около 2-3 недель до времени обнаружения трупа.

В мышце от трупа ФИО2 Г.Н. обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,53 0/00. Такая концентрация этилового спирта в крови у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения, однако, данный результат следует считать относительным из-за далеко зашедших гнилостных изменений трупа (т. 1 л.д. 29-37).

Показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО12, что причина смерти ФИО2 Г.Н. не установлена из-за утраты мягких тканей в результате гнилостных процессов. Первая причина смерти при жизненная, а вторая причина – из-за гнилостных изменений в результате гнилостных изменений, воздействия животных и насекомых. Прижизненная причина смерти – это тупая травма органов шеи, с полным сгибательным переломом правого большого рожка подъязычной кости, неполным разгибательным переломом щитовидного хряща справа от серединной линии, полными переломами переднего и заднего полуколец перстневидного хряща Указанные органы были сломаны в следствие давления передне-заднего направления, то есть спереди-назад, в результате чего произошел перелом подъязычной кости, и щитовидного хряща справа в результате давления на органы шеи с боков, поскольку она, как подковка, в результате давления с двух сторон сломалась. В результате падения или удара указанные повреждения не могли образоваться, так как подъязычная кость- очень маленькая, и очень проблематично её сломать ударом, а в результате падения - вообще исключено. Подъязычный рожок находится глубоко, попасть в него кирпичом - мало вероятно, у потерпевшего перелом сгибательный, а в результате падения был бы перелом разгибательный. В совокупности повреждения у ФИО2 Г.Н. в области шеи должны образоваться в результате сжатия, которое направлено перпендикулярно к горлу. Указанные повреждения опасны для жизни. После смерти кровоизлияние не образуется, все травмы получены при жизни.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности с координатами 43?50?20?? с.ш. 39?32?8?? в.д., где был обнаружен гнилостно измененный труп ФИО2 Г.Н. Участвующий в осмотре места происшествия ФИО2 Д.Г. пояснил, что в указанном месте он закопал труп ФИО2 Г.Н., которого он задушил в ходе драки ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, после чего труп он погрузил в багажник и привез к осматриваемому месту происшествия (т. 1 л.д. 14-23).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена придомовая территория по адресу: <адрес>, в ходе которого осмотрен мангал, в котором ФИО2 Д.Г. сжег личные вещи ФИО2 Г.Н. Участвующий в осмотре места происшествия ФИО2 Д.Г. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи у него произошла драка с ФИО2 Г.Н, в ходе которого он его схватил за шею и стал сдавливать, отчего ФИО2 Г.Н. умер (т. 1 л.д. 106-120).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым обвиняемый ФИО2 Д.Г. продемонстрировал на месте свои действия, о которых он дал показания ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 186-214).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 Д.Г. получены образцы слюны на 5 ватных палочках (т. 2 л.д. 145-146).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО12 был изъят фрагмент почки ФИО2 Г.Н. (т. 2 л.д. 148-151).

Из заключения эксперта ФИО11, проводившего экспертизу ДНК следует, что пот на цевье обреза охотничьего ружья произошел от подсудимого ФИО2 Д.Г., происхождение пота на цевье от потерпевшего ФИО2 Г.Н. исключается (том 2, л.д. 157-162).

Заявлением ФИО2 Д.Г. в ОП (<адрес>) УВД по <адрес> об утрате связи со своим отцом – ФИО2 Г.Н. с 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 44).

Протоколом явки с повинной ФИО2 Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещении гаража, расположенного по адресу: <адрес>, совершил убийство ФИО2 Г.Н. путем сдавливания органов шеи рукой (т. 1 л.д. 96-99).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 Д.Г. пояснил, что явку с повинной он написал добровольно без какого-либо психологического давления на него со стороны сотрудников полиции, в связи с чем суд признает явку с повинной допустимым доказательством, соответствующей требованиям УПК РФ.

Рапортом о результатах ОРМ согласно которому было установлено, что ФИО2 Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 14:52:37 передвигался из <адрес> в сторону а. Большой Кичмай <адрес>, в 16:26:07 из а. Большой Кичмай в сторону ФАД «Джубга-Сочи», в 17:16:12 – из из <адрес> в сторону а. Большой Кичмай <адрес> (т. 2 л.д. 84-85).

Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссия пришла к заключению, что ФИО2 Д.Г. каким–либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по уголовному делу и не страдает ими в настоящее время. При тщательном анализе материалов уголовного дела видно, что в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и в настоящее время у него не обнаруживалось признаков временного болезненного расстройства психической деятельности. В настоящее время по своему психическому состоянию, он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, принимать участие в следственных действиях и в судебном заседании, самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО2 Д.Г. не представляет опасности для себя и других лиц, он может содержаться в обычных условиях изоляции (СИЗО). В момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ ФИО2 Д.Г. не находился в состоянии физиологического аффекта (т. 2 л.д. 139-141).

Оценивая данное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, суд ФИО2 к выводу о том, что ФИО2 Д.Г. вменяем и подлежит уголовной ответственности. О вменяемости подсудимого свидетельствует и его активная защита в ходе следствия и судебного заседания, выдвижение различных доводов в опровержение предъявленного обвинения.

Исследовав все доказательства по делу, суд ФИО2 к выводу, что вина подсудимого ФИО2 Д.Г. в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, доказана полностью, а его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Суд находит несостоятельными доводы подсудимого, что потерпевший получил телесные повреждения, повлекшие его смерть, либо от однократного удара в верхнюю часть груди, либо при волочении трупа из сада к гаражу.

Из заключения эксперта следует, что на трупе обнаружена тупая травма органов шеи, включающая полный сгибательный перелом правого большого рожка подъязычной кости, неполный разгибательный перелом щитовидного хряща справа от срединной линии, полные переломы переднего и заднего полуколец перстневидного хряща, с признаками сдавления перстневидного хряща в передне-заднем направлении. Указанные повреждения являются прижизненными, причинены непосредственно перед наступлением смерти ФИО2 Г.Н.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 показал, что, указанные в заключении повреждения не могли образоваться в результате падения с высоты собственного роста или удара, так как подъязычная кость очень маленькая. Подъязычный рожок находится глубоко и попасть в него кирпичом мало вероятно.

Подсудимый, сдавливая руками органы шеи ФИО2 Г.Н., должен был и мог предвидеть, что от его действий может наступить смерть человека.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, причины и условия совершения преступления, личность подсудимого, не судим, положительно характеризуется, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 Д.Г. на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом кабинете не состоит.

В соответствии со ст. 61 УК РФ явку с повинной и наличие на иждивении троих малолетних детей, частичное признание вины, а также аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Из предъявленного подсудимым обвинения, суд считает необходимым исключить обстоятельство, отягчающее наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как не нашедшее объективного подтверждения в судебном заседании.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого в момент совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, а потому оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, а так же с применением ст. 73 УК РФ, не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Данный вид наказания будет в полной мере соответствовать цели и задачам уголовного наказания и отвечать принципам справедливости, законности и индивидуализации наказания.

Руководствуясь ст. ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО2 Д.Г. – содержание под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденному, находящемуся под стражей в тот же срок, со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> А.А. Даракчян

Копия верна судья Даракчян А.А.