Решение № 2-2601/2025 2-2601/2025~М-119/2025 М-119/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 2-2601/2025

№ 2-2601/25

УИД: 36RS0002-01-2025-000195-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе

председательствующего - судьи Ходякова С.А.,

при секретаре Новиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «ТК КМР» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТК КМР» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 276093,76 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 276093,76 рублей за период с 07.01.2023 по 24.12.2024 в размере 74325,22 рублей, проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму 276093,76 рублей в период с 24.12.2024 по день принятия судом решения по настоящему делу, расходы по оплате юридических услуг в размере 50000,00 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11260 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.01.2023 в 00 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Polo, гос. номер (№), VIN (№). Согласно постановлению № 18810277235074710147 от 07.01.2023 виновником ДТП признан водитель и собственник автомобиля Пежо Партнер Polo, гос. номер (№) Ш.И.СБ. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис (№), гражданская ответственность ответчика за страхована в АО «Альфа-Страхование», полис (№). Истец 07.01.2023 обратился в страховую компанию с заявлением о повреждении транспортного средства, страховая компания произвела страховое возмещение с учетом износа в размере 98100 рублей, однако данной суммы недостаточно для полного возмещения реального ущерба. 05.11.2024 истец обратился к ИП ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению №4000494 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 374193,76 рублей, с учетом износа – 297359,38 рублей.

Все участники процесса извещены судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Истец ООО «ТК КМР» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении судебного разбирательства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом по существу.

На основании ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив исковое заявление и приложенные к нему письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип полного возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об ОСАГО», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. При этом Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право на полное возмещение убытков.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом приведенных положений материального и процессуального права суду следует оценить совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих не только наличие условий возложения гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, но и размер причиненных убытков.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ООО «ТК КМР» является собственником транспортного средства Volkswagen Polo, гос. номер (№), VIN (№).

Согласно постановлению № 18810277235074710147 от 07.01.2023, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Пежо Партнер Polo, гос. номер (№), (ДД.ММ.ГГГГ) в 01:00 по адресу <адрес> 1 км совершил нарушение п.. 9.10 ПДД РФ. Водитель ФИО1 управлял вышеуказанным автомобилем, двигался по <адрес> не выдержал необходимую безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля Volkswagen Polo, гос. номер (№) под управлением водителя (ФИО)5, в результате чего произошло столкновение. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500,00 рублей.

В результате указанного ДТП автомобилю истца Volkswagen Polo, гос. номер (№) причинены механические повреждения.

На дату ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору (№), гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование», полис (№)

АО «ГСК «Югория» по заявлению ООО «ТК КМР» осуществило страховое возмещение в сумме 98 100 рублей.

Согласно экспертному заключению 4000494 А658НХ799 ИП К.О.ОБ. от 05.11.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, гос. номер (№) составляет 374193,76 рублей, с учетом износа – 297359,38 рублей.

При оценке стоимости восстановительного ремонта суд руководствуется данным экспертным заключением, результаты которого в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорены.

Таким образом, разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением составила 276093,76 руб. (374193,76 – 98 100,00).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско- правовой риск и возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

На момент ДТП у ФИО1 были законные основания для управления ТС.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик, управлявший транспортным средством на момент ДТП, обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ч. 1 ст.56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которое она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное непредусмотрено федеральным законом. В определениях Конституционного Суда Российской Федерации (от22.03.2012 №531-О-О, от 25.01.2012 № 208-О-О, от29.09.2011 № 1169-О-О) неоднократно указывалось, что взаимосвязанные положения ст.ст.12 и 56 ГПК РФ приняты воисполнение положений ч.3 ст.123Конституции Российской Федерации и не могут рассматриваться как нарушающие право граждан на судебную защиту.

Из вышеизложенного следует, что стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав вусловиях состязательности гражданского процесса, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доводы истца и обстоятельства, на которые он ссылается, в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были, доказательств частичного (полного) возмещения убытков в заявленном размере суду не представлено.

При этом ответчик не был лишен возможности ходатайствовать о назначении по гражданскому делу судебной экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако данным процессуальным правом в ходе рассмотрения дела не воспользовался, размер ущерба не оспорил.

При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 276093,76 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 276093,76 рублей за период с 07.01.2023 по 24.12.2024 в размере 74325,22 рублей, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 276093,76 рублей в период с 24.12.2024 по день принятия судом решения по настоящему делу, суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 57 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Из материалов дела следует, что соглашения между истцом и ответчиком о возмещении причиненных убытков заключено не было.

Таким образом, учитывая характер возникших между сторонами правоотношений (деликтные, а не денежные обязательства) право на взыскание процентов в порядке статьи 395 ГК РФ у истца еще не возникло, поскольку денежное обязательство возникнет только после вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу.

Учитывая изложенное, до вступления в законную силу судебного решения о возмещении убытков отсутствует денежное обязательство, неисполнение которого влечет начисление процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Исходя из положений ст. ст. 3, 11 ГПК РФ, согласно которым способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право. Поскольку при отсутствии такого нарушения удовлетворение иска исключается, при этом наступление негативных последствий для истца в данном случае только предполагается, защита права на будущее время не допускается, а проценты на будущее время взысканию не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Истцом ООО «ТК КМР» заявлены требования о взыскании расходов по оплате проведения досудебной экспертизы в размере 15 000,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и расходов по оплате госпошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 11 260 рублей.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные слегализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом довозбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети Интернет), расходы напроведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Несение расходов по изготовлению экспертного заключения являлось для истца вынужденной мерой, направленной на восстановление нарушенного права с целью определения стоимости причиненного имущественного ущерба, и в последующем цены иска при обращении за защитой нарушенного права в судебном порядке, в связи с чем данные издержки подлежат возмещению ответчиком по правилам главы 7 ГПК РФ, так как их несение истцом носило индуцированный характер в целях реализации его обязанности по доказыванию обоснованности заявленных требований, возложенных на него статьей 56 ГПК РФ.

Ввиду изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов за составление экспертного заключения в размере 15000,00 рублей, несение которых подтверждено расходным кассовым ордером № 29 от 05.11.2024.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для оказания юридической помощи, в рамках спорных правоотношений, 01.12.2024 ООО «ТК КМР» (Заказчик) был заключен договор № ТКК-1ю об оказании юридических услуг с ООО «Бизнес Совет» (Исполнитель), по условиям которого исполнитель оказывает юридические услуги, направленные на возмещение вреда, причиненного заказчику в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ) 12:00 по адресу: <адрес>, 1 км, повлекшего за собой причинение механических повреждений автомобиля Volkswagen Polo, гос. номер (№), VIN (№), принадлежащего заказчику. В объем оказываемых юридических услуг включается: судебное урегулирование требований заказчика, заключающееся в подготовке, формировании и подаче исковых требований в суд; представление интересов заказчика в исполнительном производстве.

В подтверждение несения расходов на представителя ООО «ТК КМР» представлено платежное поручение № 10054 от 03.12.2024 на сумму 50000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что представителем истца составлено исковое заявление, при этом, представители истца при рассмотрении настоящего гражданского дела в судебных заседаниях не участвовали.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении от 11 июля 2017 г. № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела и его сложность, фактически оказанную юридическую помощь истцу представителем, учитывая сложившийся в регионе уровень цен за аналогичные юридические услуги, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд находит разумным размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000,00 рублей за составление искового заявления.

При этом суд не находит оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов за представление интересов заказчика в исполнительном производстве, поскольку такое представительство не может быть признано судебными расходами по смыслу ст. 98 ГПК РФ, так как не связано с участием представителя истца в судебных заседаниях.

При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 11 260 рублей, что подтверждается платежным поручением № 11031 от 24.12.2024. Указанные расходы на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТК КМР» стоимость восстановительного ремонта 276093 рублей 76 копеек, расходы по оплате экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11260 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А.Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 07.07.2025