Решение № 12-190/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 12-190/2024

Судья Гималова Д.В. дело (номер)


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск (номер) (дата)

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (ФИО)2 на определение судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), которым возвращена без рассмотрения жалоба защитника (ФИО)1, действующей в интересах (ФИО)2, на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре (ФИО)7 (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении (ФИО)2,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО1 (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении (ФИО)2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, (дата) (ФИО)2 обратился к вышестоящему должностному лицу с соответствующей жалобой.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре полковника полиции (ФИО)4 № (номер) от (дата) постановление по делу об административном правонарушении (номер) от (дата) оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

(дата) в Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступила жалоба защитника (ФИО)1, действующей по доверенности в интересах (ФИО)2, на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление.

Определением судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) жалоба (ФИО)2 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре (ФИО)6 (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении (ФИО)2, возвращена заявителю со всеми приложенными документами без рассмотрения по существу.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, (ФИО)2 просит отменить определение судьи Радужнинского городского суда от (дата) как незаконное и необоснованное и возвратить дело на новое рассмотрение в Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры со стадии принятия жалобы к рассмотрения, поскольку считает, что право (ФИО)1 на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на это постановление прямо следует из доверенности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу определение судьи городского суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, возвращая жалобу на постановление (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении, судья Радужнинского городского суда указал, что, поскольку приложенной к жалобе копией доверенности (ФИО)1 не наделена правом на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, следовательно, жалоба считается поданной неуполномоченным лицом и, соответственно, подлежит возвращению без рассмотрения по существу.

С данным выводом судьи городского суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника.

Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2, 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно пункта 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу и в силу пункта 2 данной статьи разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

В данном случае, вопреки доводам судьи первой инстанции, (ФИО)1 в соответствии с нотариально заверенной доверенностью (номер) (номер) от (дата), выданной ей (ФИО)2 сроком на три года, наделена правом быть защитником (ФИО)2 и представлять его интересы во всех судебных учреждениях, в том числе, в судах общей юрисдикции, совершать от имени (ФИО)2 все процессуальные действия, связанные с защитой его прав и интересов, в том числе по административным правонарушениям, с правом подписи ходатайств, заявлений, жалоб и предъявления их в суд (л.д. 25).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что оснований для возврата жалобы (ФИО)1, обратившейся в городской суд на основании надлежаще оформленной доверенности в интересах (ФИО)2, не имелось, поскольку данная доверенность наделяет (ФИО)1 широкими полномочиями, в том числе и правами на подписание и подачу от имени лица, привлекаемого к административной ответственности, - (ФИО)2 жалобы на постановление по делу об административных правонарушениях, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных обстоятельствах, определение судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) о возвращении (ФИО)2 жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение в Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Жалобу (ФИО)2 удовлетворить.

Определение судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), которым возвращена без рассмотрения жалоба защитника (ФИО)1, действующей в интересах (ФИО)2, на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО1 (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении (ФИО)2, отменить.

Дело возвратить в Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на новое рассмотрение со стадии принятия к рассмотрению жалобы защитника (ФИО)1, действующей по доверенности в интересах (ФИО)2, на постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры подпись С.М. Ушакова

Копия верна:

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры С.М. Ушакова