Приговор № 1-105/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 1-105/2017

<данные изъяты>

Дело № 1-105/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги 20 июля 2017 г.

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Глухих Г.А.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Нижнесергинского района Свердловской области Карева С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Щипанова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Тепикиной В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-105/2017 в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 04.06.2015 г. мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> по ч.1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободившегося 31.12.2015 г. по отбытию срока наказания из ФКУ № <адрес>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения 31.05.2017 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 незаконно хранил взрывчатые вещества. Преступление совершено в <адрес>.

09.07.2015 г. ФИО1 после смерти своего родственника оставил на хранение принадлежащий последнему дымный порох, то есть незаконно приобрел. Затем в период с 01.01.2016 г. до 17.30 ч. 17.05.2017 г. ФИО1, не имея разрешения на хранение взрывчатых веществ, в нарушение правил, направленных на защиту жизни и здоровья граждан, и обеспечение общественной безопасности, незаконно умышленно хранил бездымный порох в металлической банке по месту своего жительства во дворе дома по <адрес> до момента изъятия сотрудниками полиции.

Согласно заключения эксперта № от 24.05.2017 г. представленное на экспертизу вещество изготовлено промышленным способом и является бездымным сферическим двухосновным порохом, наиболее вероятно, марки «Барс» (либо его аналогом), массой 106,0 гр. Бездымный порох (в том числе представленный эксперту) является взрывчатым веществом метательного действия и пригоден для производства взрыва, предназначен для снаряжения патронов к огнестрельному оружию.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Данное ходатайство было поддержано подсудимым в подготовительной части судебного заседания.

При проведении судебного заседания подсудимый ФИО1 подтвердил, что обвинение в совершении инкриминируемого ему преступления, ему понятно, вину он признает полностью, в связи, с чем поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. При этом подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ст. 222.1 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Защитник Щипанов Д.А. поддержал заявленное его подзащитным ходатайство, пояснив, что подсудимый получил его консультацию до судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласился с ходатайством, заявленным подсудимым.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами, что позволяет суду постановить обвинительный приговор.

Также суд считает возможным уменьшить период совершения подсудимым преступления, указав таковой с 01.01.2016 г. по 17.05.2017 г., поскольку после 09.07.2015 г., после смерти родственника, которому ранее принадлежал бездымный порох, ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы в период с 05.08.20015 г. по 31.12.2015 г. по приговору от 04.06.2015 г.

Произведенные судом изменения в объем обвинения не противоречит положениям п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 60 от 05.12.2006 г. «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел».

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 222.1 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 г. № 370-ФЗ), так как он совершил преступление – незаконное хранение взрывчатых веществ. Наказание за преступление, предусмотренное ст. 222.1 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы, в связи с чем суд в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным применить по данному делу особый порядок постановления приговора.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого.

Согласно справкам медицинского учреждения у психиатра, нарколога, иных специалистов ФИО1 на учете не состоит (л.д. №).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитывается: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления (л.д. №), заслуги перед отечеством (л.д. №).

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, судом не установлено, непогашенная судимость за совершение преступления небольшой тяжести по приговору от 04.06.2015 г. рецидива преступлений не образует, в связи с чем, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также суд учитывает, что подсудимый совершил преступление средней тяжести против общественной безопасности, ранее судим за совершение преступления небольшой тяжести против семьи и несовершеннолетних (л.д. №), судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. №), как лицо, не имеющее постоянного заработка, злоупотребляющее спиртным, работает без оформления, к административной ответственности не привлекался (л.д. №).

Совокупность перечисленных обстоятельств, характеризующих личность виновного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд полагает достаточной для решения вопроса о назначении подсудимому наказания связанного с лишением свободы. При этом суд полагает, что назначение иного наказания, не связанного с лишением свободы, является невозможным, и не будет способствовать исправлению и перевоспитанию ФИО1, а также предупреждению совершения им других преступлений. Однако с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств, имущественного положения подсудимого, суд полагает возможным при назначении наказания ФИО1 применить положения ст.ст. 73, 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и не назначать последнему дополнительное наказание в виде штрафа.

При определении размера наказания суд учитывает также ограничения, установленные ст. 62 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения категории преступления, инкриминируемого ФИО1, в соответствии со ст.15 ч.6 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, учитывая тяжесть преступления и степень его общественной опасности.

Вещественное доказательство по делу: бездымный порох, массой 105,5 гр., находящийся в металлической банке на хранении в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Нижнесергинский» по квитанции № от 29.05.2017 г. (л.д. №), надлежит уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в сумме 1 897,5 руб. (л.д. №) с подсудимого ФИО1 не могут быть взысканы, так как в соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению), взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 222.1 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 г. № 370-ФЗ) и назначить ему наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 и ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 (одного) года лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

В период испытательного срока обязать ФИО1 один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни и часы, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не менять место жительства без согласия органа, ведающего исполнением наказания.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки с ФИО1 не взыскивать.

Вещественное доказательство по делу: бездымный порох, массой 105,5 гр., находящийся в металлической банке на хранении в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Нижнесергинский» по квитанции № от 29.05.2017 г., - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления прокурора и апелляционных жалоб иных участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Г.А. Глухих