Апелляционное определение № 33-5283/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Любимая Ю.В. УИД 61RS0006-01-2025-004387-80

№ 33-5283/2026

№ 2-3761/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Алферовой Н.А., Фетинга Н.Н.

при секретаре Халиловой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ООО «ТД «КСМ10» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось к ФИО1, ООО «ТД «КСМ10» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора <***> от 24.07.2024 выдало кредит ООО «Торговый Дом «КСМ 10» с лимитом в сумме 8 000 000 руб. на срок по 21.07.2028 под 28,02 % годовых. Во исполнение обязательств по кредитному договору между банком и ФИО1 заключен договор поручительства <***>. Обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 13.05.2025 (включительно) образовалась задолженность в размере 8 882 281,41 руб. Ответчикам были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита, однако требование до настоящего времени не исполнено. Также ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора <***> от 02.10.2023 выдало кредит ООО «Торговый Дом «КСМ 10» с лимитом в сумме 30 000 000 руб. на срок по 01.10.2027 под 18,86 % годовых. Во исполнение обязательств по кредитному договору между банком и ФИО1 заключен договор поручительства <***>.

Кроме того, во исполнение указанного кредитного договора между ООО «Торговый Дом «КСМ 10» и банком заключен договор залога <***>, по условиям которого в залог передано следующее движимое имущество: автомобиль Мазда СХ-5, 2012 года выпуска, VIN: <***>, залоговой стоимостью 945 168 руб.; автомобиль Субару Легаси, 2019 года выпуска, VIN: <***>, залоговой стоимостью 1 648 698 руб. Обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 13.05.2025 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 24 449 105,32 руб. Ответчикам были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита, однако требование до настоящего времени не исполнено.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать солдарно с ФИО1, ООО «ТД «КСМ 10» задолженность по кредитному договору <***> от 24.07.2024 по состоянию на 13.05.2025 (включительно) в размере 8 882 281,41 руб., в том числе: просроченный основной долг – 7 764 706 руб., просроченные проценты – 1 083 731,18 руб., неустойка – 33 844,23 руб.; задолженность по кредитному договору <***> от 02.10.2023 по состоянию на 13.05.2025 (включительно) в размере 24 449 105,32 руб., в том числе: просроченный основной долг – 21 816 554,05 руб., просроченные проценты – 2 538 360,71 руб., неустойка – 94 190,56 руб.; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 183 994 руб.; обратить взыскание в пользу ПАО Сбербанк на предмет залога: автомобиль Мазда СХ-5, 2012 года выпуска, VIN: <***>, залоговой стоимостью 945 168 руб., автомобиль Субару Легаси, 2019 года выпуска, VIN: <***>, залоговой стоимостью 1 648 698 руб.; определить способ реализации путём продажи с публичных торгов.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 ноября 2025 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.

С указанным решением не согласилась ФИО1, которая в своей апелляционной жалобе просит его изменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что в настоящее время рыночная стоимость залогового имущества значительно выше установленной залоговой стоимости при заключении договора в 2023 году. Таким образом, по мнению апеллянта, суд должен установить начальную продажную цену в размере рыночной стоимости автомобилей на дату вынесения решения суда.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310, 408, 420, 432, 807-811, 821.1 ГК РФ и исходил из того, что факт ненадлежащего неисполнения обязательств по кредитным договорам, заключенным между ПАО Сбербанк и ООО «ТД «КСМ10», по которым ФИО1 является поручителем, нашел свое подтверждение, проверив расчет задолженности, представленный банком, который ответчиками не опровергнут, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с ответчиков в солидарном порядке в полном объеме.

На основании ст.ст. 329, 334, 340, 348, 353 ГК РФ, исходя из того, что обеспечением обязательств по кредитному договору являлся договор залога транспортного средства, и, принимая во внимание ненадлежащее исполнение принятых в рамках кредитного договора на себя обязательств ответчиками, суд пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на транспортные средства, являющиеся предметом залога, путем продажи с публичных торгов.

Руководствуясь положениями ст. 88, 98 ГПК РФ, суд разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 329 ГГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством и залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора <***> от 24.07.2024 выдало кредит ООО «Торговый Дом «КСМ 10» с лимитом в сумме 8 000 000 руб. на срок по 21.07.2028 под 28,02 % годовых.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплаты процентов, иных платежей, предусмотренных общими условиями кредитования заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату), по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 8).

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету, однако заемщик обязательство по своевременно возврату суммы кредита и уплате процентов не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 13.05.2025 составляет 8 882 281,41 руб., в том числе: просроченный основной долг – 7 764 706 руб., просроченные проценты – 1 083 731,18 руб., неустойка – 33 844,23 руб.

Во исполнение обязательств по кредитному договору между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор поручительства <***>

Также, ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора <***> от 02.10.2023 выдало кредит ООО «Торговый Дом «КСМ 10» с лимитом в сумме 30 000 000 руб. на срок по 01.10.2027 под 18,86 % годовых.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплаты процентов, иных платежей, предусмотренных Общими условиями кредитования Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату), по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 8).

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету, однако заемщик обязательство по своевременно возврату суммы кредита и уплате процентов не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 13.05.2025 составляет 24 449 105,32 руб., в том числе: просроченный основной долг – 21 816 554,05 руб., просроченные проценты – 2 538 360,71 руб., неустойка – 94 190,56 руб.

Во исполнение обязательств по кредитному договору между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор поручительства <***>.

Также, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 02.10.2023 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Торговый Дом «КСМ 10» заключен договор залога <***>, по условиям которого в залог передано следующее движимое имущество: Легковой автомобиль Мазда СХ-5, 2012 года выпуска, VIN: <***>, залоговой стоимостью 945 168 руб.; легковой автомобиль Subaru Legacy, 2019 года выпуска, VIN: <***>, залоговой стоимостью 1 648 698 руб.

Принимая во внимание изложенное, исходя из того, что ООО «Торговый Дом «КСМ 10» как заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату основного долга и начисленных процентов в сроки и в размере, установленные в договорах, заключенных с ПАО «Сбербанк России», при этом, ФИО1, как поручитель, несет солидарную с заемщиком ответственность по кредитным договорам, учитывая, что один из кредитных договором обеспечен залогом транспортных средств, а также то, что представленный банком расчет задолженности по договорам соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, ответчиками, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, какие-либо доказательства надлежащего исполнения обязательств по договорам, необоснованности заявленных требований, несоответствия их положениям договоров, не представлено, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Соглашаясь с приведенными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ФИО1, поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность принятого по делу решения.

Доводы жалобы о том, что в настоящее время рыночная стоимость залогового имущества значительно выше установленной залоговой стоимости при заключении договора в 2023 году, следовательно, суд должен установить начальную продажную цену в размере рыночной стоимости автомобилей на дату вынесения решения суда, на правильность выводов суда не влияют по следующим основаниям.

Из разъяснений, изложенных в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», следует, что начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; далее - Закон об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, действующим законодательством обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 апреля 2026г.