Решение № 2-1789/2018 2-1789/2018~М-598/2018 М-598/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-1789/2018

№ 2-1789/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

судьи Струковой О.А.,

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А.М. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Б.А.М. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. В иске указала, что 11.02.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля «Nissan Note» гос. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «Toyota Prius» гос. номер № под управлением Б.В.А. В отношении истца инспектором ГИБДД было составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вместе с тем в определение имелось указание на нарушение п. 8.1 ПДД. Решением Шкотовского районного суда Приморского края от 29.05.2017 г. указание на нарушение истцом п. 8.1 ПДД РФ из определения были исключены. 14.09.2017 г. истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. В соответствии с актом осмотра ТС выполненным ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» страховая компания произвела оценку стоимости восстановительного ремонта; 50% от общей суммы составили 67 569, 46 рублей. Не согласившись с суммой выплаты, как и с тем, что выплачена была только половина суммы, истец обратилась в ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» для проведения расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению от 11.09.2017 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 242 900 рублей. 28.12.2017 г. истец обратилась в страховую компанию с претензией и просьбой выплатить полную стоимость восстановительного ремонта. 26.01.2018 г. истец получила ответ на претензию, где указывалось, что выплатив 67 569, 46 рублей страховая компания выполнила свои обязательства. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в её пользу недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 175 330, 54 рублей, стоимость услуг представителя в размере 12 000 рублей, стоимость проведения экспертизы в размере 10 000 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен водитель автомобиля «Toyota Prius» гос. номер № Б.В.А..

В судебном заседании истец, представитель истца требования поддержали на основании доводов изложенных в иске, просили требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, пояснила, что в соответствии со справкой о ДТП, сотрудниками ГИБДД в отношении истца было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении второго участника ДТП административное расследование не проводилось. Таким образом, из представленных документов невозможно установить степень вины каждого из водителей – участников ДТП. В таком случае страховые компании производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим. В соответствии с отчетом об оценке, стоимость ремонта (с учетом износа) составляет 135 100 рублей. Истцу, с учетом вышеуказанного перечислено 67 569, 46 рублей. Страховая компания исполнила перед истцом взятые на себя обязательства.

Заинтересованное лицо Б.В.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного слушания уведомлялся, причины не явки не известны.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 и пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что 11.02.2017 года произошло ДТП с участием «Nissan Note» гос. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «Toyota Prius» гос. номер № под управлением Б.В.А.

Определением от 11.02.2017 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гр. Б.А.М.. за отсутствием состава административного правонарушения. При этом при административном расследовании инспектором ГИБДД было установлено нарушение гр. Б.А.М. п. 8.1 ПДД, а именно при движении на автомашине при выполнении маневра разворота создала опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, о чем было указано в определении от 11.02.2017 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением Шкотовского районного суда Приморского края от 29.05.2017 г. определение инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Большекаменский» от 11.02.2017 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсу4тствием состава административного правонарушения в отношении Б.А.М.. изменено, а именно: исключены выводы о том, что водитель транспортного средства«Nissan Note» гос. номер № Б.А.М.. при выполнении маневра разворота на 48 км 650 м автодороги Артем-Находка-порт Восточный, создала опасность для движения, а также помеху другому участнику дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомашиной «Toyota Prius» гос. номер № под управлением водителя Б.В.А. чем нарушила п. 8.1 ПДД РФ.

14.09.2017 г. истец обратилась в страховую компанию для осуществления страховой выплаты.

Транспортное средство по заказу страховой компании было осмотрено ООО Компания «Компетент-Сюрвейер», о чем 11.09.2017 г. был составлен соответствующий Акт.

В виду отсутствия в справке о ДТП информации о вине кого-либо из водителей страховой компанией, в соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, произведена страховая выплата в пользу истца в размере 50% от суммы ущерба, что составило 67 569, 46 рублей.

Размер ущерба определен по заказу страховщика экспертами ООО «АВС-Экспертиза», размер ущерба с учетом износа составил 135 138, 92 рублей.

Не согласившись как с суммой ущерба, так и с тем, что выплачено лишь 50% страхового возмещения истец обратилась за определением суммы ущерба в ООО Компания «Компетент-Сюрвейер».

В соответствии с заключением № 4513, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 374 366, 93 рублей; размер расходов, связанных с восстановительным ремонтом с учетом износа комплектующих изделий составила 242 900 рублей; проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа 374 366, 93 рублей превысила среднюю рыночную стоимость транспортного средства до ДТП 371 260 рублей; размер страховой выплаты в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая 371 260 рублей за вычетом годных остатков 149 673 рублей составляет округленно 221 600 рублей.

Разница между суммой подлежащей выплате и выплаченной страховой компанией составила 175 330, 54 рублей (242 900 р. – 67 569, 46 р.).

29.12.2017 г. истец обратилась в САО «ВСК» с досудебной претензией, потребовав произвести выплату полной стоимости восстановительного ремонта.

Письмом от 11.02.2018 г. САО «ВСК» сообщило истцу, что страховая компания в полном объеме исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, выплатив сумму в размере 67 569, 26 рублей, что соответствует 50% от понесенного ущерба.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец не согласилась как с суммой ущерба определенной ООО «АВС-Экспертиза», так и с тем, что выплате подлежит 50% от понесенного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по установлению вины лиц, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, на страховщиков не возложена.

Установление вины застрахованного лица в наступлении страхового случая, определение степени вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, также как и оценка представленных в подтверждение данных обстоятельств доказательств в силу норм процессуального законодательства входит в компетенцию суда.

В ходе изучения административного материала, судом установлено, что ДТП произошло 11.02.2017 г. в районе 48 км + 650 м автодороги Артем-Находка-Порт Восточный. Автомобили участников ДТП осуществляли попутное передвижение в сторону г. Артем. Из объяснений участников ДТП следует, что водитель автомобиля Nissan Note гос. номер № – Б.А.М. двигаясь со стороны с. Романовка, на ближайшем перекрестке, в целях совершения маневра «разворот», снизила скорость и включила левый указатель поворота, убедившись в безопасности маневра, стала осуществлять разворот. Водитель Б.В.А. управлявший автомобилем Toyota Prius гос. номер № поясняет, что увидев, что передвигающийся впереди автомобиль Nissan Note гос. номер № сбрасывает скорость, предположил, что водитель собирается осуществить разворот направо, поскольку автомобили приближались к перекрестку, включил левые указатели поворота и стал совершать маневр обгона. Маневр стал осуществлять на расстоянии 40-50 м от пешеходного перехода. В момент совершения обгона водителем Nissan Note гос. номер № левый указатель поворота включен не был.

Как указано выше, решением Шкотовского районного суда Приморского края от 29.05.2017 г., указание инспектора ГИБДД МОМВД России «Большекаменский» в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения от 11.02.2017 г. на нарушение водителем Б.А.М.. п. 8.1 ПДД РФ исключено.

Между тем, из схемы ДТП усматривается, что маневр «обгон» водитель автомобиля Toyota Prius гос. номер № – Б.В.А. стал осуществлять в зоне действия знаков 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход".

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 11.1 Правил правила дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Пунктом 11.2 Правил установлено, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В соответствии с абз. 1 п. 11.4 Правил дорожного движения на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, обгон запрещен.

Абзац 3 пункта 11.4 Правил дорожного движения РФ запрещает обгон на пешеходных переходах.

Суд полагает, что водитель Toyota Prius гос. номер № в должной мере не убедился в безопасности маневра, учитывая, что в своих объяснениях Б.В.А. указывает, что видел, что водитель автомобиля Nissan Note гос. номер № перед перекрестком в пределах дорожной разметки 1.7 стала снижать скорость, вместе с тем не убедившись в каком направлении водитель впередидвижущегося автомобиля будет совершать маневр «разворота» стал осуществлять маневр «обгона», т.е. в должной мере не убедился в безопасности маневра, что по мнению суда свидетельствует о наличии вины водителя Toyota Prius гос. номер № в произошедшем ДТП.

То обстоятельство, что в отношении водителя автомобиля Toyota Prius гос. номер № административное расследование не проводилось (как следует из указаний инспектора ГИБДД в справке о ДТП) позволяет суду сделать вывод о виновности водителя Toyota Prius гос. номер № в ДТП произошедшем 11.02.2017 г.

При этом суд полагает возможным указать, что вынесение должностным лицом процессуального документа будет являться основанием для решения вопроса о привлечении виновного лица к административной ответственности.

В настоящем же деле судом решался вопрос, вытекающий из материальных правоотношений сторон, которые регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а не Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 175 330, 54 рублей.

Отдавая предпочтение выводам экспертов ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» суд исходит из того, что страховщик в претензионном порядке уведомленный о несогласии потерпевшего со страховой выплатой, независимую экспертизу не организовал, тем самым не выполнил обязанности по урегулированию спорных отношений.

В силу ст. 15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя суд разрешает с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и взыскивает с ответчика в пользу истца в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, ст.ст. 61.1, 61.2 БК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 706, 61 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Б.А.М. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Б.А.М. сумму страхового возмещения в размере 175 330, 54 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального бюджета г. Владивостока государственную пошлину в размере 4 706, 61 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца с момента его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2018 года

Судья О.А. Струкова