Апелляционное постановление № 22-2132/2019 22-6/2020 от 22 января 2020 г. по делу № 1-137/2019

Судья Масальская М.В. Дело № 22-6/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 января 2020 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Манаковой О.В.,

при помощнике судьи Макаровой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Шишковой Н.А.,

защитника - адвоката Годуновой Е.Н.,

осужденной ФИО20,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Годуновой Е.Н. в защиту интересов осужденной ФИО20 на приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 29 октября 2019 года,

Выслушав мнение осужденной ФИО20, защитника – адвоката Годуновой Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, прокурора Шишковой Н.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором

ФИО20, (дата) года рождения, уроженка ..., гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, разведенная, имеющая на иждивении двоих малолетних детей, (дата) года рождения и (дата) года рождения, не работающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: ..., ранее не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденную возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться ежемесячно на регистрацию в установленный УИИ день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскано с ФИО20 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО1 <данные изъяты>.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

ФИО20 признана виновной в присвоении, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Годунова Е.Н. в защиту интересов осужденной ФИО20 находит приговор суда незаконным. В обоснование своей позиции указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в действиях ФИО20 отсутствует состав преступления, а имеется сложный гражданско-правовой спор. Поясняет, что из показаний осужденной и оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего следует, что между ними имелась договоренность об участии ФИО1 в качестве спонсора в проведении турнира по бодибилдингу и передаче спонсорских денежных средств ФИО20, а также имелась договоренность об оказании осужденной потерпевшему рекламных услуг <данные изъяты>, что подтверждается показаниями ФИО20, а также оглашенными в суде показаниями самого ФИО1 Из показаний ФИО20 в ходе судебного следствия следует, что к ней обратился ФИО1 по двум вопросам: по вопросу участия в качестве спонсора в турнире по бодибилдингу, в связи с чем внес <данные изъяты>. в качестве спонсорской помощи, а также по вопросу об оказании рекламных услуг принадлежащему ему <данные изъяты>. Также ФИО20 пояснила, что в рамках турнира по бодибилдингу рекламные услуги были оказаны в полном объеме (баннер, листовки и пр.), кроме того, она лично оказывала услуги по рекламе <данные изъяты> (выезжала на замеры, участвовала в подготовке логотипа и пр.). ФИО1 подтвердил в судебном заседании свое участие в качестве спонсора в проведении турнира по бодибилдингу и наличие договоренностей по поводу рекламы <данные изъяты>. Обращает внимание, что письменные договоры между осужденной и потерпевшим не составлялись, в связи с чем, имеется субъективная оценка событий и условий достигнутых договоренностей каждой из сторон. Указывает, что показания потерпевшего о некачественном оказании услуг опровергаются показаниями осужденной о том, что услуги были оказаны, и показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО16, ФИО11, ФИО14, ФИО12, ФИО13, приводя их подробное содержание. Поясняет, что из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7 следует, что претензий к проведению и рекламе соревнований они не имеют. Просит приговор суда в отношении ФИО20 отменить, ФИО20 оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Годуновой Е.Н. в защиту интересов осужденной ФИО20 государственный обвинитель – помощник прокурора Промышленного района г. Смоленска находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, в возражениях, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о доказанности вины осужденной ФИО21 в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Вина осужденной ФИО20 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, из которых следует, что между ним и осужденной была достигнута договоренность о том, что он оказывает спонсорскую поддержку чемпионату Смоленской области по бодибилдингу в сумме <данные изъяты>, которые передает осужденной, за осуществление на данном мероприятии рекламы <данные изъяты>. ФИО20 ему объяснила, что спонсорская помощь в сумме <данные изъяты> включает в себя пакет «вип», в который входит реклама на плакатах, листовках, ТВ, брошюрах. Также ФИО20 ему пояснила, что денежные средства в сумме <данные изъяты> она должна передать в полном объеме в федерацию по бодибилдингу, из данных денежных средств будет произведена оплата ее труда, оплата затрат на организацию, рекламу и проведение чемпионата. В ходе разговора с осужденной он обсуждал с ФИО20 вопросы о возможной перспективе участия фирмы ФИО20 в подготовке логотипа его <данные изъяты>, поскольку работа предыдущего дизайнера ему не понравилась. ФИО20 прислала ему несколько проектов логотипа кафе, которые ему не понравились. При этом договоренности с осужденной об оказании конкретных услуг и об оплате ее труда не было, поскольку договоренность могла быть заключена, если бы ему понравились эскизы. Он перевел <данные изъяты> в качестве спонсорской помощи на банковскую карту осужденной, однако, реклама <данные изъяты> на мероприятии была произведена ненадлежащая. Через несколько дней от организатора мероприятия по бодибилдингу ФИО14 он узнал, что спонсорской помощи не хватило, и ФИО20 сказала, что от него (ФИО1) поступило <данные изъяты>, на что он (ФИО1) показал чеки о переводе <данные изъяты>. На его (ФИО1) вопросы в «Вайбере», ФИО20 ответила, что она самостоятельно решила сэкономить его средства и пустить их на разработку логотипа <данные изъяты>. Он ей указал, что денежные средства в сумме <данные изъяты> она должна была передать в федерацию по бодибилдингу с целью рекламирования <данные изъяты>, иной договоренности между ними не имелось, и она не имела права самостоятельно распоряжаться данными денежными средствами, на что ФИО20 пообещала их вернуть, но до настоящего времени причиненный вред не возместила.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями защитника, из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в томе 1 л.д. 121-123, 168-171, 240-242 и поддержанных потерпевшим в судебном заседании, усматривается, что ФИО1 пояснял, что осужденной не выполнялись работы по оформлению <данные изъяты>, поскольку о конкретных услугах они не договаривались, он только просил продемонстрировать ФИО20 возможности по разработке логотипа, ФИО20 прислала лишь наброски логотипа кафе и барной стойки, и данные работы по их устной договоренности оплачиваться не должны.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что он являлся организатором Кубка Смоленской области по бодибилдингу и вице-президентом федерации, соревнования проводились на базе спонсорской помощи. ФИО20 была привлечена в качестве организатора данного мероприятия, поскольку имела опыт в сфере рекламы, так как являлась <данные изъяты>. Договорные отношения в федерации носили устный характер. Было определено, что Лисай (ФИО22) привлекает спонсоров, собирает с них денежные средства, осуществляет рекламу. Собранные денежные средства спонсоров она должна была в полном объеме передать в федерацию, а оплата ее труда должна быть произведена после проведения Кубка. Он (ФИО14) предложил выступить спонсором Кубка ФИО1, чтобы ФИО1 мог сделать рекламу своей фирме <данные изъяты>. 8 апреля 2017 года спонсорские денежные средства привез в федерацию мужчина по имени В., однако, денежных средств не хватило на заявленный призовой фонд. 8 апреля 2017 года состоялся Кубок, перед проведением которого в зал завезли листовки, рекламные проспекты, которые в ходе турнира не раздавались. Согласно ранее достигнутой договоренности осужденная по бартеру на Кубке рекламировала свое агентство и должна была передать все денежных средств в федерацию, однако, ФИО20 после проведения турнира пояснила, что в счет оплаты своей работы взяла часть денежных средств, предоставленных спонсорами. По предоставленной ФИО20 смете <данные изъяты> поступило <данные изъяты>, что вызвало у ФИО1 удивление.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО15 следует, что к ней обращалась ФИО20 с просьбой дать показания в полиции о том, что она (ФИО15) присутствовала при ее ФИО20 разговоре с ФИО1, в ходе которого они договорились, что на оказание спонсорской помощи при проведении чемпионата Смоленской области по бодибилдингу ФИО1 предоставляет именно <данные изъяты>. Поскольку при таком разговоре она не присутствовала, в полиции она о таких обстоятельствах не сообщала.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10 следует, что она работала в <данные изъяты> и должна была утвердить дизайн-проект кафе и его логотип. Она встречалась с ФИО20 около трех раз с целью утверждения дизайн-проекта <данные изъяты> от предыдущего дизайнера, который был практически готов, но не доработан. Вариант доработки от ФИО20 ее не устроил, проект ФИО20 не доделала, логотипов не предоставляла.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО16 следует, что он оказывал ФИО1 помощь в управлении <данные изъяты>. ФИО1 с целью рекламы <данные изъяты> оказал спонсорскую помощь в проведении чемпионата Смоленской области по бодибилдингу. Ввиду отсутствия денег на балансе указанной фирмы, ФИО1 по договору займа предоставил <данные изъяты> собственные денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые перевел со своей банковской карты на банковскую карту ФИО20 Вся сумма должна была быть передана на проведение турнира. <данные изъяты> имеет собственную бухгалтерию, которая не относится к спонсорской помощи на проведение чемпионата по бодибилдингу.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО13, усматривается, что она работала дизайнером в <данные изъяты> и получала от ФИО20 задание доработать макет барной стойки <данные изъяты>, который был практически готов. Она (ФИО13) внесла существенную корректировку, разработала макет входной двери и подобрала элементы интерьера, также по поручению ФИО20 она спроектировала пару вариантов логотипа <данные изъяты>, которые, со слов ФИО20, клиенту не понравились. Клиенту всегда предоставлялось два-три эскиза логотипа, чтобы он решил, стоит ли начинать работу с данным дизайнером (агентством). Плата за эскиз берется в случае, если это предварительно оговорено, но эскизы могут быть предоставлены и без оплаты.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО17 следует, что когда ФИО1 узнал, что ФИО20 передала в федерацию только <данные изъяты>, то попросил ее вернуть <данные изъяты>, ФИО20 ответила, что специально сэкономила его деньги и пустила их на рекламную деятельность для его <данные изъяты>. При этом ФИО1 у осужденной услуг по рекламе кафе не заказывал.

Из показаний свидетеля ФИО18 усматривается, что он одолжил ФИО1 <данные изъяты> на оказание спонсорской помощи в интересах <данные изъяты>.

Также вина ФИО20 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО17, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО19, письменными доказательствами по делу, в том числе заявлением ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО20, которая мошенническим путем завладела принадлежащими ему денежными средствами в сумме <данные изъяты>; протоколами очных ставок; протоколом выемки диска с аудиозаписью разговора ФИО20 и ФИО15; протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, в ходе которого осмотрен и прослушан диск с аудиозаписью разговора ФИО20 и ФИО15 в котором ФИО20 просит ФИО15 сказать, что она видела ФИО1 и слышала их разговор про спонсорство, в котором звучала сумма в <данные изъяты>; рекламной сметой, составленной ФИО20, где указано, что <данные изъяты> выступило спонсором на сумму <данные изъяты>; скриншотами переписки ФИО20 и ФИО1, где она поясняет, что единолично приняла решение, что <данные изъяты> для мероприятия много, не успев обсудить этот вопрос с ФИО1, передала за спонсорство <данные изъяты>, а <данные изъяты> оставила на расходы по логотипам, маршрутам и т.п., то есть, сэкономила его деньги, хотела сделать как лучше; скриншотами переписки ФИО20 и ФИО15 из которой усматривается, что ФИО20 просит ФИО15 дать показания в полиции о том, что ФИО1 обещал дать на спонсорство <данные изъяты>, ФИО15 поясняет, что ФИО1 никогда не видела; отчетами по банковским операциям ФИО1; ответом ПАО «Сбербанка России», согласно которому на банковскую карту ФИО22 поступали зачисления с карты на имя ФИО1 на общую сумму <данные изъяты>; договором беспроцентного денежного займа от 27 февраля 2018 года, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниям потерпевшего и свидетелей судом дана верная оценка, они обосновано признаны достоверными, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Оснований не доверять данным показаниям, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку они являются последовательными, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, отмечая, что в показаниях потерпевшего, свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется. Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденной, как и оснований для ее оговора, судом не установлено.

Все представленные сторонами доказательства суд исследовал в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял доказательства.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями к ней защитника, исследованные в судебном заседании доказательства, устанавливающие в совокупности факты, изобличающие ФИО20 в совершении вменяемого ей преступления, позволили суду правильно определить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать обоснованный вывод о доказанности вины осужденной.

На основании исследованной совокупности доказательств, судом верно установлено, что осужденная действовала умышленно с целью хищения вверенного ей чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями об отсутствии в действиях осужденной состава преступления и наличии гражданско-правового спора являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы суда обоснованны и мотивированы надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями защитника о том, что из показаний свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7 следует, что претензий к проведению и рекламе соревнований они не имеют, не влияют на выводы суда о виновности осужденной, поскольку факт присвоения ФИО20 вверенных ей потерпевшим денежных средств подтверждается исследованной в суде первой инстанции совокупностью доказательств по делу.

Суд первой инстанции, с указанием мотивов, верно отнесся критически к показаниям осужденной о том, что с ФИО1 была достигнута договоренность о том, что спонсорская помощь в интересах <данные изъяты> составит <данные изъяты>, а <данные изъяты> составляет оплату за дизайнерское сопровождение <данные изъяты>, поскольку данные показания осужденной опровергаются согласующимися между собой показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными и вещественными доказательствами по делу.

Таким образом, действиям ФИО20 судом дана правильная юридическая оценка по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Основания для иной правовой оценки действий осужденной отсутствуют, фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, выводы суда о юридической квалификации действий осужденной основаны на материалах уголовного дела.

Судебное следствие проведено по делу с соблюдением принципа состязательности сторон. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При назначении наказания осужденной ФИО20 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие ее личность, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При определении вида и размера наказания суд учел, что ФИО20 совершила преступление, относящееся к средней тяжести, ранее не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Суд обоснованно отнес к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО20 наличие двоих малолетних детей, впервые совершение преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом верно не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Наказание в виде исправительных работ назначено ФИО20 с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной и других значимых обстоятельств по делу.

Обсуждая вопрос о возможности назначения виновной наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, приняв во внимание все обстоятельства по делу, суд пришел к выводу о том, что исправление осужденной возможно без реального отбывания наказания в виде исправительных работ.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суд апелляционной инстанции не находит, а назначенное ФИО20 наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденной, предупреждения совершения новых преступлений.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение приговора суда, по настоящему уголовному делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 29 октября 2019 года в отношении ФИО20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Годуновой Е.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Манакова