Решение № 2-1382/2021 2-1382/2021~М-22/2021 М-22/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 2-1382/2021

Дело № 2-1382/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Хорошевской М.В.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заруба си к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., причиненного незаконным уголовным преследованием.

В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных <данные изъяты> РФ. Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. частично прекращены уголовные дела в отношении истца, за отсутствием в деянии состава преступления. В связи с незаконным уголовным преследованием ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 1000000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации - ФИО2, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель третьего лица Военной прокуратуры Челябинского гарнизона и Военной прокуратуры Центрального военного округа - ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав истца, представителей ответчика и третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца были возбуждены два уголовных дела по признакам преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ.

Постановлением старшего следователя следственного отдела военной прокуратуры Уральского военного округа от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело в отношении ФИО1 в части совершения мошенничества, преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, изложенной в описательной части постановления прекращено на основании п.2 ст. 5 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Однако, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего помощника военного прокурора Уральского военного округа – начальника следственного отдела, постановление, вынесенное старшим следователем следственного отдела военной прокуратуры Уральского военного округа от ДД.ММ.ГГГГ о частичном прекращении материалов уголовного дела в отношении ФИО1 в части совершения им мошенничества, то есть преступления, предусмотренного ст.<данные изъяты> УК РФ – отменено.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ первого заместителя военного прокурора Приволжско-уральского военного округа уголовное дело в отношении ФИО1 в части обвинения по <данные изъяты> УК РФ прекращено за недоказанностью участия истца в совершении преступления, в части обвинения в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ прекращено за отсутствием состава преступлений, в части обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. <данные изъяты> УК РФ прекращено за недоказанностью участия истца в совершении преступлений, в части обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ст. <данные изъяты> УК РФ прекращено за отсутствием в деянии состава преступления, в части обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. <данные изъяты> УК РФ прекращено в связи с иссечением сроков давности. Мера пресечения в виде залога на сумму 300000 рублей отменена, отменены аресты, наложенные на имущество истца в ходе предварительного следствия.

Постановлением военного прокурора Приволжско-Уральского военного округа от ДД.ММ.ГГГГ постановление первого заместителя военного прокурора Приволжско-Уральского военного округа от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении <данные изъяты> Челябинского гарнизона <данные изъяты> ФИО1 отменено. Постановлением старшего следователя следственного отдела военной прокуратуры Приволжско-Уральского военного округа от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие вновь возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ старшим помощником военного прокурора Челябинского гарнизона было подписано заявление об отказе от обвинения в части совершения отдельных эпизодов, уголовное дело в отношении истца ФИО1 по <данные изъяты> РФ прекращено за недоказанностью участия в совершении преступлений, по ст. <данные изъяты> УК РФ прекращено за недоказанностью участия истца в совершении преступлений, по ст. <данные изъяты> УК РФ прекращено за отсутствием в деянии состава преступления, по ст. 292 УК РФ прекращено за отсутствием состава преступления.

Приговором Челябинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. <данные изъяты> УК РФ, признан невиновным и за недоказанностью его участия в совершении преступлений – оправдан, в совершении преступлений, предусмотренных ст.<данные изъяты> УК РФ признан невиновным и за отсутствием в его действиях состава преступления – оправдан.

Вместе с тем, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года условно с испытательным сроком 2 года. Этим же приговором сняты аресты на принадлежащее истцу недвижимое имущество, наложенные в ходе предварительного следствия.

Определением Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ данный приговор от ДД.ММ.ГГГГ отменен, оставлены в силе оправдательный приговор Челябинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и определение Уральского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Как также следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 военным судом Челябинского гарнизона был вынесен приговор, которым истец был признан невиновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. <данные изъяты> и за отсутствием в его деянии состава преступлений был оправдан. В совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. <данные изъяты> УК РФ признан невиновным и за недоказанностью его участия в совершении преступлений также оправдан.

В соответствии с указанным выше приговором военного суда Челябинского гарнизона мера пресечения в виде залога была отменена, снят арест, наложенный на принадлежащее истцу движимое имущество, истец с ДД.ММ.ГГГГ был восстановлен в должности военного <данные изъяты> военной комендатуры Челябинского гарнизона.

Определением Уральского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше приговор был оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Уральского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Военного суда Челябинского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ и определение Уральского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании: копии постановления старшего следователя следственного отдела военной прокуратуры Уральского военного округа от ДД.ММ.ГГГГ., копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ старшего помощника военного прокурора Уральского военного округа – начальника следственного отдела, которым отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ., а также вступившего в законную силу <данные изъяты> решения <данные изъяты> районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, которым исковые требования ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации удовлетворены частично, взыскана с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 800000 рублей.

При этом, взыскивая в пользу истца компенсацию морального вреда в указанном выше размере, суд исходил из общего срока уголовного преследования в отношении ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (около 5 лет), с учетом его осуждения, применения к нему мер пресечения в виде заключения под стражу и залога, иных мер принудительного характера (аресты на имущество), нахождения его под стражей незаконно в рамках предварительного следствия по возбужденным в отношении него уголовным делам в течение 5 месяцев, с учетом лишений, которые истцу довелось испытать в течение 5 лет незаконного уголовного преследования, с учетом ухудшения состояния его здоровья, учитывая принципы разумности и справедливости.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из данной нормы процессуального закона следует, что преюдициальное значение при рассмотрении дела имеют факты и обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, учитывая изложенные правовые нормы и фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части совершения мошенничества, преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, отменено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ то есть является недействующим, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца.

Кроме того, суд отмечает следующее. Обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ старшим помощником военного прокурора Челябинского гарнизона было подписано заявление об отказе от обвинения в данной части, нашло отражение в решении <данные изъяты> районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ., имеющего преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, то есть данное обстоятельство было предметом рассмотрения ранее и по нему принято решение, вступившее в законную силу.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, в связи с вынесением постановления от 28.02.1999г., которым уголовное дело в части совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 325 УК РФ, прекращено на основании п.2 ст. 75 УПК РСФСР, за отсутствием в деянии состава преступления, суд исходит из следующего.

Как установлено судом и указывалось ранее, ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ.

Как установлено в судебном заседании со слов ФИО1 и следует из текста искового заявления, в отношении истца ДД.ММ.ГГГГг. было возбуждено данное уголовное дело также по ст. <данные изъяты> УК РФ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в части совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ, прекращено на основании <данные изъяты> УПК РСФСР, за отсутствием в деянии состава преступления.

При этом, как указывалось ранее, решением <данные изъяты> районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ были рассмотрены требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца по факту незаконного уголовного преследования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и длившегося около 5 лет. В настоящем же случае заявлен период, который входил в рассматриваемый (с ДД.ММ.ГГГГ.).

Таким образом, разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что частичное прекращение уголовного дела по ст. <данные изъяты> УК РФ, не влечет за собой автоматически право на компенсацию морального вреда. Сам по себе, факт прекращения уголовного дела в части по одному из вмененных ему преступлений свидетельствует о наличии у лица права на устранение последствий морального вреда лишь при наличии незаконного применения в отношении лица мер процессуального принуждения, ограничений в ходе предварительного следствия.

Вместе с тем, доказательств наличия процессуальных принуждений, каких-либо ограничений, вынесенных в отношении истца, претерпевания истцом физических либо нравственных страданий, в связи с возбуждением уголовного дела именно по ст. <данные изъяты> УК РФ, в период возбужденного уголовного дела по иным статьям, предварительное и судебное следствие, по которым длилось в течение 5 лет, в материалы дела не представлено.

За период незаконного уголовного преследования, в том числе, заявленный в данном исковом заявлении, как неоднократно указывалось ранее, было принято решение о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда с учетом тех фактов, которые указаны в исковом заявлении (избрание мер пресечения, наложение арестов на имущество, ухудшение состояния здоровья и т.д.).

Вопреки утверждению ФИО1, причинение ему иных физических или нравственных страданий в результате незаконного уголовного преследования по ст. <данные изъяты> УК РФ, какими-либо доказательствами не подтверждено.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Доводы ФИО1, изложенные в судебном заседании, о необходимости вынесении частного определения в адрес Челябинского гарнизонного военного суда, в связи с уничтожением уголовных дел ввиду истечения сроков хранения, отклоняется судом, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

В силу установленного правового регулирования вынесение частных определений является правом суда, а не его обязанностью.

Также, частное определение суд выносит по своей инициативе, и лица участвующие в деле не вправе требовать вынесения частных определений, а могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частных определений. Кроме того, судом таких обстоятельств не установлено.

На основании и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Заруба си к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Хорошевская