Решение № 2-212/2017 2-212/2017(2-8526/2016;)~М-8118/2016 2-8526/2016 М-8118/2016 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-212/2017

Дело № 2 –212


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 июля 2017 года. Ново – Савиновский районный суд города Казани РТ в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А. при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ООО СК «Согласие», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 120 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей и штрафа, с ответчика ООО СК «Согласие» страховое возмещение в сумме 877 635,93 рублей, расходов на проведение оценки в сумме 10 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей и штрафа.

В обосновании иска указал, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3, управляя автомобилем Ягуар, государственный регистрационный знак №--, нарушил п.8.3 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем Ауди А7, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО1

Его автогражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии №--.

Автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом серии №--. Кроме того, ФИО3 добровольно застраховал автогражданскую ответственность в ООО СК «Согласие» с лимитом ущерба до 1 000 000 рублей, что подтверждается страховым полисом серии №--.

--.--.---- г. он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов. Однако, выплата страхового возмещения не была произведена.

--.--.---- г. обратился к ответчику ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Однако, выплата страхового возмещения не была произведена.

Согласно отчету об оценке №-- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 997 635,93 рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей и штраф, с ответчика ООО СК «Согласие» страховое возмещение в сумме 256 178,83 рублей, расходы на оплату услуг оценки в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей и штраф. Просит уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований просить применить ст.333 ГК РФ, ст.100 ГПК РФ, снизить сумму штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» на судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований просить применить ст.333 ГК РФ, ст.100 ГПК РФ, снизить сумму штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему: †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страхСогласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3, управляя автомобилем Ягуар, государственный регистрационный знак №--, нарушил п.8.3 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем Ауди А7, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО1

Автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии №--.

Автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом серии №--. Кроме того, ФИО3 добровольно застраховал автогражданскую ответственность в ООО СК «Согласие» с лимитом ущерба до 1 000 000 рублей, что подтверждается страховым полисом серии №--.

Согласно отчету об оценке ООО «Экспресс Оценка Казань» №-- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 997 635,93 рублей.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие», не согласившись с возможностью образования повреждений и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия, заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО ЭУ «Глобус» №-- повреждения автомобиля Ауди А7, государственный регистрационный знак №-- соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г.. Стоимость восстановительного с учетом износа составляет 892 564,5 рублей.

Определением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. по делу назначена повторная судебная экспертиза.

Заключением эксперта ООО РКА «Беркут» №-- установлено, что повреждения правой боковой части наружные и внутренние, автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак №--, соответствуют расположению деталей передней части Ягуар, государственный регистрационный знак №--, представленные выше повреждения имеют вид объемных следов деформаций в виде прогиба, характерных для блокирующего удара, направленность деформирующего усилия соответствует направлению движения следообразующего объекта заявленного как автомобиля Ягуар, государственный регистрационный знак №--, а именно первичное контактное взаимодействие его передняя левая угловая часть. Поскольку, сопряжение было блокирующее со смещением, образованные статические следы контактирования переместились относительно друг друга по нормали (нажим, удар) и отобразились в виде вмятин и заломов металлических деталей по направлению снаружи во внутрь, учитывая глубину внедрения, а также характер повреждения элементов в области контактного взаимодействия – разрушения с образованием разломов и разрывов как изделий изготовленных из пластика, так и изделий изготовленных из металла пришли к выводу о достаточности факторов для образования внутренних элементов. В результате обширной деформации двери передней правой образовалось разрушение остекления с последующим осыпанием осколков в салонную часть, на представленных контактирующих поверхностях автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак №--, а именно сиденье правое, панель приборов имеются ярко выраженные следы контакта с объектом, превосходящим по плотности следовоспринимающие элементы, коим может являться кусок стекла, данные повреждения локализованы в зоне возможного разлета и соответственно самому факту контакта с последующим деформирующим воздействием в результате инерционного перемещения. Так как стекло было разрушено путем давление, т.е. на стекло не было применено силы придавшее бы осколкам значительного ускорения, повреждения могли образоваться только в момент вертикального падения и не значительно горизонтально на жестких негладких элементах расположенных ниже стекла, а именно обивка сиденья пассажира, обивка спинки сиденья пассажира и на панели приборов в месте сопряжения с дверью передней правой. Все остальные повреждения интерьера салона указанные в акте осмотра якобы образованные от осколков стекла располагаются на недоступном расстоянии от вертикального и горизонтального падения правого бокового стекла либо имеют гладкую поверхность, соответственно данные повреждения имелись до рассматриваемого ДТП либо были образованы в результате применения прямого физического воздействия.

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. составляет 376 178,83 рублей.

Выводы, сделанные экспертом, сомнений у суда не вызывают, поскольку заключение последовательно в своих выводах и подтверждается предоставленными по делу доказательствами, имеют категоричный характер.

Доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта ответчиком не представлено, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, имеет специальные познания, оснований подвергать сомнению его выводы у суда не имеется

Суд считает, что указанное заключение как доказательство о стоимости восстановительного ремонта отвечает требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 г. N 306-ФЗ, действовавшей до 1 сентября 2014 г.).

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 120 000 рублей. С ответчика ООО СК «Согласие» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере: 376 178,83 – 120 000 рублей = 256 178,83 рублей.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку нарушены права истца как потребителя по вине страховой компании, страховое возмещение выплате по результатами судебной экспертизы, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 1 000 рублей, с ответчика ООО СК «Согласие» в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 60 500 рублей, с ответчика ООО СК «Согласие» 129 089,41 рублей.

Согласно пункту 1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд полагает, что суммы штрафов, подлежащих взысканию ПАО СК «Росгосстрах» в размере 60 500 рублей и с ООО СК «Согласие» в размере 129 089,41 рублей явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и полагает возможным взыскать сумму штрафа с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 20 000 рублей, с ответчика ООО СК «Согласие» в размере 40 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы на оплату услуг оценки в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, она подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 600 рублей, с ответчика ООО СК «Согласие» в сумме 5 761,78 рублей.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ суд, с учетом требований разумности, считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» понесенные расходы за услуги представителя в сумме 5 000 рублей, с ответчика ООО СК «Согласие» в сумме 10 000 рублей, при этом принимается во внимание категория дела, объем проделанной работы и количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей и штраф в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 256 178 рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, понесенные расходы на оплату услуг оценки в сумме 10 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей и штраф в сумме 40 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 5 761 рублей 78 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 3 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново – Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: подпись В.А.Исмагилова