Решение № 2-26/2021 2-26/2021(2-3626/2020;)~М-3475/2020 2-3626/2020 М-3475/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-26/2021

УИД 86RS0001-01-2020-007888-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при секретаре Стратневой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело №2-26/2021 по исковому заявлению ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» о взыскании затрат по устранению недостатков, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» о взыскании затрат по устранению недостатков, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи квартиры. расположенного по адресу: <адрес> Обязательство уплаты стоимости объекта истцом было исполнено в полном объеме, при этом, как выяснилось позднее, объект был передан ответчиком истцу с недостатками.

В процессе проживания и эксплуатации в жилом помещении выявлены строительные недостатки- продувание и промерзание стен, дефекты кладки наружных стен, нарушения монтирования и установки оконных блоков, балконных дверей, некачественно выполненные работы по штукатурке и отделке стен, пола, неработающая вентиляция и другие недостатки.

Поскольку объект долевого строительства находится на гарантии, истец обратилась к ответчику с претензией о наличии строительных недостатков, с предложением устранить недостатки. Претензия оставлена без удовлетворения. Строительные недостатки до настоящего времени застройщиком не устранены.

Согласно представленных истцом доказательств, стоимость устранения строительных недостатков составляет 525 120 рублей, которые истец предлагал ответчику выплатить добровольно.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по устранению недостатков помещения 525 120 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения в сумме 350 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы за обследование и составление сметы в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей и штраф.

В последствие истец уточнила исковые требования, в соответствии с которыми, просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по устранению недостатков квартиры 452 276 рублей 245 копейки, неустойку в размере 453 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф за нарушение требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, по оплате услуг за составление сметного расчета 30 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании просила удовлетворить уточненные требования согласно доводов искового заявления, подтвержденного результатами судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании представил возражение и просил отказать в удовлетворении требований в заявленном размере согласно доводов письменных возражений, просил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Обществом с ограниченной ответственностью «Квартал» был заключен договор купли-продажи № с использованием кредитных средств банка и истцом приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Договор был заключен в надлежащей форме, переход права зарегистрирован и договор является обязательным для исполнения сторонами.

Согласно пункта 3 Договора приобретенного истцом объекта составила 3 272 993 рубля. Обязательства со стороны истца по уплате денежных средств ответчику исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами. Объект был передан истцу по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (части 1,2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и специальному закону.

Так, согласно положений статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300 – I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Статьей 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300 – I «О защите прав потребителей» установлен гарантийный срок в пределах пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В период проживания истца в спорном жилом помещении были выявлены недостатки квартиры.

Истец обратилась к ответчику с претензией о качестве приобретенного ей объекта ДД.ММ.ГГГГ, предложив устранить выявленные недостатки в течение 10 дней с момента поучения претензии.

Как указано в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

С учетом положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300 – I «О защите прав потребителей» и направленного в адрес ответчика заявления о выявленных недостатках, ответчиком должны были быть исполнены обязанности, предусмотренные статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300 – I «О защите прав потребителей», а именно, «в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя».

Ответчик не устранил выявленные недостатки, не провел экспертизу качества товара, соответственно, истец была вынуждена обращаться к компетентному специалисту для составления локального сметного расчета для подготовки искового заявления. Данные расходы истец понесла в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств как по качеству товара, так и по обязанности организации экспертизы, в связи с чем суд считает понесенные расходы истца в сумме 30 000 рублей судебными и подлежащими возмещению за счет стороны ответчика.

Согласно локального сметного расчета расходы на устранение строительных недостатков составляют 525 120 рублей.

Истец обращалась к ответчику с заявлениями о наличии строительных недостатков, с предложением их устранить, после получение претензии ответчик не предпринял мер для устранения недостатков.

В разъяснениях, данных судам в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что «при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

Определением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» о взыскании расходов по устранению строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, было приостановлено и назначена судебно-строительная экспертиза, производство которой поручено эксперту Индивидуальному предпринимателю ФИО2.

По результатам судебной экспертизы доводы истца о наличии строительных недостатков нашли свое подтверждение, что указано в заключении эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Так экспертом установлено, что качество выполненных строительно-монтажных работ, техническое состояние <адрес> по адресу: <адрес> не соответствует требованиям строительных норм и правил. Кладка наружных стен выполнена с нарушениями, швы не полностью заполнены клеем или цементным раствором, вместо этого швы заполнены монтажной пеной; сопряжения монолитных участков стен и участков кладки из блоков выполнены некачественно, в связи с чем образовались вертикальные трещины; установка оконных блоков выполнена некачественно, присутствуют участки промерзания в районе монтажных швов и подоконных досок; балконные двери не надлежащего качества, присутствуют промерзания.

Сторонами выводы эксперта не оспаривались. По результатам проведенной экспертизы определено, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в <адрес> по адресу: <адрес> составляет 452 276 рублей 24 копейки. Требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ходе судебного разбирательства подтверждено, что ответчик не исполнил требования истца об устранении строительных недостатков и поэтому истец имеет право требовать взыскания неустойки. Принимая решение в данной части с учетом положений статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании неустойки исходя из стоимости устранения выявленных недостатков.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, судом проверен, данный расчет признается судом верным.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указаны уважительные причины неисполнения обязательств в срок, и доводы о несоразмерности неустойки.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Ответчиком длительное время не предпринималось никаких действий по минимизации ущерба и предоставлению истцу права пользоваться объектом по назначению без ущерба благополучию своей семьи. Заплатив в срок денежные средства за приобретенное жилое помещение, истец был вправе рассчитывать на добросовестное исполнение своих обязательств ответчиком.

Но, учитывая стоимость устранения недостатков, принимая решение в данной части требований, суд считает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и это должно быть учтено. С учетом сроков нарушения права, суммы устранения строительных недостатков и суммы предъявленной ко взысканию, неустойка, заявленная истцом не отвечает требованиям соразмерности и подлежит уменьшению и взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 170 000 рублей.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300 – I «О защите прав потребителей»).

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Доводы истца о их длительном проживании в условиях, описанных в заключении эксперта, о размере и глубине страданий истца заслуживают внимания. Суд принимает во внимание все доводы истца о том, что нарушение обязательств стороной ответчика причиняли нравственные и физические страдания, установленный факт нарушения ответчиком при исполнении договора прав потребителей, степень нравственных страданий понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, суд с учетом принципа разумности и справедливости, определяет к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300 – I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. В связи с установленным обстоятельством не исполнения требований потребителя в добровольном порядке суммы, предъявленной к возмещению истцами, суд полагает, что штраф должен быть исчислен с суммы, не удовлетворенной ответчиком добровольно к возмещению истцам.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа. В данном случае суд считает, что оснований для уменьшения суммы штрафа нет, так как применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумму неустойки фактически снизило в несколько раз и сумму штрафа, поэтому оснований для дополнительного снижения указанной суммы у суда нет. В связи с чем, ответчика должна быть взыскана в пользу потребителя сумма штрафа 316 138 рублей 12 копеек.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Так как в данном случае судом применена статья 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и требования истца в части взыскания суммы на устранение недостатков удовлетворены в полном объеме, то и расходы истца подлежат полному возмещению.

Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки, возникшие в связи с необходимостью разрешения спора в судебном порядке на оплату юридических услуг по консультированию, подготовке искового заявления в размере 50 000 рублей, расходы на оценку расходов по устранению строительных недостатков объекта в размере 30 000 рублей.

Учитывая, что ответчиком не были выполнены обязанности по проведению экспертизы самостоятельно, а для обращения в суд истцам были необходимы предварительные расчеты, судом признаются необходимыми и обоснованными судебные расходы на составление сметного расчета.

В соответствии с требованиями статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В обоснование вышеуказанного требования истцом предоставлен договор на оказание юридических услуг на сумму 50 000 рублей.

С учетом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности, а так же с учетом объема произведенных по делу действий и сложности дела, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, на оплату услуг по составлению сметного расчета в размере 30 000 рублей и денежные средства в счет возмещения почтовых расходов в сумме 250 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета. В связи с чем, с Общества с ограниченной ответственностью «Квартал» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Ханты-Мансийска в сумме 9 720 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Квартал» в пользу ФИО4 денежные средства в общей сумме 998 664 рубля 36 копеек, в том числе из них денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков в сумме 452 276 рублей 24 копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 170 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 20 000 рублей, денежные средства в счет возмещения почтовых расходов в сумме 250 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, в счет возмещения расходов по составлению сметного расчета 30 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 316 138 рублей 12 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Квартал» в бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину в сумме 9 720 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Н.А.Калиниченко

Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда 09 марта 2021 года.