Решение № 2-2526/2025 2-363/2026 2-363/2026(2-2526/2025;)~М-1967/2025 М-1967/2025 от 19 мая 2026 г. по делу № 2-2526/2025

Дело № 2-363/2026 УИД 27RS0005-01-2025-002801-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 06 мая 2026 года

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Доськовой Т.Ю.,

при секретаре Греховой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Уютстрой» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уютстрой» (далее – ООО «Уютстрой») о защите прав потребителя, взыскании расходов на устранение недостатков оказанных услуг, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, обосновав свои требования тем, что с ответчиком <данные изъяты> заключено соглашение на оказание услуги по ремонту двухкомнатной квартиры под условным строительным номером <данные изъяты> расположенной во втором подъезде, по адресу: г<данные изъяты> (в настоящее время адрес: <данные изъяты>). Указанным соглашением ответчик обязался выполнить ремонт указанного жилого помещения, по окончании которого техническое состояние квартиры должно было включать: чистовое покрытие пола (кроме ванной комнаты, туалета и балкона) – ламинат (до <данные изъяты> руб./кв.м), плинтус пластиковый с кабельным каналом в цвет ламината (по согласованию); чистовое покрытие пола в ванной и приходей – кафельная плитка (до <данные изъяты> руб./кв.м); чистовое стеновое покрытие в ванной – кафельная плитка по всей площади стен (до <данные изъяты> руб./кв.м); межкомнатная дверь в количестве <данные изъяты> шт (цвет по согласованию, стоимость комплекта до 7000 рублей; чистовое стеновое покрытие в комнате и прихожей – выравнивание шпатлевкой под окраску колером, покрытие колером в один тон (цвет по согласованию); чистовое покрытие потолка – натяжной потолок (белый, матовый), отвод от системы естественной вентиляции; наличие вытяжных решеток, вытяжной вентилятор в санузле; электрический водонагреватель в количестве <данные изъяты> шт., емкостью от <данные изъяты> литров (стоимость до <данные изъяты> рублей), с подключением; ванна акриловая (стоимостью до <данные изъяты> рублей, включая металлокаркас и экран); умывальник-тюльпан (стоимостью до <данные изъяты> рублей); унитаз (стоимостью до <данные изъяты> рублей); смеситель в ванной комнате в количестве <данные изъяты> шт.; щит электрический распределительный с автоматами по количеству групп, с разводкой по квартире; скрытая электрическая проводка (кабель ГОСТ), розетки скрытые установки (цвет белый) количество – по согласованию; скрытая разводка сантехнических трубопроводов. <данные изъяты> ФИО3 в акте сдачи-приемки работ в присутствии директора ООО «Уютстрой» отразил имеющиеся замечания: превышение допустимого отклонения по вертикали стенового покрытия в районе прихожей-кухни, по горизонтали на половом покрытии в комнате, дефекты лакокрасочного покрытия стен, неровность межплиточных швов в ванной комнате и др. Для оценки качества выполненных работ ФИО3 привлек специалиста <данные изъяты>, согласно заключению которого от <данные изъяты> качество выполненных ответчиком работ, использованных строительных материалов, изделий и конструкций не соответствует требованиям п. 5.7.1 ГОСТ 475-2016, пунктов 7.4.17, 7.5.1, 7.5.5, 8.14.1 СП 71.13330.2017; стоимость работ по устранению выявленных дефектов ремонтных работ составит 473568 рублей 48 коп. ФИО3 просит взыскать с ООО «Уютстрой» расходы на устранение недостатков выполненных по соглашению работ в размере 473568 рублей 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста 25000 рублей.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, в связи с неудовлетворением ответчиком в досудебном порядке требований потребителя просила взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель ответчика ФИО2 предъявленные исковые требования признала частично в размере, определенном заключением судебной строительно-технической экспертизы, - 242694 рубля 39 коп., дополнительно пояснила, что ООО «Уютстрой» в настоящее время находится в тяжелом материальном положении, просила снизить до минимального размера штраф.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Как следует из преамбулы к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), недостатком товара (работы, услуги) является его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе невыполнение при продаже или использовании отдельных видов технически сложных товаров с предварительно установленными программами для электронных вычислительных машин требований, установленных пунктами 4.1 и 4.2 статьи 4 настоящего Закона), или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу пунктов 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы (при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 737 ГК РФ, согласно которой в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно условиям которого ООО «Уютстрой» уступило ФИО3 права и обязанности, принадлежащие ответчику как участнику долевого строительства по договору <данные изъяты>, в том числе право требования от застройщика <данные изъяты> передачи в собственность однокомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв. м, под условным строительным номером <данные изъяты>, расположенной во втором подъезде, по адресу: <данные изъяты>, на <данные изъяты> этаже (в настоящее время адрес: <данные изъяты>).

<данные изъяты> между истцом и ответчиком заключено соглашение на оказание услуги по ремонту двухкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв. м, под условным строительным номером <данные изъяты>, расположенной во втором подъезде, по адресу: <данные изъяты>). Указанным соглашением ответчик обязался выполнить ремонт указанного жилого помещения, по окончании которого техническое состояние квартиры должно было включать: чистовое покрытие пола (кроме ванной комнаты, туалета и балкона) – ламинат (до <данные изъяты> руб./кв.м), плинтус пластиковый с кабельным каналом в цвет ламината (по согласованию); чистовое покрытие пола в ванной и прихожей – кафельная плитка (до <данные изъяты> руб./кв.м); чистовое стеновое покрытие в ванной – кафельная плитка по всей площади стен (до <данные изъяты> руб./кв.м); межкомнатная дверь в количестве <данные изъяты> шт. (цвет по согласованию, стоимость комплекта до <данные изъяты> рублей; чистовое стеновое покрытие в комнате и прихожей – выравнивание шпатлевкой под окраску колером, покрытие колером в один тон (цвет по согласованию); чистовое покрытие потолка – натяжной потолок (белый, матовый), отвод от системы естественной вентиляции; наличие вытяжных решеток, вытяжной вентилятор в санузле; электрический водонагреватель в количестве <данные изъяты> шт., емкостью от <данные изъяты> литров (стоимость до <данные изъяты> рублей), с подключением; ванна акриловая (стоимостью до <данные изъяты> рублей, включая металлокаркас и экран); умывальник-тюльпан (стоимостью до <данные изъяты> рублей); унитаз (стоимостью до <данные изъяты> рублей); смеситель в ванной комнате в количестве <данные изъяты> шт.; щит электрический распределительный с автоматами по количеству групп, с разводкой по квартире; скрытая электрическая проводка (кабель ГОСТ), розетки скрытые установки (цвет белый) количество – по согласованию; скрытая разводка сантехнических трубопроводов.

Пунктом 2.2 соглашения предусмотрено, что ответчик обязался выполнить работы в срок 180 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи квартиры.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 соглашения общая сумма работ по соглашению составила 639880 рублей и включена в оплату стоимости договора уступки прав требования (цессии) от <данные изъяты>, стоимость ремонта рассчитана из стоимости 20000 рублей за 1 кв.м.

<данные изъяты><данные изъяты> (застройщик) по акту приема-передачи квартиры передало ФИО3 жилое помещение – квартиру <данные изъяты> (условный строительный номер) на <данные изъяты> этаже, расположенную по адресу: г. <данные изъяты>, фактическая площадь квартиры составила <данные изъяты> кв.м.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от <данные изъяты> ООО «Уютстрой» передало ФИО3 результат работ в виде ремонта вышеуказанной квартиры.

Данный акт подписан истцом с замечаниями: имеется указание о нарушении сроков исполнения работ, также отражены следующие дефекты ремонтных работ: превышение допустимого отклонения по горизонтали на половом покрытии в комнате № 1 (в районе угла кухонной зоны), превышение допустимого отклонения по вертикали стенового покрытия (наружный угол в районе прихожей-кухни), дефекты и пятна на лакокрасочном покрытии (стены комнат № 1 и № 2), межплиточные швы в ванной комнате не ровные, опалины на плитке, обтекатель смесителя в ванной комнате (слева). Осмотр квартиры производился истцом с участием специалиста <данные изъяты>

Из заключения специалиста <данные изъяты> от <данные изъяты> усматривается, что качество выполненных ООО «Уютстрой» ремонтных работ, использованных строительных материалов, изделий и конструкций не соответствует требованиям п. 5.7.1 ГОСТ 475-2016, а также пунктов 7.4.17, 7.5.1, 7.5.5, 8.14.1 СП 71.13330.2017. В частности, зафиксированы следующие устранимые дефекты: превышение отклонения оштукатуренных стен от вертикали до 8 мм включительно, неровности поверхности оштукатуренных стен до 8,5 мм включительно, окрасочное покрытие выполнено на ненадлежащем основании, имеются отличия по цвету, неровности, борозды, загрязнения в виде пятен, брызги в виде утолщения окрасочного слоя, неровности плоскости облицовки керамической плиткой до 5 мм включительно, несовпадение кромок плиток до 2 мм включительно, отклонения ширины шва до 1 мм включительно, отклонения поверхности покрытия полов от плоскости уровня до 9 мм включительно, зазоры-щели между плинтусами и покрытиями пола или стен до 3 мм. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов по состоянию на <данные изъяты> года определена в размере 473568 рублей 48 коп.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы от <данные изъяты>, составленным <данные изъяты> качество малярных работ не соответствует требованиям п. 7.7 СП 71.13330.2017; качество работ в части облицовочных покрытий не соответствует требованиям п. 7.6 СП 71.13330.2017; качество работ в части поверхности стен соответствует на 98,5% требованиям п. 7.5 СП 71.13330.2017; качество работ в части отклонения стен от двухметровой рейки соответствует на 84,5% требованиям п. 7.4 СП 71.13330.2017; качество ремонтных работ в части покрытия пола соответствует требованиям п. 8.15 СП 71.13330.2017. Выявленные в ходе производства экспертизы нарушения относятся к категории устранимых дефектов. На дату составления заключения <данные изъяты> стоимость работ, необходимых для устранения выявленных нарушений строительных норм и правил, составляет 242694 рубля 39 коп.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами, которые суд признает относимыми, допустимыми и достаточными, подтверждается факт некачественного оказания ответчиком ремонтных работ по соглашению от <данные изъяты> в квартире истца.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью 3 ст. 173 ГПК РФ предусмотрено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание, что представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании признала наличие дефектов при выполнении ремонтных работ, высказывая несогласия только в части размера стоимости восстановительного ремонта, суд полагает, что факт нарушения прав потребителя доказан материалами дела, а, следовательно, требования ФИО3 о возмещении убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика убытков, суд в качестве надлежащего доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты>, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, предусмотренным положениями ГПК РФ. В заключении эксперта подробно, мотивированно с указанием конкретного места обнаружения дефекта изложены выявленные нарушения строительных норм и правил, произведенный расчет стоимости восстановительного ремонта соответствует характеру и объему выявленных нарушений.

Представленное истцом заключение специалиста <данные изъяты> в качестве доказательства, подтверждающего убытки истца в размере 473568 рублей 48 коп., судом не принимается по следующим основаниям.

Как следует из текста заключения специалиста от <данные изъяты>, в размер убытков включены выявленные дефекты, выразившиеся в нарушении п. 5.7.1 ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные».

Согласно п. 5.7.1 ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные» тип, число, расположение и способ крепления запирающих устройств поворотных (петель), сдвижных и сдвижных складывающихся устройств открывания устанавливают в рабочей документации с учетом размера и массы открывающихся элементов, а также условий эксплуатации дверей.

Вместе с тем, в акте сдачи-приемки выполненных работ от <данные изъяты> каких-либо дефектов и повреждений дверных блоков в квартире не отражено.

Также в заключении специалиста <данные изъяты> отражены дефекты при выполнении работ по чистовому покрытию пола, а именно: по плоскости поверхности паркетного пола зафиксированы недопустимые отклонения до 3,5 мм включительно, образованы недопустимые трещины и зазоры между элементами плинтуса и покрытия пола или стен, что не соответствует п. 8.14.1 СП 71.13330.2017.

В соответствии с п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 готовые покрытия пола должны соответствовать требованиям заказчика. Рекомендуемые параметры отражены в таблице 8.15.

Как усматривается из фототаблицы, являющейся составной частью заключения <данные изъяты>, при непосредственном осмотре экспертом помещений квартиры ФИО3 отклонений по плоскости поверхности полов, трещин и зазоров между плинтусами, покрытием полов и стен не выявлено.

Кроме того, в локальный сметный расчет к заключению специалиста от <данные изъяты> включены работы по демонтажу элементов облицовки, оконного блока ПВХ. При этом каких-либо сведений о наличии дефектов в облицовке оконного блока ПВХ материалы дела не содержат, истец при приемке ремонтных работ <данные изъяты> о наличии таковых не заявлял.

Принимая во внимание, что в заключении специалиста от <данные изъяты> учтены и включены в расчет убытков работы по устранению недостатков, наличие которых объективно не подтверждается материалами дела, суд не принимает данное письменное доказательство в качестве подтверждения размера убытков в сумме 473568 рублей 48 коп., и считает, что в пользу ФИО3 с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 242694 рубля 39 коп. в соответствии с экспертным заключением <данные изъяты>

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей подлежат частичному удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

Суд полагает, что с учетом характера и длительности нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств, установленных по делу, характеризующих негативную моральную ситуацию для ФИО3, степени его нравственных страданий, размер компенсации морального вреда следует определить в 20000 рублей. Основания для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судом не установлены.

Также на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы исковых требований: (242694,39 + 20000) х 0,5 = 131347 рублей 19 коп.

Доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа (неустойки) ниже указанного размера, судом отклоняются по следующим основаниям.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление № 17) разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании ст. 33 ГК РФ, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Между тем, по настоящему делу ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности взыскиваемой неустойки, в том числе доказательств неудовлетворительного имущественного положения ответчика.

Суд полагает, что, несмотря на отсутствие досудебного обращения истца к ответчику с требованием об удовлетворении претензии потребителя, штраф в размере 50% от присужденной суммы подлежит взысканию по следующим основаниям.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 Постановления № 17 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п. 46 Постановления № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как, и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования.

Указание на то, что по данной категории споров предусмотрен обязательный досудебный порядок, не содержат и положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд не усматривает оснований для признания размера штрафа чрезмерным и уменьшения его суммы.

В части взыскания в пользу истца судебных расходов суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.

Суд соглашается с тем, что уплаченные истцом денежные средства в размере 25000 рублей за услуги <данные изъяты> по составлению заключения относятся к категории судебных расходов, поскольку обращение ФИО3 в указанную экспертную организацию обусловлено предоставлением доказательств в обоснование исковых требований.

Принимая во внимание, что основные исковые требования удовлетворены судом на 51,25% (242694,39 х 100 : 473568,48), с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении судебных расходов в случае частичного удовлетворения исковых требований, размер судебных расходов по оплате услуг специалиста, подлежащий взысканию с ответчика составляет 25000 х 51,25% = 12812 рублей 50 коп.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 11280 рублей 83 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Уютстрой» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уютстрой» (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 242694 рубля 39 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 131347 рублей 19 коп., судебные расходы в размере 12812 рублей 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уютстрой» (<данные изъяты>) в доход городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 11280 рублей 83 коп.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Т. Ю. Доськова

...

Мотивированное решение составлено 20.05.2026.

...

...