Апелляционное постановление № 22-3340/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 4/17-297/2024

Председательствующий Ржанникова Т.Н. Дело № 22-3340/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в состав:

председательствующего судьи Смоль И.П.

при секретаре судебного заседания Такидзе Е.В.

с участием прокурора Сумляниновой А.В.

адвоката Деревянко А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 октября 2024 года материал по апелляционной жалобе адвоката Деревянко А.С. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Омска от 22.08.2024, которым осужденная ФИО1 заключена под стражу до 10.09.2024 включительно.

Заслушав мнение участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № <...> в Советском судебном районе в г. Омске от <...> ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ.

ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области в лице начальника филиала № <...> по САО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области ФИО2 обратилось в Советский районный суд г. Омска с ходатайством о заключении ФИО1 под стражу на срок до 30 суток, до рассмотрения вопроса в порядке п. 2 ст. 397 УПК РФ, поскольку последняя длительное время не отрабатывала обязательные работы без уважительной причины, впоследствии, приступив к отбыванию наказания, отбыла из назначенных ей 180 часов обязательных работ 1 час, скрылась от контроля в целях уклонения от отбывания наказания, длительное время ее местонахождение не было установлено, в связи с чем объявлялась в розыск.

Обжалуемым постановлением ФИО1 заключена под стражу до рассмотрения вопроса о замене наказания в соответствии с п. 2 ст. 397 УПК РФ на срок 22 суток, т.е. до <...> включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Деревянко А.С. в интересах осужденной ФИО1 находит постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что ФИО1 не была уведомлена об объявлении в розыск и в момент фактического задержания не была обеспечена квалифицированной юридической помощью в порядке, предусмотренном ст. 48 Конституции РФ. Кроме того, на момент рассмотрения представления УИИ в судебном порядке, истек 48-ми часовой срок задержания осужденной. Просит обжалуемое постановление отменить, прекратить производство по делу.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющийся от отбывания наказания осужденный, местонахождение которого неизвестно, объявляется в розыск и может быть задержан на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Согласно п. 18 ст. 397 УПК РФ, суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопрос о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания, в том числе в виде обязательных работ, до рассмотрения вопроса о замене наказания при злостном уклонении от его отбывания, на срок не более 30 суток.

Данные требования закона судом при рассмотрении ходатайства соблюдены.

Так в представленных материалах имеются сведения о том, что для отбывания наказания в виде обязательных работ ФИО1 <...> поставлена на учет в филиал № <...> по САО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области, также последней выдано направление для отбывания обязательных работ в БУ г. Омска «<...> До <...> ФИО1 к отбыванию наказания не приступила, местонахождение последней установлено не было, в связи с чем с <...> в отношении нее были начаты первоначальные розыскные мероприятия. <...> ФИО1 явилась в УИИ, ей было выдано повторно направление для трудоустройства в БУ г. Омска «<...>», первоначальные розыскные мероприятия прекращены. Из табелей учета рабочего времени следует, что ФИО1 явилась в «<...> и отработала <...> 1 час. Вплоть до <...> осужденная к работам не приступала, в УИИ не являлась, по месту жительства не находилась, <...> в отношении ФИО1 были начаты первоначальные розыскные мероприятия, в ходе которых ее местонахождение установлено не было, в связи с чем последняя была объявлена в розыск и в 19:51 час. <...> была задержана в ходе ОРМ.

Таким образом, из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыв 1 час обязательных работ <...>, в последующем скрылась от контроля УИИ в целях уклонения от отбывания наказания, после проведения первоначальных розыскных мероприятий была объявлена в розыск и задержана.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения ходатайства начальника филиала уголовно-исполнительной инспекции и продлении срока задержания ФИО1 до рассмотрения вопроса по замене ей наказания.

Рассмотренное судом первой инстанции представление подано в суд с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства.

Как следует из представленных материалов, протокола судебного заседания, осужденная и ее защитник довели до суда свою позицию по заявленному представлению, судом в полном объеме исследованы данные о личности осужденной и иные обстоятельства, имеющие значение для принятия решения.

При разрешении ходатайства судом приняты во внимание положения действующего законодательства, регулирующие разрешение вышеназванного вопроса, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства и мотивы, на основании которых принято решение о его удовлетворении, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Объективных причин, по которым осужденная не имела возможности явиться в инспекцию, а также, по которым она не продолжила отбывать назначенное ей наказание в виде обязательных работ, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы адвоката об истечении к моменту судебного заседания 48-ми часового срока задержания осужденной ФИО1, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены с приведением убедительных мотивов и ссылкой на материалы дела. (рапорт ОУ ОР ОО УФСИН России по Омской области и протокол задержания л.д. 54, 55).

Что касается доводов адвоката о том, что в момент фактического задержания ФИО1 не была обеспечена квалифицированной юридической помощью, то по смыслу закона после задержания участие защитника обеспечивается при проведении следственных действий, в которых предполагается получение какой-либо информации от самого задержанного. Таким образом, отсутствие защитника не противоречило требованиям уголовно-процессуального закона.

При изложенных обстоятельствах, нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства при рассмотрении дела, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется, постановление суда первой инстанции соответствует требованиямч. 4 ст. 7УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 22.08.2024 о заключении под стражу ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>