Решение № 12-89/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 12-89/2017

12-89/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московская область, г. ФИО5

05 октября 2017 года

Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сидоренко О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 5-192/221/2017 от 04.09.2017 мирового судьи судебного участка №221 Реутовского судебного района Московской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.3 Кодекса Московской области об административных правонарушениях, о назначении ФИО1 административного наказания в виде штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

04.09.2017 мировым судьей судебного участка №221 Реутовского судебного района Московской области ФИО2 вынесено постановление по делу №5-192/221/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.3 Кодекса Московской области об административных правонарушениях, о назначении ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 3000,00 руб.

Не согласившись с наказанием, ФИО1, от имени которого действует ФИО3, направил в суд жалобу, мотивированную тем, что упомянутые в постановлении административного органа доказательства не соотносятся с фактическими обстоятельствами по делу, а состав правонарушения отсутствует.

Представитель заявителя ФИО3 в судебном заседании настаивал на доводах жалобы, просил отменить постановление и прекратить производство по делу ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.

Представитель ТО № 38 ТУ Госадмтехнадзора Московской области в судебное заседание не явился, возражений по доводам жалобы не представил, оставив, таким образом решение на усмотрение суда.

Участвующий в судебном заседании ст.помощник прокурора г.ФИО5 Зайцев И.В. просил отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению на основании следующих обстоятельств.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

При рассмотрении дела установлено, что письмом от 03.07.2017, подписанным заместителем Главы Администрации г. ФИО5 ФИО1 ООО «БЭЛС-Энергосервис» было уведомлено об отказе в выдаче ордера № 26 на право производства земляных работ по прокладке электрического кабеля по адресу <...> вл.11-В (л.д. 7).

12.07.2017 ООО «БЭЛС-Энергосервис» обратилось в прокуратуру г. ФИО5 с жалобой на отказ в выдаче ордера, содержащей просьбу принять меры прокурорского реагирования (л.д.6).

14.07.2017 обращение ООО «БЭЛС-Энергосервис» переадресовано прокуратурой начальнику ТО №38 ТУ Адмтехнадзора Московской области для организации проверки (л,д. 5).

14.07.2017 начальник ТО № 38 ТУ Адмтехнадзора Московской области направил уведомление № 38/1513 Администрации г. ФИО5 о вызове должностного лица в отдел к 11.00 18.07.2017 для выяснения обстоятельств дела и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.3 Кодекса Московской области об административных правонарушениях.

18.07.2017 в 11.00 главным специалистом ТО № 38 ТУ Госадмтехнадзора ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.3 Кодекса Московской области об административных правонарушениях (л.д. 1). Согласно протоколу, вмененное ФИО1 правонарушение совершено 03.07.2017 по адресу <...>. Существо правонарушения: должностное лицо ФИО1, по мнению инспектора, уведомлением об отказе в выдаче ордера №26 нарушил Административный регламент предоставления муниципальной услуги «Выдача ордеров на право производства земляных работ». Доказательствами по делу являются протокол, само уведомление об отказе, трудовой договор, должностная инструкция, правовые акты о назначении на должность.

При рассмотрении настоящего дела по жалобе судом изучен Административный регламент предоставления муниципальной услуги «Выдача ордеров на право производства земляных работ», утвержденный постановлением главы города Реутов Московской области от 20 июля 2015 г. № 274-ПГ. Данный регламент устанавливает состав, последовательность, сроки и особенности выполнения административных процедур (действий) по предоставлению муниципальной услуги «Выдача ордеров на право производства земляных работ». Администрация города ФИО5 предоставляет эту услугу через отдел транспорта и экологии.

Услуга предоставляется в срок не более 8 рабочих дней с даты регистрации запроса заявителя о предоставлении муниципальной услуги в отделе транспорта и экологии Администрации г.ФИО5. Основания для приостановления предоставления муниципальной услуги отсутствуют.

Результатом предоставления муниципальной услуги являются: - выдача (отметка о продлении) ордера на производство земляных работ или разрешения на проведение аварийно-восстановительных работ (приложение №5 к регламенту); письменное уведомление об отказе с указанием причин отказа.

В документах о трудовых отношениях ФИО1, как заместителя главы администрации города ФИО5, не указано, что в его ведении находится отдел, предоставляющий муниципальную услугу. А в приложении № 5 к регламенту указано, что правом подписи ордера на право производства земляных работ наделено должностное лицо, исполняющее обязанности первого заместителя главы администрации города ФИО5.

Часть 1 ст. 15.3 Кодекса Московской области об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение порядка предоставления муниципальной услуги в форме непредоставления муниципальной услуги заявителю либо предоставления муниципальной услуги заявителю с нарушением установленных сроков.

Из обстоятельств дела следует, что муниципальная услуга была предоставлена посредством письменного уведомления об отказе с указанием причин отказа. Сведений о том, что ООО «БЭЛС-Энергосервис» обращалось с жалобой на отказ по основаниям, указанным в п. 32.1 Раздела V «Досудебный (внесудебный) порядок обжалования решений и действий (бездействия) отдела транспорта и экологии Администрации города ФИО5» Постановления администрации г. ФИО5 от 20.07.2015 № 274-ПГ, материалы дела не содержат.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что мировым судьей не исследованы документы, предоставленные ООО «БЭЛС-Энергосервис» Администрации г. ФИО5 при обращении за муниципальной услугой, в деле эти документы отсутствуют, следовательно, вывод мирового судьи о значении в качестве допустимых доказательств лишь протокола, уведомления об отказе в выдаче ордера и документов о трудовых отношениях должностного лица, замещающего должность заместителя главы администрации города ФИО5 ничем не обоснован. Существенным недостатком постановления мирового судьи является отсутствие указания на часть ст.15.3 Кодекса Московской области об административных правонарушениях, характеризующей субъекта и первичность или повторность правонарушения.

Вмененное ФИО1 административное правонарушение не является длящимся. Срок давности в соответствии с положениями ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ начинает течь с момента совершения правонарушения и составляет 3 месяца. Таким образом, срок давности истек 02.10.2017, что исключает возвращение дела на новое рассмотрение мировому судье.

Установив обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 как должностного лица Администрации г. ФИО5 к административной ответственности по части 1 ст. 15.3 Кодекса Московской области об административных правонарушениях, поскольку материалы дела не содержат допустимых доказательств совершения должностным лицом вмененного ему административного правонарушения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 15.3 Кодекса Московской области об административных правонарушениях, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление №5-192/221/2017 от 04.09.2017 мирового судьи судебного участка №221 Реутовского судебного района Московской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.3 Кодекса Московской области об административных правонарушениях, о назначении ФИО1 административного наказания в виде штрафа - отменить, производство прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Пункт 2 резолютивной части Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2006 №113-О предусматривает, что впредь до законодательного урегулирования в КоАП РФ сроков для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в суде надзорной инстанции судам общей юрисдикции надлежит по аналогии руководствоваться положениями о соответствующих сроках в АПК РФ. В соответствии со ст. 30.13 и ч. 1 ст. 30.14 КоАП РФ жалоба на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление, приносятся непосредственно в Московский областной суд в срок, не превышающий 3 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по жалобе на постановление мирового судьи.

Федеральный судья О.Г. Сидоренко