Решение № 2-206/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 2-206/2020

Дело № 2-206/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 октября 2020 года с. Табуны

Табунский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего – судьи Мозер А.И.,

при секретаре Тищенко Т.И.,

с участием представителя ответчика – адвоката

Алтайской краевой коллегии адвокатов ФИО4,

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от 08.10.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО5 – ФИО13 к ФИО14 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

представитель ФИО1 – ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении истцу материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>. В обоснование заявленных требований, с учетом последующего уточнения, указано, что ФИО2, управляя автомобилем «Фольксваген», государственный регистрационный знак <***>, допустил наезд на стоящие транспортные средства – «Форд», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО11 и «Мазда-6», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО1 В результате виновных действий ответчика, были причинены механические повреждения автомобилю «Мазда-6», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему истцу на праве собственности. В соответствии с заключением независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда-6», государственный регистрационный знак <***> без учета износа составила 275771 рублей. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была. ФИО1 направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без исполнения. На основании изложенного, представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 275771 рублей, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 5958 рублей и издержек, связанных с рассмотрением дела в размере 19800 рублей (составление экспертного заключения – 8000 рублей, услуги представителя – 10000 рублей, нотариальные расходы – 1800 рублей), а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель, а также третьи лица, привлеченные судом (ФИО10 и ФИО11), не явились, извещались судом надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Представитель истца ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Согласно сведениям миграционного пункта по <адрес> ФИО2, зарегистрирован по адресу: <адрес>-21/1, <адрес>. По сведениям, представленным секретарем Серебропольского сельсовета ФИО6, по месту своей регистрации ФИО2 не проживает, место его жительства неизвестно.

В порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представитель интересы ответчика ФИО2 судом назначен – адвокат ФИО12, который не возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов в заявленном в исковом заявлении размере; в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, просил отказать полностью.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, в том числе, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, выслушав представителя ответчика – адвоката ФИО12, не оспаривавшего виновность ответчика в ДТП, размер, причиненного истцу материального ущерба, и причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим вредом, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны, на какие-либо из них не ссылались.

По искам о возмещении внедоговорного вреда бремя доказывания распределяется таким образом: истец должен доказать причинение ему ущерба и причинную связь между поведением причинителя и наступившим вредом, а на ответчике лежит обязанность доказать правомерность своего поведения и (или) свою невиновность.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу транспортного средства, при взаимодействии транспортных средств, в случае, когда страховое возмещение по договору ОСАГО недостаточно для того чтобы полностью возместить причиненный вред, обязано возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть в данном случае указанная разница исчисляется из суммы необходимой для восстановления нарушенных имущественных прав потерпевшего за вычетом максимальной страховой суммы.

Вместе с тем, по смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Мазда-6», государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> ФИО2, управляя автомобилем «Фольксваген», государственный регистрационный знак <***>, допустил наезд на стоящие транспортные средства - «Форд», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО11 и «Мазда-6», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомашины «Фольксваген», государственный регистрационный знак <***>, в порядке обязательного страхования застрахована не была. В связи с чем, риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится непосредственно на причинителя вреда.

Вина ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии оспорена не была, более того, им признается (объяснения от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 68) и подтверждена представленными в материалы дела доказательствами. Представителем ответчика вина ФИО2 также не оспаривается.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда-6», государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 275771 рублей, с учетом износа – 183990 рублей (л.д.17).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами положений раздела 1 части 1 ГК РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П “По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других”) и Верховного Суда Российской Федерации, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля с лица, ответственного за причиненный ущерб.

Учитывая, что указанный в экспертном заключении размер ущерба не оспорен представителем ответчика, то суд принимает данное заключение в качестве обоснования выводов суда о действительном размере ущерба, причиненного автомобилю истца вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия.

Оснований сомневаться в заключение эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом, заключение дано надлежащим специалистом, имеющим необходимую аккредитацию, является научно-обоснованным, аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 275771 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что требования о компенсации морального вреда являются производными от требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, доказательств нарушения личных неимущественных прав, нематериальных благ истца ответчиком, нравственных и физических страданий, суду стороной истца не было представлено, требования о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика издержки, связанные с рассмотрением дела, состоящие из: 8000 рублей – расходы по оценке ущерба, 10000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 1800 рублей – нотариальные расходы.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата ИП ФИО9 в сумме 8000 рублей.

С учетом того, что требования истца о взыскании 8000 рублей за проведение экспертизы подтверждены соответствующим документами, а так же принимая во внимание, что понесенные истцом расходы по оценке ущерба были необходимы истцу для подачи иска в подтверждение своих доводов, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований.

Согласно договору на оказание юридических услуг №Ф от ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1.2), акту сдачи-приемки услуг и квитанции, за оказание юридической помощи, а именно, за составление искового заявления с подготовкой необходимых приложений, предъявление его в суд, ведение дела в суде первой инстанции, ФИО1 оплачено ФИО3 10000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении понесенных расходов по оплате юридических услуг и взыскиваются в разумных пределах. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, проделанную представителем работу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца заявленную сумму в размере 10000 рублей, находя её разумной.

Требования о взыскании с ответчика нотариальных расходов истца в сумме 1800 рублей, также подлежат удовлетворению, поскольку подтверждаются, представленными истцом документами, и признаются судом необходимыми (л.д. 7, 54, 55).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд в размере 5958 рублей.

Таким образом, сумма взыскиваемых с ответчика в пользу истца судебных расходов составляет 25758,00 рублей (8000 руб. + 10000 руб. + 1800 руб. + 5958 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования представителя ФИО5 – ФИО13 к ФИО14 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО14 в пользу ФИО5 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 275771,00 рублей, судебные расходы в размере 25758,00 рублей, всего взыскать – 301529 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Табунский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 9 октября 2020 года.

Председательствующий А.И. Мозер

Судья Табунского районного суда

Алтайского края А.И. Мозер

Секретарь с/з Т.И. Тищенко

Решение вступило в законную силу:________________

УИД: 48RS0№-32

Подлинник подшит в деле №

Табунского районного суда <адрес>