Решение № 2-13/2020 2-13/2020(2-276/2019;)~М-231/2019 2-276/2019 М-231/2019 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-13/2020

Дело № 2-13/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Красный 24 ноября 2020 года

Краснинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего Панковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Киргетовой В.Ю.,

помощнике судьи Ипполитовой Н.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества – земельного участка и дома, расположенных по адресу: <адрес> движимого имущества в количестве 20 единиц, согласно приложению к исковому заявлению, расположенного по адресу: <адрес>. Просит также взыскать с ответчика 48 000 руб. в счет прекращения ее права собственности на ? долю движимого имущества, расположенного в спорном доме.

В обоснование требований ФИО1 указала, что с 08.04.2000 состояла в браке с ответчиком. В период брака ими был приобретен в собственность земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1 000 м2. На данном земельном участке возведен двухэтажный дом площадью 215,7 м2. Дом был оформлен в собственность 15.04.2003, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость земельного участка составляет 147 000 руб., дома – 3 000 000 руб., что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Центр оценок и экспертиз».

07.02.2006 брак между сторонами был расторгнут. С бывшим супругом она не разъезжалась, сохраняя совместный бюджет и продолжая ведение совместного хозяйства. Она частично оплачивала коммунальные платежи, занималась бытовой работой по дому, обработкой приусадебного участка и т.п.

До сентября 2019 года они с ответчиком проживали в общем доме вместе. В сентябре 2019 года ответчик заявил о том, что дом принадлежит исключительно ему, а также ущемлял ее права пользования, в результате чего она была вынуждена сменить место жительства.

Спорный дом состоит из холодного цоколя под кухней, а также двух жилых отапливаемых этажей. На первом этаже расположены: прихожая, холл, кухня, совместный санузел, спальня. На втором этаже находятся холл и две спальни. Межкомнатные перегородки дома деревянные, обшиты гипсокартонном, оклеены обоями. Перегородка между первым и вторым этажом – деревянные лаги. Инженерное оборудование дома – центральное водо-, электро- и газоснабжение, центральная канализация.

Полагая, что срок исковой давности ею не пропущен, просит суд о разделе совместно нажитого имущества – ? доли в праве собственности на земельный участок и дом, расположенные по адресу: <адрес> ? доли в праве собственности на движимое имущество в количестве 20 единиц, согласно приложению к исковому заявлению, расположенное по адресу: <адрес>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления сторон заключено мировое соглашение в части требований о взыскании с ответчика 48 000 руб. в счет прекращения права собственности истца на движимое имущество, расположенное в спорном доме. Производство по делу в этой части прекращено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца ФИО1 от заявленных требований к ФИО3 в части признания за ФИО1 права собственности на ? доли на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. В этой части производство по делу прекращено.

В судебном заседании истица ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, прося об их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске. При этом утверждала, что основная часть дома была построена в браке за счет общих сил и средств.

В судебном заседании ответчик ФИО3, его представитель ФИО4 заявленные истцом требования не признал. Ответчик пояснил суду, что спорный жилой дом был полностью возведен исключительно его силами и за его средства до заключения брака с истицей. На протяжении совместной жизни делали только косметический ремонт в доме. Материалы на строительство дома он закупал заранее за счет своих сбережений, брал кредит в процессе строительства дома, и ему помогла мама денежными средствами с продажи квартиры. Не отрицает, что дом был введен в эксплуатацию в ноябре 2002 года. Кроме того, заявили о пропуске истцом ФИО1 срока исковой давности предъявления настоящего иска в суд, поскольку после расторжения брака – с 07.02.2006 стороны хотя и проживали совместно, однако общего хозяйства не вели.

Свидетель ФИО7 суду показала, что с 1998 года знает семью П-вых, которые жили в то время в доме ФИО1 по <адрес>. В 1999 году П-вы приступили к возведению бани и гаража по <адрес>. К возведению спорного дома они приступили после регистрации их брака. Совместно П-вы проживали до лета 2019 года, при этом они производили вид обычной семьи. Последний раз она была у них в гостях около пяти лет назад, но отношения с ФИО1 поддерживает и до настоящего времени.

Свидетели ФИО8 и ФИО9 показали суду, что ФИО1 их мама. Примерно в 1997 году ФИО1 начала проживать совместно с ФИО3, но официальные брачные отношения они зарегистрировали в 2000 году. Примерно в начале 2000 года началось строительство <адрес>, куда они переехали жить в конце 2000 года. После регистрации брака из ЗАГСа П-вы еще приезжали в дом по <адрес>, где проходило торжество свадьбы. В 2006 году по причине ссоры П-вы развелись, но до октября 2019 года продолжали жить вместе. Им также известно, что ФИО5 продала автомобиль и вырученные денежные средства были вложены в строительство спорного жилого дома.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что она состоит в должности главного специалиста главного архитектора отдела по ЖКХ и строительству администрации МО «Краснинский район» Смоленской области. При возведении жилого дома производится отвод земельного участка. С этой целью архитектор выезжает на место, создает проект, делается межевание земельного участка и проектная документация. В конце 90-х – начала 2000-х годов сначала выдавалось постановление на строительство жилого дома, после чего возводился дом, замерялся, после чего выдавался проект. Относительного <адрес> проект дома выдавался после того, как дом был возведен, в частности, были построены перегородки, протянуто электричество. Исходя из документации, спорный дом в 2000 году был возведен, как минимум должны были быть возведены перегородки дома, полы, потолки, крыша, т.е. без внутренней отделки.

Из показаний свидетеля ФИО11 усматривается, что с 1997 года ему знаком ФИО3, который примерно в этот же период времени приступил к строительству дома, расположенного по адресу: <адрес>. Сначала он приступил к строительству гаража и хозяйственных построек, затем – дома. Дом был возведен быстро, в течение полутора - двух лет. В 1998-1999 годах П-вы уже переехали жить в спорный дом.

Выслушав стороны и их представителей, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24 Семейного Кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствует соглашение между супругами по вопросу о разделе общего имущества супругов, суд обязан по требованию супругов (одного из них) произвести раздел имущества, находящегося в их совместной собственности.

В силу ст.34 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Аналогичные нормы права об общей собственности супругов содержатся в статье 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу п.3 ст.38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с требованиями ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года №15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Из материалов дела следует, что 21.10.1998 на основании постановления Главы администрации Краснинского района от 09.07.1988 № ответчику ФИО3 выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок, площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером №т.1 л.д.116).

Согласно справке Отдела ЗАГС Администрации МО «Краснинский район» Смоленской области №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО3 и ФИО1 08.04.2000 заключен брак (т.1 л.д.11).

Ответчик ФИО3 является собственником жилого дома площадью 215,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> на основании государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.15-16, т.1 л.д.183).

Согласно строительному паспорту, к возведению спорного жилого дома ФИО3 приступил с 1998 года (т.1 л.д.89-106).

При этом, из представленных в материалы дела доказательств, в частности, рабочего проекта газоснабжения спорного жилого дома от октября 2000 года, приходных кассовых ордеров, чеков, квитанций, копий договора подряда усматривается, что строительные работы по возведению спорного жилого дома проводились и в период заключенного между сторонами брака (т.1 л.д.107-229).

На основании решения мирового судьи судебного участка №37 в МО «Краснинский район» Смоленской области о 23.01.2006 брак между сторонами – ФИО3 и ФИО1 расторгнут, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака № (т.1 л.д.12).

В связи с оспариванием сторонами срока строительства спорного жилого дома, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ проведена строительно-оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Смоленское бюро строительных услуг» от 29.05.2020, размер доли спорного жилого дома, который пропорционален объему строительных работ, осуществленных до 08.04.2000 (включая стоимость приобретенных строительных материалов) объему работ, осуществленных после 08.04.2000, в процентном соотношении составляет 94%, что в денежном выражении, согласно установленной экспертным заключением стоимости жилого дома <адрес>, составляет: до 08.04.2000: 2 382 159 * 94% =2 239 229,46 руб.; после 08.04.2000: 2 382 159 * 6% = 142 929,54 руб. (т.3 л.д.2-122).

Экспертом в исследовательской части заключения установлено, что на момент заключения брака между сторонами был закуплен строительный материал. При этом объем работ экспертом определен в размере, необходимом для постройки жилого дома, с учетом произведенных замеров при обследовании дома, подробно изложив расчеты в отдельном приложении.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Смоленское бюро строительный услуг» ФИО6 затруднился полно и ясно обосновать вывод относительно применяемого им метода при определении объема работ, проведенных до и после регистрации брака между сторонами. Свои выводы относительно пропорциональности объема строительных работ, осуществленных до 08.04.2000 объему работ, осуществленных после 08.04.2000, им сделаны на основании квитанций и чеков, имеющихся в материалам дела, при этом оценку данным платежным документам эксперт затруднился дать.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу, с учетом пояснений эксперта ФИО6, который и в судебном заседании не устранил сомнения относительно приобретения строительных материалов, их объема, достаточного для возведения и строительства спорного дома к моменту вступления сторонами в брак, возникли сомнения в правильности и обоснованности данного им заключения, в связи с чем, определением суда от 27.07.2020 по ходатайству истца назначена повторная судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ГрадЭксперт» (т.3 л.д.171-173).

Согласно выводам эксперта ООО «ГрадЭксперт» от 06.11.2020, размер доли жилого дома <адрес> пропорционален объему строительных работ, осуществленных до 08.04.2000, включая стоимость строительных материалов, объему строительных работ, осуществленных после ДД.ММ.ГГГГ, включая стоимость приобретенных строительных материалов, в соотношении: 0,6 к 0,4 (т.3 л.д.183-246 - т.4 л.д.1-42).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судом бесспорно установлен и проведенными экспертными заключениями подтвержден факт того, что часть спорного жилого дома ответчиком ФИО3 возведена до заключения брака с истицей ФИО1, строительство которого завершено после его заключения.

В связи с чем, суд приходит к убеждению о целесообразности раздела, принадлежащего бывшим супругам П-выми жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

При этом суд отклоняет доводы ответчика относительно пропущенного ФИО1 срока исковой давности в силу следующего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 №15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что семейные отношения между супругами П-выми фактически полностью прекращены с сентября 2019 года, т.е. с того момента, как ФИО1 переехала из спорного жилого дома в другое место жительства. С сентября 2019 года супруги стали проживать раздельно, вели раздельное хозяйство и бюджет. Данное обстоятельство фактически не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства и подтверждены свидетельскими показаниями ФИО7, ФИО8, ФИО9

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что установленный ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности для обращения в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества истцом ФИО1 не пропущен.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства при разрешении вопроса раздела спорного имущества, суд приходит к выводу о возможном отступлении от равенства долей супругов, беря за основу выводы эксперта по вопросу №4 (пропорциональность размера долей спорного жилого дома объему строительных работ, осуществленных до 08.04.2000, объему работ, осуществленных после 08.04.2000) ООО «ГрадЭксперт» от 06.11.2020 на основании следующего.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу является, в том числе, и заключение эксперта.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как приведено выше в решении суда, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности первоначально проведенного заключения эксперта ООО «Смоленское бюро строительных экспертиз», судом по ходатайству истца принято определение о назначении повторной экспертизы по основаниям, приведенным выше.

Оценив заключение эксперта ООО «ГрадЭксперт», суд приходит к выводу о том, что указанная судебная экспертиза проведена в соответствии со ст.79 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Выводы судебного эксперта ФИО12 о перечне строительных работ, в том числе работ, связанных с сетями инженерно-технического обеспечения, водоснабжения и канализации, отделочные работы, и их объем, произведенные до 08.04.2000 и после 08.04.2000, являются конкретными, не носят предположительного характера, и подкреплены проведенным экспертом исследованием. Данные выводы сделаны лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим длительный стаж экспертной работы, сомнений в компетенции, а равно объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами не представлено.

Суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной строительно-оценочной экспертизы. Кроме того, данное ходатайство сторонами в судебном заседании заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять указанное заключение эксперта ООО «ГрадЭксперт» ФИО12 от 06.11.2020 в качестве доказательства по делу.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, с целью соблюдения конституционных прав истицы, которая иного жилого помещения в собственности не имеет, руководствуясь требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о целесообразности раздела принадлежащего бывшим супругам жилого дома, расположенного по адресу: Смоленская <адрес>, следующим образом:

- выделить в собственность ФИО1 1/5 доли спорного жилого дома, общей площадью 215,7 кв.м;

- выделить в собственность ФИО3 4/5 доли спорного жилого дома, общей площадью 215,7 кв.м.

В силу ст.94 ГПК РФ судебными расходами, связанными с рассмотрением дела, являются, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

При рассмотрении дела по существу судом по собственной инициативе на обсуждение сторон был постановлен вопрос о необходимости привлечения к участию в деле эксперта ФИО12, проводившего повторную экспертизу на основании определения суда от 27.07.2020, в отсутствие соответствующего ходатайства сторон.

24.11.2020 эксперт ФИО12 допрошен в судебном заседании, и им заявлено ходатайство об оплате его проезда в Краснинский районный суд Смоленской области из г.Москва, о чем предоставлен счет на оплату № от 24.11.2020 в размере 15 000 руб., который суд принимает допустимым доказательством, заявленным в разумных размерах, с учетом проезда из г.Москвы в п.Красный Смоленской области и обратно.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебные издержки, связанные с вызовом эксперта в судебное заседание в размере 15 000 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого ФИО1 и ФИО3 имущества – жилого дома <адрес>.

Выделить в собственность ФИО1 1/5 доли жилого дома, общей площадью 215.7 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>

Выделить в собственность ФИО3 4/5 доли жилого дома, общей площадью 215.7 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>

Судебные расходы, связанные с вывозом эксперта ООО «ГрадЭксперт» ФИО12 в судебное заседание в размере 15 000 рублей возместить за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Смоленской области.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Краснинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Панкова

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2020.