Решение № 2-709/2017 2-709/2017~М-601/2017 М-601/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-709/2017

Дело № 2-709/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года село Толбазы

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Буляккуловой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Нигматуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут на 1 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛУИДОР 225000, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2 и под управлением ФИО3 и автомобиля ГАЗ 172412, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО3 При оформлении ДТП ФИО3 предъявил страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №, выданный ЗАО «МАКС». Решением Гафурийского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Региональной Общественной организации Республики Башкортостан Общество защиты потребителей «Акцепт групп», действующей в интересах ФИО1 к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба от ДТП, оставлены без удовлетворения, поскольку в судебном заседании было установлено, что ФИО2 не страховал автогражданскую ответственность в ЗАО «МАКС». Решение суда вступило в законную силу. В настоящее время ФИО2 не предъявил каких-либо иных документов о страховании автогражданской ответственности в иной страховой компании. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 418 300 руб., утрату товарной стоимости в размере 56 100 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 17 500 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 16 953 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 288,53 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО3 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении судебного извещения.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела, а также истребованного гражданского дела № усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 05 мин на 1 км <адрес> ФИО3, управляя транспортным средством ЛУИДОР 225000, государственный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, совершил столкновение с ГАЗ 172412, государственный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащий ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия указанные транспортные средства получили механические повреждения, а водитель ФИО1, пассажир его автомобиля ФИО5, водитель ФИО3 и пассажир его автомобиля ФИО6 получили телесные повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и материалами дела об административном правонарушении № в отношении ФИО8

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» полис серии ССС №, ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС» полис серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о возмещении причиненного ему ущерба, с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» направила истцу письмо о принятии претензии и необходимости предоставления заключения независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» произвела осмотр поврежденного имущества, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения размера ущерба ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 172412, госномер № с учетом износа составила 418 300 рублей, утрата товарной стоимости составила 56 100 рублей (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Региональная Общественная организация Республики Башкортостан Общество защиты потребителей «Акцепт групп», действующая в интересах ФИО1 обратилась в Гафурийский межрайонный суд РБ с иском к ЗАО «МАКС» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 ноября 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Региональной Общественной организации Республики Башкортостан Общество защиты потребителей «Акцепт групп», действующей в интересах ФИО1 к ЗАО «МАКС» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ввиду отсутствия доказательств заключения ЗАО МАКС с виновником ДТП договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, на основании которого на ЗАО «МАКС» могла быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу ФИО1 На официальном сайте РСА сведений о том, что страховой полис серии ЕЕЕ № выдавался ФИО2 не имеется. По указанному полису серии ЕЕЕ № договор страхования заключен с иным лицом и в отношении иного транспортного средства.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 26 января 2017 года решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 ноября 2016 года оставлено без изменения.

Таким образом, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 на момент совершения ДТП в ЗАО «МАКС» застрахована не была. Доказательств того, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 на момент совершения ДТП была застрахована в иной страховой компании, суду не представлены.

Собственником автомобиля Луидор 225000, госномер №, являлся ФИО2, что не оспаривал сам ответчик ФИО2

Вину ФИО3 в ДТП ответчик ФИО2 не оспаривал.

Документальные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующие с очевидностью о том, что ФИО3 на момент ДТП владел указанным автомобилем на законных основаниях, ответчик ФИО2 не представил.

Ответчик ФИО2 не представил относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 либо самого ФИО2 была застрахована.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

Между тем, ответчик ФИО2 не представил доказательств в подтверждение того обстоятельства, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В этой связи, суд полагает, что ответчик ФИО2, как владелец источника повышенной опасности – автомобиля Луидор 225000, госномер №, несет ответственность за причинение ФИО1 имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 418 300 руб., утраты товарной стоимости в размере 56 100 рублей, установленных заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности указанного заключения, составленного квалифицированным специалистом, имеющим право на оценочную деятельность, не имеется, достоверность данного документа ответчиком не оспорена, размер ущерба ответчик ФИО2 не оспаривал.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Пленума Верхового Суда РФ № 2 от 29.01.2015 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Поскольку расходы на услуги эвакуатора относятся к иным расходам, обусловленным наступлением страхового случая и необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, следовательно, сумма, затраченная на расходы по оплате услуг эвакуатора, подлежит включению в сумму страхового возмещения наряду с суммой, необходимой для устранения повреждений, причиненных транспортному средству в результате ДТП, в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 17 500 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 16 953 руб., поскольку несение указанных расходов истца вызвана необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца, является доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6ч. 1 ст. 131 ГПК РФ и имеет своей целью подтверждение размера причиненного истцу материального ущерба.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом, перечень издержек является открытым.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 8 288,53 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 418 300 руб., в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля 56 100 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 17 500 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 16 953 рубля, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 8 288, 53 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья п/п Н.И. Буляккулова

Резолютивная часть объявлена 07.08.2017 года.

Мотивировочная часть решения принята в окончательной форме 11.08.2017 года.

Судья п/п Н.И. Буляккулова