Решение № 02-2129/2025 2-2129/2025 от 28 июля 2025 г. по делу № 02-2129/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2025 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2129/2025 по иску фио к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма, расходов на проведение исследования в размере сумма, расходов за составление трасологического заключения в размере сумма, неустойки за период с 10.08.2021г. по дату вынесения решения суда в размере сумма, неустойки с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы удовлетворенных требований, штрафа 50 %, расходов на представителя в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

Свои требования истец мотивировал тем, что 13.07.2021г. произошло ДТП с участием автомобиля принадлежащего истцу на праве собственности марки Ягуар, г.р.з. М284РК777, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К211РР73, под управлением фио

Виновником ДТП признан водитель фио, у которого автогражданская ответственность была застрахована в страховой компании ООО «НСГ - «Росэнерго» по полису ОСАГО серии ННН № 3019275748.

Приказом Банка России у ООО «НСГ - «Росэнерго» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Так как автогражданская ответственность потерпевшего не была застрахована, он обратился в РСА за получением компенсационной выплаты, но получил отказ по причине того, что ответственность виновника не была застрахована на момент ДТП, а также по причине невозможности получения всех повреждений в рассматриваемом ДТП.

Истец обратился к ИП фио, согласно заключению которого все повреждения на автомобиле истца могли быть образованы при заявленных обстоятельствах.

Для расчета стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ООО «Симбирсксмета», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит с учетом износа сумма

Истцом в адрес РСА была направлена претензия о выплате, но выплата не была произведена.

Решением Замоскворецкого суда от 24.06.2024г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2024г. истцу в иске отказано.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.02.2025г. решение Замоскворецкого суда от 24.06.2024г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2024г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Замоскворецкий районный суд адрес.

Судебная коллегия сослалась на то, что при рассмотрении дела суды исходили из того, что по данным сайта РСА полис виновника ДТП не выдавался и находился в страховой компании, тогда как истец сослался на наличие у страхователя оригинала полиса с чеком об оплате.

В отсутствие сведений о том, что указанная информация была проверена при первоначальном рассмотрении дела, а также в связи с несоблюдением норм процессуального права в части не привлечения виновника ДТП к участию в деле в качестве третьего лица, судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.

Из решения Арбитражного суда адрес от 20.03.2025г. (по делу № А02-2053/2024) установлено, что ООО «НСГ – «Росэнерго» переименовано в ООО «Синергия».

Протокольным определением от 27.05.2025г. к участию в дело привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований - виновник ДТП фио и ООО «Синергия» в лице конкурсного управляющего.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который требования с учетом их уточнений поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, извещен, направил письменные возражения на иск, по доводам которых просил в иске отказать.

Представитель третьего лица - конкурсного управляющего ООО «Синергия» и третье лицо фио в судебное заседание не явились, извещены, письменной позиции в суд не направили.

Дело рассмотрено в отсутствии сторон и участников процесса, извещенных, но не явившихся в судебное заседание и не представивших сведений об уважительных причинах их неявки, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

При повторном рассмотрении дела, выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, в том числе документы, полученные по запросу суда, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с п. п. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 13.07.2021г. произошло ДТП с участием автомобиля Ягуар, г.р.з. М284РК777, принадлежащего истцу и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К211РР73, под управлением водителя фио

Автогражданская ответственность виновника ДТП – водителя марка автомобиля фио была застрахована в ООО «НСГ - «Росэнерго» по полису ОСАГО ННН № 3019275748.

Так как гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована, а у ООО «НСГ - «Росэнерго» приказом Банка России от 03.12.2020г. была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец 20.07.2021г. обратился в РСА за получением компенсационной выплаты.

25.07.2021г. РСА произвел осмотр поврежденного автомобиля Ягуар, г.р.з. М284РК777, по результатам которого 03.08.2021г. направил истцу уведомление об отсутствии правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты истцу, указав также, что полис ОСАГО виновника ДТП был не действующим.

Истец обратился к ИП фио, согласно заключению которого все повреждения на автомобиле истца могли быть образованы при заявленных обстоятельствах. На основании заключения ООО «Симбирск Смета» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ягуар, г.р.з. М284РК777, составит с учетом износа сумма

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате, но выплата не была произведена.

Для проверки доводов сторон о возможности получения повреждений в ДТП судом была назначена судебная экспертиза. Согласно выводам заключения экспертов ООО НЭО «Траст» установлен объем повреждений на автомобиле Ягуар, г.р.з. М284РК777, образованных в результате ДТП от 13.07.2021г., стоимость восстановительного ремонта составит сумма

При первоначальном рассмотрении дела, суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку ответственность виновника ДТП не была застрахована.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно ч. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В силу требований п. 7.1. ст. 15 Закона об ОСАГО в случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан за счет собственных средств возместить причиненный вред в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страхового возмещения, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

При повторном рассмотрении дела представитель ответчика в своих возражениях настаивал на том, что согласно сведениям сайта РСА бланк полиса ОСАГО серии ННН № 3019275748 находится у страховой организации ООО «НСГ – «Росэнерго».

При проверке доводов ответчика, судом направлен запрос в Агентство по страхованию вкладов.

Согласно полученному ответу ООО «Синергия» (предыдущее наименование ООО «НСГ – «Росэнерго») признан несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда адрес от 21.07.2021г.

При истребовании конкурсным управляющим бланков строгой отчетности (далее – БСО ОСАГО) установлено, что в установленный срок от страховых агентов ООО «Синегрия» БСО ОСАГО и отчеты об их использовании не поступали.

По результатам проведенной сверки БСО от 21.10.2021г. не установлено местонахождение бланков серии ННН в количестве 6 376 штук, в том числе бланка ННН № 3019275748.

Вместе с тем в указанном ответе Агентства по страхованию вкладов не указана дата утраты спорного бланка, а также сведения об обращении конкурсного управляющего в правоохранительные органы с заявлением о хищении БСО.

Оценивая полученные доказательства при повторном рассмотрении дела, суд считает их не достаточными для выводов о том, что полис ОСАГО серии ННН № 3019275748 виновнику ДТП фио не выдавался.

Данные доказательства не опровергают представленные стороной истца копию бланка ОСАГО ННН № 3019275748 и квитанцию оплаты данного полиса.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что ответственность причинителя вреда не была застрахована, в связи с чем суд усматривает основания для осуществления компенсационной выплаты истцу.

В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Как предусмотрено статьей 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

С учетом представленных доказательств, на основании ходатайства стороны истца, суд назначил проведение судебной экспертизы в ООО «НЭО «Траст».

Полученное заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено.

При этом суд считает, что данное исследование соответствует требованиям ч. 1 ст. 86 ГПК РФ. Выводы проведенного исследования могут быть использованы в качестве доказательства, так как отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении.

С учетом полученных доказательств суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсационной выплаты в пользу истца в размере сумма

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты за период с 10.08.2021г. до даты вынесения решения суда, и далее, до момента фактического исполнения обязательств.

Данный период судом признается верным, поскольку он согласуется с датой обращения истца с заявлением к ответчику, последним не оспоренный.

При этом суд учитывает ходатайство ответчика о снижении неустойки, на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительное уклонение ответчика от исполнения обязательств по компенсационной выплате истцу, суд считает возможным снизить размер неустойки за период с 10.08.2021г. по 02.07.2025г. до сумма

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 - 4 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 03.07.2025г. по дату фактического исполнения обязательств. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к указанному периоду не имеется.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, с учетом соразмерности последствий нарушения обязательств, принимая в во внимание, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает договор об оказании юридических услуг, оплату произведенную истцом по договору, категорию спора, не представляющей особой сложности, стоимость услуг по аналогичному спору, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере сумма

В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с РСА в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату исследований в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио компенсационную выплату в размере сумма, неустойку с 10.08.2021г. по 02.07.2025г. в размере сумма, неустойку с 03.07.2025г. по дату фактического исполнения обязательств из расчета 1% от суммы сумма, но не более сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, на оплату услуг специалиста в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд адрес, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2025 года.

Судья: Ю.Б. Лекомцева