Апелляционное определение № 33-5349/2026 от 10 марта 2026 г.

03RS0006-01-2025-005024-07

гражданское дело № 2-3395/2025

Судья Орджоникидзевского районного суда

г. Уфы ФИО1

Кат. дела №2.124

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-5349/2026
г. Уфа
11 марта 2026 г.
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Иванов В.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 декабря 2025 г.,

установил:

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 30 сентября 2025 года (исправлена дата на 6 октября 2025 г., в соответствии с определением об исправлении описки от 14 октября 2025 г.) по гражданскому делу № 2-3395/2025 по исковому заявлению ООО «Башкирские распределительные сети» к ФИО2 о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги по отоплению, было отказано в принятии встречного иска ФИО2

Не согласившись с указанным определением ФИО2 подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока, указывая на необоснованный отказ в принятии встречного иска.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 декабря 2025 г. в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока на подачу частной жалобы отказано.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда первой инстанции отменить, указав в обоснование жалобы, что в материалах дела отсутствуют сведения о возврате встречного искового заявления. Кроме того, о судебном заседании на котором разрешено ходатайство о принятии встречного иска он уведомлен не был.

Рассмотрев материал по частной жалобе согласно правилам ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив материалы гражданского дела, прихожу к следующему.

Отказывая в восстановлении процессуального срока суд первой инстанции указал, что ФИО2 своевременно извещался и уведомлялся о всех процессуальных действиях по данному гражданскому делу, кроме того, информация о дате, времени рассмотрения дела своевременно размещалась на сайте суда, решение суда не обжаловано и не нарушает права и обязанности ФИО2, отказ в принятии встречного иска не препятствует заявителю для обращения с самостоятельным исковым заявлением.

Меду тем, судом при вынесении указанного определения не учтено следующее.

Согласно ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

При этом условиями принятия встречного иска в силу положений ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является то, что встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение о прекращении производства по делу (ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Таким образом, обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии встречного искового заявления специально в отдельных нормах Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, а также не исключает возможность дальнейшего движения дела, и поэтому частная жалоба ФИО2 с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу подлежала возврату.

Доводы об отказе в принятие встречного иска могут быть изложены ФИО2 в апелляционной жалобе в случае не согласия с решением суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 декабря 2025 г. отменить.

Частную жалобу ФИО2 на определение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 30 сентября 2025 года с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу возвратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья В.В. Иванов

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 марта 2026 г.