Решение № 2-4450/2020 2-4450/2020~М-3427/2020 М-3427/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-4450/2020

Дело №

УИД: 54RS0№-02


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при секретаре Даниленко К.Ю.,

при помощнике судьи Виляйкиной О.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Город в городе» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика неустойку за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. в размере 582 827,90 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 291 413,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что /дата/ между ФИО4 и АО «Город в городе» был заключен договор участия в долевом строительстве № Д<данные изъяты> по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства, квартиру – жилое помещение условный проектный №, состоящее из квартиры-студии, расположенное на тринадцатом этаже в подъезде (секции) № в многоквартирном жилом <адрес> (по проекту) по строительному адресу: <адрес> (стр.), не позднее 31.12.2018г. Цена договора по соглашению с участником долевого строительства определена как сумма денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику на возмещение затрат на строительство квартиры и составляет 2 463 000 руб. По состоянию на настоящий момент указанная цена договора полностью оплачена участником долевого строительства. В соответствии со свидетельством о перемени имени от /дата/ ФИО4 сменила фамилию на ФИО1. Вместе с тем, застройщик свои обязательства по указанному договору не исполнил, в настоящее время объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан. Крайним сроком передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства по передаточному акту является /дата/. Таким образом, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. застройщиком допущена просрочка исполнения обязательства в виде нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. В соответствии с информацией Банка России размер ключевой ставки составляет 7,75%. При указанных обстоятельствах, размер неустойки за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. составит 582 827, 90 руб. (458 дней).

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, в котором, оспаривая период неустойки, не согласился с размером неустойки, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и снизить размер неустойки, а также размер штрафа, компенсацию морального вреда считал многократно завышенной.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 30.08.2018г. между Акционерным обществом «Город в городе» (застройщик) и ФИО4 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № Д-№ по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом многоквартирный <адрес> (согласно проекту) в составе объекта «Многоквартирные дома» с помещениями общественного назначения, с автостоянками, объектом дошкольного образования. Распределительный пункт с трансформаторной подстанцией» на земельном участке с кадастровым номером №, по строительному адресу: <адрес> (стр.) в <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома передать ФИО4 квартиру-студию, условный проектный №, общей площадью 28,42 кв.м., расположенную на 13 этаже в подъезде (секции) №, в многоквартирном жилом <адрес> (по проекту) по строительному адресу: <адрес> (стр.) в <адрес>. (л.д.8-22).

Согласно п. 4.1. Договора срок передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства – не позднее /дата/.

Цена договора составляет 2 463 000 руб. (п. 3.1 договора).

Свои обязательства по внесению суммы долевого взноса истец исполнила в полном объеме, что не оспаривается представителем ответчика.

Свидетельством о перемене имени <данные изъяты> выданным 11.02.2020г., подтверждается изменение фамилии истца с ФИО4 на ФИО1 (л.д. 6).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г. (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.

В силу положений ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку /дата/ являлось выходным днем, следовательно, квартира должна была быть передана истцу не позднее /дата/.

Согласно ст.8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии со ст.12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что объект долевого строительства в установленный договором срок истцу передан не был.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по передаче истцу жилого помещения в срок, установленный договором, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

Истец согласно расчету просит взыскать с ответчика неустойку в размере 582 827,90 руб. за период с 01.01.2019г. по 02.04.2020г. исходя из 1/150 учетной ставки Банка России, равной 7,75%.

Представителем ответчика данный расчет оспорен.

Проверяя представленный истцом расчет, суд не может с ним согласиться, как составленными юридически и арифметически неверно, в связи с неправильным определением периода неустойки.

Принимая во внимание, что последним днем передачи квартиры с учетом вышеприведенных выводов суда являлось 09.01.2019г., с учетом положений ст. 191 ГК РФ, определяющей начало течения срока, неустойка подлежит начислению с 10.01.2019г.

Пунктом 1 ст.314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено (Определение Верховного Суда РФ от /дата/ N43-В09-3).

При указанных обстоятельствах при расчете неустойки, должен применяться тот размер учетной ставки, который действовал на день исполнения обязательства, то есть на 10.01.2019г.

Согласно информации Банка России от 14.12.2018г. размер учетной ставки с 17.12.2018г. и по состоянию на 10.01.2019г. составлял 7,75%.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, с учетом положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд производит самостоятельный расчет, в соответствии с которым за период просрочки обязательства с 10.01.2019г. по 02.04.2020г. сумма неустойки составляет 571 374,95 руб. (2 463 000,00 руб. х 7,75% (учетная ставка Банка) х 1/150 х 449 дней).

Представителем ответчика в суде заявлено о применении к размеру неустойки, заявленному истцом, положений ст.333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В качестве исключительных обстоятельств для снижения неустойки представитель ответчика просил учесть баланс интересов между сторонами, неустойка не должна быть средством обогащения, наличие у ответчика препятствий по сдаче дома в эксплуатацию.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, размер определенной судом неустойки, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, стоимость квартиры, учитывая имущественный интерес сторон, степень выполнения застройщиком своих обязательств, принятие ответчиком мер по сдаче дома, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, в целях недопущения использования правового института неустойки в качестве средства обогащения, исключения нарушения прав других дольщиков, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору. Вместе с тем, учитывая размер процентов, определяемый в порядке ст. 395 ГК РФ, который за указанный период составит 214 041,33 руб., суд на основании ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку по договору до 300 000,00 рублей, что, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца в качестве неустойки подлежит взысканию денежная сумма в размере 300 000,00 рублей.

В силу ч.9 ст.4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Исходя из требований вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве с участием истца, должны применяться общие правила Закона РФ от /дата/ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей).

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению на основании ст.15 Закона № от /дата/ «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статья 151 ГК РФ под моральным вредом понимает физические и нравственные страдания, которые причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Пункт 2 ст.1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Данная возможность ст.15 Закона о защите прав потребителей установлена.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ № от /дата/ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывается на то, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с учетом установления судом виновных действий ответчика, нарушившего права истца, как потребителя, требование о компенсации морального вреда является правомерным.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей и п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Суд считает, что разумным и справедливым будет являться размер компенсации истцу морального вреда в сумме 2 000,00 рублей, учитывая период и объем нарушения прав потребителей, последствия данного нарушения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требование истца, как потребителя, о возмещении неустойки не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, поэтому за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, что согласно расчетов суда составляет 151 000,00 руб. (300 000,00 + 2 000,00)/2.

С учетом заявления представителя ответчика, ранее принятых судом во внимание обстоятельств, а именно размера определенной ко взысканию судом неустойки, периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, стоимость квартиры, учитывая имущественный интерес сторон, степень выполнения застройщиком своих обязательств, обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению принятых ответчиком обязательств, а также рисков, связанных с нарушением прав других дольщиков, к данной мере гражданско-правовой ответственности также подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 20 000,00 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым.

Учитывая, что в силу положений пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при обращении в суд истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета на основании ст. 103 ГПК РФ, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ в размере 6 500,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Город в городе» в пользу ФИО1 неустойку в размере 300 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 20 000,00 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Город в городе» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 500,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

«Копия верна», подлинник хранится в материалах гражданского дела № Октябрьского районного суда <адрес>.

Судья

Секретарь