Решение № 2-649/2017 2-649/2017~М-697/2017 М-697/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-649/2017

Дело №2-649/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 28 » ноября 2017 года г. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Юдаевой Ю.В.,

при секретаре Храповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении исполнения обязательства в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в Сердобский городской суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании в порядке регресса уплаченной им по кредитному договору № от 24.10.2004 года денежной суммы в размере 245 642,88 рублей. В обоснование заявленных требований указал на то, что 24.10.2004 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 630 000 рублей. Истец, так же как и ответчики ФИО3 и ФИО4 являлись поручителями ФИО2 по данному кредитному договору. Поскольку обязательства по кредитному договору от 27.10.2004 года № ФИО2 исполнялись ненадлежащим образом, то решением Сердобского городского суда от 19.03.2015 года с ФИО2 и его поручителей в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № ОАО «Сбербанк России» солидарно была взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 241 614, 71 рублей и в равных долях судебные расходы в размере 5 616,14 рублей. Поскольку согласно условиям договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, ему как поручителю, пришлось выплачивать долг за основного должника. Всего им было выплачено 245 642,88 рублей, которые истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в его пользу в порядке регресса, а также сумму неустойки в размере 1 739,97 рублей, в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 207,66 рублей и расходы за оказание юридической помощи в размере 3 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что 24.10.2004 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 630 000 рублей под 18,05 % годовых на срок по 26 октября 2019 года. Истец согласно договору поручительства № от 24.10.2004 года являлся поручителем ответчика ФИО2 перед Банком. В соответствии с п. 2.5 кредитного договора от 27.10.2004 года, погашение кредита и уплата процентов должна осуществляться ежемесячно, однако ФИО2 платежи осуществлял не регулярно и не в полном объеме. Банк обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности ответчика по просроченным платежам, в части просроченного основного долга, просроченных процентов, неустойки. А всего просил взыскать 241 614,71 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, которые были взысканы с заемщика ФИО5 и поручителей ФИО1, ФИО3, ФИО4 После вступления указанного решения суда в законную силу, судебный пристав исполнитель <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчиков возбудил исполнительные производства, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист в отношении истца был направлен по месту его работы для удержания взысканной суммы из заработной платы. В период с июня 2015 года по август 2017 года из заработной платы истца было удержано 245 642,88 рублей и ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении него было прекращено ввиду исполнения требований исполнительного документа. Так же были окончены исполнительные производства и в отношении ответчиков. В исполнении указанного решения суда ни сам заемщик, ни другие поручители не принимали участие. Таким образом, истец считает, что ответчики по делу должны солидарно отвечать перед ним в неисполненной части обязательства ФИО2 в сумме 245 642,88 рублей, которые он и просит взыскать с ответчиков солидарно в его пользу в порядке регресса. Кроме того, в силу ст. 395 ГК РФ просит взыскать с ответчиков проценты за сбережение денежных средств за счет другого лица за период с 14.10.2017 года по 14.11.2017 года в сумме 1 739,97 рублей, а также госпошлину по делу и понесенные судебные расходы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал заявленные ФИО1 исковые требования, при этом дополнительно пояснил, что действительно являлся заемщиком денежных средств по кредитному договору № от 24.10.2004 года, но в связи со сложившимися материальными трудностями, которые он испытывает до настоящего времени, он не смог погасить задолженность по указанному кредитному договору.

Ответчики ФИО3 и ФИО4, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не просили рассмотреть дело в их отсутствие и о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № ПАО Сбербанк, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В своем письменном заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, возражений по заявленным требованиям не представил, полагая решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Сердобского РОСП УФССП по Пензенской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В своем письменном заявлении в адрес суда судебный пристав-исполнитель ФИО6 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражений по заявленным требованиям не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, привлеченных к участию в деле.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, пришел к следующим выводам.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, к отношениям по кредитному договору, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что 27.10.2004 года между Сердобским отделении № ОАО «Сбербанк России», с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО2 получил кредит в сумме 630 000,00 рублей на покупку дома <адрес> на срок по 26 октября 2019 года под 18,05 %.

В целях обеспечения исполнения кредитных обязательств заемщика ФИО2 по кредитному договору № от 27.10.2004 года были заключены договора поручительства № между Банком и ФИО3, № между Банком и ФИО4, № между Банком и ФИО1

Согласно п.1.1 указанных Договоров поручительств поручители ФИО3, ФИО4 и ФИО1 обязуются перед кредитором отвечать за исполнение ФИО2 всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.1. поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заёмщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.2.2 договора).

В пункте 2.3 договоров поручительства указано на то, что поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Сердобского городского суда от 19 марта 2015 года в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № ОАО «Сбербанк России» солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 была взыскана задолженность по кредитному договору № от 27.10.2004 года по состоянию на 22.01.2015 года в размере 241 614 рублей 56 коп и в равных долях судебные расходы в размере 5 616,14 рублей. Решение суда вступило в законную силу 24 апреля 2015 года.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сердобского РОСП УФССП по <адрес> на основании исполнительных листов, выданных Сердобским городским судом во исполнение решения суда от 19.03.2015 года были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП в отношении ФИО1, №-ИП в отношении ФИО2, №-ИП в отношении ФИО4, №-ИП в отношении ФИО3

В связи с погашением долга в полном объеме, исполнительные производства были закрыты фактическим исполнением в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2, ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими постановления, из которых также следует, что операции по гашению задолженности проводились только плательщиком ФИО1

Из справки, выданной директором и главным бухгалтером Сердобского производственного отделения филиала ПАО «МРСК Волги» - «Пензоэнерго» от 17.0.2017 года, следует, что в августе 2017 года ФИО1 полностью выплачена сумма долга в размере 245 642,88 рублей по исполнительному листу № от 19.03.2015 года.

Таким образом, ФИО1 выплатил в полном объеме кредитную задолженность заемщика ФИО2, взысканную на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от 27.10.2004 года, что подтверждается исследованными в судебном заседании документами, в том числе исполнительного производства, представленного на обозрение суда судебным приставом-исполнителем Сердобского РО ССП.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Исходя из приведенных правовых норм, если основное обязательство обеспечено договором поручительства, то поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником. К поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

В этой связи, разрешая настоящий спор, и установив, что ФИО1 являясь поручителем, выполнил обязательства заемщика ФИО2 по кредитному договору № от 27.10.2004 года, суд пришел к выводу о том, что к истцу по настоящему иску перешли все права принадлежащие кредитору.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца основаны на законе и подтверждены представленными в материалах дела доказательствами, исследованными в судебном заседании, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им по кредитному договору № от 27.10.2004 года сумма долга в размере 245 642 рубля 88 копеек.

Кроме этого, истец просил суд взыскать с ответчиков в его пользу неустойку в соответствии с требованиями, предусмотренными в ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из буквального смысла и содержания приведенной нормы, указанные последствия наступают лишь при недобросовестности должника.

При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целями восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств, а не способом обеспечения исполнения судебного акта, то в силу своей правовой природы данная мера не может служить инструментом к принуждению исполнения судебного акта.

Из материалов дела следует, что на момент исполнения состоявшегося судебного решения от 19.03.2015 года у ФИО2, ФИО3 и ФИО4 перед ФИО1 не было каких-либо гражданско-правовых обязательств, в том числе на сумму 245 642, 88 руб., которые к моменту обращения истца в суд должны были быть ответчиками исполнены.

С учетом изложенного и руководствуясь положениями с п. 1 ст. 395 ГК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ст. ст. 323, 1080 ГК РФ).

В связи с чем, с ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО7 подлежат взысканию солидарно судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 656 руб. 43 коп. уплаченные истцом при подачи искового заявления и 3 000 рублей за оказание юридической помощи.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Таким образом, суд на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ считает необходимым возвратить истцу ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 533,83 руб.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст.194-198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении исполнения обязательства в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере исполненных обязательств перед Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от 27.10.2004 года в сумме 245 642 (двести сорок пять тысяч шестьсот сорок два) рубля 88 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 656 (пять тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 43 коп. и судебные издержки в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Возвратить истцу ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 533 (пятьсот тридцать три) рубля 83 копейки.

Исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчиков неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Судья Юдаева Ю.В.

Мотивированное решение составлено 01 декабря 2017 года.

Судья Юдаева Ю.В.