Решение № 2-271/2017 2-271/2017~М-217/2017 М-217/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-271/2017

Дело № 2-271/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года пос. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Романько А.М.

при секретаре Шанауриной Е.С.

с участием: истца ФИО1

ответчика ФИО2

представителя ответчика ООО «Север» ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Север» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Ванинский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. В обосновании иска указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Квартира, в которой проживает ответчик, расположена над квартирой истца. 09.10.2016 при плановом запуске отопления в многоквартирном доме в квартире № вырвало трубу отвода из тройника сначала с левой стороны, а потом с правой стороны. В результате затопления вода стекала по потолку в спальных комнатах, зале, коридоре, кухне, нанесен материальный ущерб в размере 120743,82 рублей 82 коп. Расходы на работу специалиста по оценке величины ущерба составили 8000,00 рублей. Итого затраты, необходимые на проведение восстановительного ремонта в квартире № составляют 128743,82 руб.

Просила взыскать с Ответчика в пользу Истца 128743,82 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3774,88 рубля.

Определением от 06.04.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Север».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчиков ФИО2 и ООО Север в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сумму, указанную в отчете ИП ФИО4, представленного ответчиком ООО Север в размере 78500 рублей, расходы по оценке в сумме 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3774,88 рубля по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что кухня не пострадала от затопления, в возмещение ущерба от затопления квартиры стоимость ремонта кухни включила, так как это указано в заключении специалиста ИП ФИО5.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что плановый запуск отопления должен был пройти 08.10.2016 г., о чем было сообщено в объявлении, однако запуск провели 09.10.2016г., когда жильцов не было дома. Перед запуском отопления не производился профилактический осмотр. Затопление произошло, в связи с неисправностью коммуникаций в ее квартире, однако, как указано в п. 3.2 договора № 15 от 15.03.2016 г. по оказанию услуг и ремонту общего имущества многоквартирного дома, техническое обслуживание коммуникаций, инженерных систем и оборудования проводит управляющая организация. В предыдущие годы, предшествующие затоплению, никаких проблем, повреждений с батареей не возникало. Система отопления в ее квартире не позволяет без перекрытия всего стояка произвести замену батареи. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 – отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Север» ФИО3,действующий по доверенности, возражал против удовлетворения заявленных к организации требований, считает ФИО2 надлежащим ответчиком по делу. Суду пояснил, что плановое подключение отопления <адрес> производилось на основании Постановления администрации Ванинского района Хабаровского края от 22.09.2016 № 660. Указанное постановления, в целях общедоступного ознакомления, было опубликовано в газете «Восход-Ванино» от 24-30 сентября № 39 (3917). В соответствии с ч. 1 Постановления плановый период указывался с 01.10.2016 по 15.10.2016. Таким образом, ФИО2 была надлежащим образом уведомлена о периоде подключения. В этот период ФИО2 должна была обеспечить взаимодействие с обслуживающей организацией. Тот факт, что она в день затопления квартиры истца лично не присутствовала в собственном жилом помещении, не освобождал ее от обязанности совершить это взаимодействие через представителя (соседей, родственников, уполномоченного лица). Уведомление ООО «Север» об отсутствии 09.10.2016 в собственном жилом помещении от ФИО2 не поступало. Представленное ФИО2 объявление о подключении отопления 08.10.2016г. не позволяет его идентифицировать и не может восприниматься относимым доказательством.

Радиатор отопления, в котором произошел порыв, отапливает только жилую комнату являющуюся частью квартиры, правом собственности которым владеет ФИО2 и не относится к общедомовому имуществу. Место порыва, откуда произошло затопление квартиры истца, расположено на трубе отопления, не относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку аварийная труба обслуживает только одну квартиру. ФИО2 самостоятельно, без заключения договора с обслуживающей организацией ООО «Север», по собственной инициативе, за собственные средства, произведена замена радиатора отопления, относящегося к его имуществу. В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. ООО «Север» заключило с собственниками жилья <адрес> договор оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 15.03.2016 № 15. Проведение работ по ремонту инженерных сетей в жилых помещениях в сферу действия вышеуказанного договора не входит. Такие работы производятся по другим договорам на основании устных либо письменных заявок собственников и нанимателей жилых помещений. В договоре по обслуживаю общедомового имущества предусмотрено, что самостоятельно переоборудовать своё жилое помещение собственники и наниматели не могут. В период с 01.10.2017 по 09.10.2017 заявок от ФИО2 в письменной или устной форме об угрозе аварийной ситуации не поступало. Таким образом, она должна была заключить с ООО «Север» договор на устранение неисправности или, по крайней мере, уведомить о возникшей неисправности. Характер повреждения ввода в радиатор отопления позволяет говорить о халатности ФИО2 В акте обследования <адрес> после затопления 10.10.2016 отражена причина аварийной ситуации: соединительная трубка от радиатора отопления к основной трубе не была затянута гайкой, гайку слесарь открутил рукой, что означает, что технология закручивания гайки нарушена ФИО2 Труба отопления и соединения в комнате ФИО2 являются металлополимерными. Производитель металлополимерных труб компания VALTEC S.R.L. совместно с ОАО «НИИСантехники» подготовила Руководство по проектированию, монтажу и эксплуатации систем холодного, горячего водоснабжения и отопления с использованием металлополимерных труб. Пункт 4.2.3 Руководства указывает на типичные ошибки, совершаемые при соединении металлополимерных труб. В пункте, в частности, указаны некоторые ошибки: Нижняя обжимная гайка не докручена. Об этом свидетельствует отсутствие на нижней трубе радиальных углублений от «сухаря». В акте указано, что на трубке отсутствуют характерные вмятины от обжимного кольца. Таким образом, трубка в комнате ФИО2 не была затянута, что объясняет, почему в квартире при подаче воды шёл напор воды, а не утечка, как в аналогичной ситуации с проживающей в этом же <адрес> ФИО19 09.10.2016, о чём отражено в Выписке из Журнала заявок. При правильном соединении труб при напоре воды, в местах соединения может проступать влага, но не идти напором. Ответчик ФИО2 в предварительном заседании 23.03.2017 заявила о том, что вышеуказанный радиатор отопления она заменила в 2014 году на условиях договорённости совместно с управляющей организацией ООО «Домино», осуществляющей функции управления <адрес> в 2014 году, значит надлежащим Ответчиком, в этом случае, является ООО «Домино», нарушившая технологию присоединения.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснил, что он проживает в <адрес>, о планируемом запуске отопления ему стало известно из объявления на входной двери в 1-ом подъезде. Объявления о запуске отопления в доме от 08.10.2016 года –не было.

Свидетель ФИО21 суду пояснила, что она проживает в <адрес>, о запуске отопления 09.10.2016 года она узнала из объявления, в связи с чем, отпросилась с работы и находилась дома. Объявления о запуске отопления в доме от 08.10.2016 года –не было.

Свидетель ФИО22 суду пояснил, что он работает слесарем в ООО Север, 09.10.2016 года проводился запуск отопления в <адрес>. После запуска отопления ему сообщили, что топит квартиру ФИО1 Отопление перекрыли, хозяйка квартиры № появилась спустя час. В ходе осмотра квартиры № было установлено, что вырвало трубку, соединяющую радиатор с основной трубой из тройника, ввиду плохого крепления, он протянул данную трубку и снова спустился в подвал, запускать систему отопления. Однако в этот раз вырвало трубку, соединяющую радиатор с основной трубой, но уже с правой стороны, он снова спустился в подвал и перекрыл систему отопления. Было впечатление, что эту трубку закручивали рукой, без затягивания ключом. Трубка справа была бракованной, пришлось ее менять. Отопление вновь было запущено после устранения повреждений в квартире №.

Свидетель ФИО23 суду пояснила, что она является директором ООО Север. В момент запуска отопления в <адрес>, вырвало трубку, соединяющую батарею с основной трубой в квартире ФИО2, поскольку данная трубка не была затянута ключом должным образом, она вместе с работниками ООО Север осматривала эту трубку, которую без усилий открутили рукой. Если бы она была затянута ключом, трубку не вырвало бы. Потом, после запуска системы отопления вырвало трубку с другой стороны батареи, при этом, сама трубка была затянута нормально, но была криво отрезана, мятая, возможно бывшая в употреблении, или повреждена механически. ООО Север перед началом отопительного сезона было обследовано все общедомовое оборудование, в квартиры жильцов не заходили, работают по заявлениям жителей.

Выслушав объяснения сторон, пояснения свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира <адрес> Ванинского района Хабаровского края принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 11.01.2007 г., а квартира <адрес> Ванинского района Хабаровского края принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 08.07.2010 г., свидетельством о заключении брака 1-ДВ № ( перемена фамилии собственника).

В судебном заседании из пояснений сторон, показаний свидетелей, актов обследования от 10.10.2016 года установлено, что 09.10.2016 г. в день запуска отопления в многоквартирном доме произошел залив принадлежащей истцу квартиры <адрес> Ванинского района Хабаровского края, принадлежащей ответчику ФИО2 на праве собственности.

Как следует из акта обследования квартиры после затопления от 10.10.2016 года, пояснений представителя ООО «Север», свидетелей ФИО24., ФИО25., причиной затопления <адрес>, явилось то, что при плановом запуске отопления в многоквартирном <адрес> вырвало трубу отвода из тройника к радиатору с левой стороны. После вызова сантехника отвод был восстановлен. При повторном запуске вырвало трубу отвода с правой стороны.

Согласно информации администрации сельского поселения «поселок Токи» от 04.05.2017 года, протокола заочного голосования собственников МКД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу : <адрес> выбран непосредственный способ управления.

В соответствии со ст.164 Жилищного кодекса РФ, при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

В судебном заседании установлено, что 15.03.2016 года между ООО «Север» - обслуживающей организацией и собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключен договор оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 1.1. п.3.2 договора №15 от 15.03.2016 года ООО "Север" осуществляет такие виды деятельности: как оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, по обеспечению сохранности общего имущества дома, его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования, и придомовой территории многоквартирного дома. Содержание общего имущества многоквартирного дома включает комплекс работ и услуг по поддержанию в исправном состоянии здания и его частей, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и включает в себя следующие основные работы и услуги, в т.ч. техническое обслуживание коммуникаций, инженерных систем и оборудования, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, содержание конструктивных элементов многоквартирного дома, обслуживание технических устройств, общедомовых приборов учета, а также технических помещений многоквартирного дома.

В пункте 8 Правил N 491 установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Пунктом п.3.6 договора, граница эксплуатационной ответственности между общедомовым оборудованием и квартирным определяется в соответствии с п.8 Правил содержания общего имущества в МКД, утв. Постановлением Правительства РФ №491).

В соответствии с разделом II Правил N 170 технической эксплуатации жилищного фонда система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1 - 2.4 Правил N 170).

В соответствии с п. 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, и иного имущества.

Согласно п. 11 Правил N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

В соответствии с п.4.3.1 договора, обслуживающая организация обязуется осуществлять проверку технического состояния общего имущества многоквартирного дома путем проведения профилактических осмотров.

Согласно ГОСТУ Р 56501-2015 «Национальный стандарт Российской Федерации, Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов», заполнение системы отопления и постановка ее под давление, осуществляется после завершения всех ремонтных работ, надлежащего оформления актов, в том числе готовности системы отопления к отопительному сезону, о чем делается запись в соответствующем журнале. До начала заполнения и пуска системы отопления, должен быть проведен осмотр системы, проверена исправность всего оборудования, просмотрены акты приемки, промывки испытаний на прочность и плотность и проинформированы потребители.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2, пунктом 5 указанных Правил, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы) и устройства системы отопления, которые обслуживают более одной квартиры.

То есть, при отсутствии у находящихся в квартире радиаторов отключающих устройств, позволяющих системе теплоснабжения функционировать в случае отключения прибора отопления, такие радиаторы входят в состав внутридомовой системы отопления и являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, так как предназначены для обслуживания более чем одного помещения.

Согласно справке ООО «Север» №15 от 15.05.2017 года, пояснений ответчика ФИО2, пояснившей, что демонтировать радиатор отопления, в котором произошел прорыв без перекрытия всего стояка отопления в ее квартире- не возможно, пояснений свидетеля ФИО26 пояснившего, что для устранении последствий прорыва в квартире №, 09.10.2016 года дважды приходилось перекрывать весь стояк отопления,- отключить прибор отопления в квартире <адрес> по состоянию на дату 09 октября 2016 года при существующей схеме подключения, демонтировать радиатор отопления без перекрытия всего стояка отопления- не возможно. Таким образом, труба ввода в радиатор системы отопления, в которой произошел прорыв, входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При этом при взыскании убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.

ООО "Север" не представлено достаточных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по содержанию общего имущества жилого дома, а также доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцам. При этом также не представлено доказательств вины собственника квартиры №, доводы представителя ООО Север о самовольной замене радиатора мужем собственника квартиры №, материалами дела объективно не подтверждены, а, кроме того, не освобождает обслуживающую организация перед запуском отопления надлежащим образом выполнить нормы, стандарты и правила содержания общего имущества МКД.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что именно ООО "Север" должно нести ответственность перед истцом за причиненный заливом ущерб.

Таким образом, принимая во внимание, что принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение по <адрес> было затоплено именно в момент запуска системы отопления в многоквартирном жилом доме <адрес>, и, исходя из того, что ответственным лицом за причинение вреда является ООО "Север", которое как обслуживающая организация несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в силу договорных отношений с собственниками дома, в том числе, внутридомового инженерного оборудования, которое не предприняло достаточных мер по обеспечению надлежащего состояния инженерного оборудования, вследствие чего истцу был причинен материальный ущерб, суд находит требование истца о взыскании с ООО "Север" суммы ущерба, причиненного в результате затопления, в размере 78500 рублей, определенном в отчете N 15-04/981, выполненном ИП ФИО4, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

У суда не имеется оснований не доверять отчету ИП ФИО4, поскольку указанный отчет содержит полную оценку повреждений квартиры, данные, указывающие как на объем необходимых ремонтных работ, так и расходов на проведение таких работ и строительных материалов, с данным отчетом согласны как ответчик ООО Север, так и истец ФИО1, стоимость восстановительного ремонта, определена по заказу ответчика ООО Север и представлена суду в качестве реального ущерба, причиненного истцу.

В свою очередь ответчиком ООО Север не представлено суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем оказании услуг.

Таким образом, между виновным действием ответчика, выразившимся в надлежащем оказании услуг при запуске отопления в многоквартирном доме, приведших к порыву системы отопления, являющейся общим имуществом дома и причинением вреда имуществу истца имеется причинно-следственная связь.

Доказательства того, что залив произошел по вине ответчика, третьих лиц, а не вследствие действий ответчика ООО «Север», ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ - не представлены.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец не обращался в адрес ответчика ООО «Север» с претензией о выплате ущерба, причиненного затоплением квартиры, доказательств обратному не представлено.

Таким образом, ответчик ООО «Север» был лишен возможности добровольно удовлетворить заявленные истцом требования в установленные законом сроки, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 обратилась 16.11.2016 к ИП ФИО5 для оценки причиненного ее имуществу ущерба, за составление которого истец оплатила денежные средства в размере 8000 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что произведенные истцом ФИО1 расходы по оплате производства оценки поврежденного имущества в размере 8000 рублей, были обусловлены ее обращением в суд за защитой и восстановлением нарушенного права, и необходимы, так как на основании данного отчета впоследствии была определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО " Север " в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг оценщика в сумме 8000 руб.

При подаче данного иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 3774,88 руб. Поскольку требования истца удовлетворены частично, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 2795 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Север в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, проживающей: <адрес>), в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, - 78500 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 8000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 2795 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд Хабаровского края в апелляционном порядке в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения с 22 мая 2017 года.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Романько А.М.