Решение № 2-286/2017 2-286/2017~М-87/2017 М-87/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-286/2017

Дело № 2-286/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз 06 марта 2017 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Маликовой А.И.

при секретаре Сиротиной Е.С.

с участием истца ФИО2, ее представителя адвоката Якуповой Л.Т.,

представителя ответчика ФИО3 адвоката Рахимова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО4 ... к ФИО4 ... о разделе совместно нажитого в браке имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, который обосновала тем, что с 29 июля 2011 г. до 26 июня 2015 г. состояла в зарегистрированном браке с ФИО3 С сентября 2016 года семейные отношения между ними полностью прекращены. В период брака совместно приобрели однокомнатную квартиру по адресу: <адрес обезличен>. Право собственности на указанную квартиру с ее согласия было зарегистрировано на имя ФИО3 Кроме того были куплены мебель, предметы домашнего обихода и бытовая техника на общую сумму 121000 рублей, в том числе стенка «Нотта» стоимостью 15000 рублей, мягкая угловая мебель (диван и одно кресло) стоимостью 25000 рублей, диван «Кампо» стоимостью 12000 рублей, стол-книжка стоимостью 2000 рублей, кухонный уголок (угловой диван, кухонный стол и два табурета) стоимостью 5000 рублей, кухонный гарнитур (две тумбы, мойка, три навесных шкафа) стоимостью 20000 рублей, холодильник «Веко» стоимостью 15000 рублей, стиральная машинка «Веко» стоимостью 8000 рублей, телевизор «LG» (находится в нерабочем состоянии по вине ответчика) стоимостью 5000 рублей, телевизор «ДНС» стоимостью 10000 рублей, светильник (люстра) стоимостью 4000 рублей. Соглашение о добровольном разделе имущества между ними не достигнуто. Просила признать общей совместной собственностью супругов приобретенное в браке имущество и произвести его раздел; определить доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес обезличен> по ... доли за каждым супругом; прекратить единоличное право собственности ФИО3 на квартиру по адресу: <адрес обезличен>; признать за ней право собственности на ... долю в квартире по адресу: <адрес обезличен>; выделить ФИО3 в собственность стенку «Нотта» стоимостью 15000 рублей, диван «Кампо» стоимостью 12000 рублей, кухонный уголок (угловой диван, кухонный стол и два табурета) стоимостью 5000 рублей, кухонный гарнитур (две тумбы, мойка, три навесных шкафа) стоимостью 20000 рублей, телевизор «LG» стоимостью 5000 рублей, светильник (люстру) стоимостью 4000 рублей, всего на сумму 61000 рублей; выделить ей в собственность мягкую угловую мебель (диван и одно кресло) стоимостью 25000 рублей, стол-книжку стоимостью 2000 рублей, холодильник «Веко» стоимостью 15000 рублей, стиральную машинку «Веко» стоимостью 8000 рублей, телевизор «ДНС» стоимостью 10000 рублей, всего на сумму 60000 рублей; взыскать с ответчика в ее пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 3104,99 рублей.

Впоследствии ФИО2 уменьшила размер исковых требований. Просила признать общей совместной собственностью супругов жилое помещение – однокомнатную квартиру общей площадью 36,3 кв.м, кадастровый <№>, расположенную по адресу: <адрес обезличен>; определить их с ФИО3 доли в праве собственности на указанную квартиру по ... доли каждому; прекратить единоличное право собственности ФИО3 на квартиру по адресу: <адрес обезличен>; признать за ней право собственности на ... долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес обезличен>; взыскать с ответчика в ее пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 3104,99 рублей.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель адвокат Якупова Л.Т. поддержали измененные исковые требования. ФИО2 пояснила, что спорная квартира приобретена в браке по договору купли-продажи на общие денежные средства в сумме 780000 рублей. Из них 80000 рублей являлись совместными накоплениями, а 700000 рублей – заемные денежные средства, полученные в банке. При совершении сделки купли-продажи дала согласие ФИО3 на приобретение квартиры в совместную собственность. Какое-либо соглашение об изменении размера долей в совместно нажитом в браке имуществе с ответчиком не заключали. Фактически проживали вместе до сентября 2016 года. Кредит погашали совместно.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель адвокат Рахимов И.В. иск не признал. Суду пояснил, что квартира приобретена на совместные денежные средства супругов. Однако ФИО3 после расторжения брака один выплачивал кредит, взятый в банке на приобретение квартиры. В квартире производился ремонт. В судебных прениях представитель Рахимов И.В. привел другие объяснения, из которых следует, что 80000 рублей, которые были внесены в покупку квартиры, являлись личным вкладом ответчика.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ (СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), ч. 1, ч. 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 254 ГК РФ, ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 29 июля 2011 г. Брак прекращен 26 июня 2015 г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости 06 декабря 2011 г. за ФИО3 зарегистрирована на праве собственности квартира общей площадью 36,3 кв.м, кадастровый <№>, расположенная по адресу: <адрес обезличен>.

Государственная регистрация права собственности произведена на основании договора купли-продажи от 08 ноября 2011 г., заключенного между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель). Цена квартиры составила 780000 рублей.

ФИО2 дала согласие супругу ФИО3 на покупку в совместную собственность квартиры по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается нотариально удостоверенным письменным согласием от 08 ноября 2011 г.

Брачный договор между истцом и ответчиком не заключен.

Поскольку вышеуказанное имущество было приобретено в период брака, то в силу ч. 1 ст. 256 ГК РФ, ч. 1 ст. 34 СК РФ является совместной собственностью супругов – сторон по настоящему гражданскому делу и подлежит разделу между ними.

При этом суд признает доли супругов равными и не находит оснований для увеличения доли кого-либо из супругов за счет доли другого.

Доказательства приобретения спорного имущества на личные средства, то есть полученные в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, сторонами не представлены.

Доказательств заключения сторонами соглашения, направленного на изменение размера долей в квартире, также не имеется.

За время рассмотрения гражданского дела в суде (иск зарегистрирован 23 января 2016 г., о поступлении иска ответчик извещен 09 февраля 2016 г.) у ответчика имелось достаточное время для предоставления доказательств в обоснование своих возражений по иску. Между тем, какие-либо доказательства ФИО3 представлены не были. Его представитель по делу дал в суде противоречивые объяснения по делу, также не подтвержденные какими-либо доказательствами.

Исполнение ФИО3 обязательств по возврату кредита, за счет которого частично была оплачена приобретенная квартира, не является основанием для изменения долей бывших супругов в спорной квартире, а лишь предоставляет право в силу ч. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ заявить регрессные требования к истцу при наличии соответствующих доказательств.

На основании изложенного суд удовлетворяет измененные исковые требования ФИО2

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины. Поскольку при разделе имущества доли сторон определены равными, с ответчика в пользу истца взыскивается половина понесенных по делу судебных издержек в размере 1552,49 рублей (3104,99 рублей : 2, где 3104,99 рублей – государственная пошлина от цены иска в размере инвентаризационной стоимости квартиры в размере 96833 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ... к ФИО4 ... о разделе совместно нажитого в браке имущества удовлетворить.

Разделить между ФИО4 ... и ФИО4 ... в равных долях приобретенное совместно в браке имущество – квартиру общей площадью 36,3 кв.м, кадастровый <№>, расположенную по адресу: <адрес обезличен>.

Прекратить единоличное право собственности ФИО4 ... на квартиру общей площадью 36,3 кв.м, кадастровый <№>, расположенную по адресу: <адрес обезличен>.

Признать за ФИО4 ... право собственности на ... долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 36,3 кв.м, кадастровый <№>, расположенную по адресу: <адрес обезличен>.

Признать за ФИО4 ... право собственности на ... долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 36,3 кв.м, кадастровый <№>, расположенную по адресу: <адрес обезличен>.

Взыскать с ФИО4 ... в пользу ФИО4 ... расходы по уплате государственной пошлины в размере 1552,49 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Мелеузовский районный суд РБ в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 10 марта 2017 г.

Председательствующий судья: А.И. Маликова

...

...

...