Решение № 2-121/2019 2-121/2019(2-4315/2018;)~М-4187/2018 2-4315/2018 М-4187/2018 от 11 января 2019 г. по делу № 2-121/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Афанасьева Д.И.,

при секретаре Николаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с иском о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что 17 декабря 2013 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 231680 рублей со сроком погашения на 36 месяцев. В соответствии с кредитным договором заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 44,65% годовых. Однако, ответчиком не исполняются обязательства по заключенному между сторонами кредитного договора. По состоянию на 20.03.2018 года просроченная задолженность составила 344778,13 рублей, в том числе: 191563,02 рублей - сумма основного долга, 96715,11 рублей – сумма процентов, 56500 рублей - задолженность по неустойке. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по указанному кредитному договору в размере 344778,13 рублей, в том числе: 191563,02 рублей - сумма основного долга, 96715,11 рублей – сумма процентов, 56500 рублей -задолженность по неустойке, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6647,78 рублей.

Истец ПАО КБ «Восточный» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется возражение на исковое заявление, в котором просит отказать ПАО КБ «Восточный» во взыскании задолженности, применив ст.196 ГК РФ по каждому платежу. В случае удовлетворения исковых требований, просит снизить неустойку, применив ст.333 ГК РФ в связи с тяжелым материальным положением.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2 ст.432 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 433 ГК РФ установлено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 17.12.2013 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 231680 рублей под 44,65% годовых сроком на 36 месяцев.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривается.

По условиям заключенного договора ответчик обязался в погашение кредита произвести 36 платежей, ежемесячно, не позднее 17 числа каждого месяца, начиная с 17.01.2014 года.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что в период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом: до августа 2014 года денежные средства ответчиком вносились в сроки и размере, определенных договором, однако после указанной даты свои обязательства заемщиком не исполнялись, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, истцом 18.03.2015 года направлено в адрес мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитного договору № от 17.12.2013 года, что подтверждается истребованными у мирового судьи материалами гражданского дела по указанному заявлению.

25.03.2015 года мировым судьёй <данные изъяты>, вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по рассматриваемому кредитному договору.

Определением от 12.05.2015 года мировым судьёй судебного участка № <данные изъяты> в данном приказе исправлена описка в части верного указания номера кредитного договора.

01.02.2016 года в адрес мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> поступили возражения ФИО1 относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>, от 01.02.2016 года был отменен судебный приказ от 25.03.2015 года.

В связи с отменой судебного приказа истец 06.11.2018 года обратился с настоящим иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Как следует из представленного расчет задолженности, по состоянию на 20.03.2018 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 344778,13 рублей, из которых: просроченная ссуда - 191563,02 рублей, просроченные проценты - 96715,11 рублей, неустойка по ссудному договору – 56500 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срок исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Согласно п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В пункте 20 указанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела следует, что ответчиком в пользу истца были совершены 8 платежей по кредитному договору в период с января 2013 года по август 2014 года на общую сумму 82600 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д.20-23).

Очередной платеж по кредиту подлежал внесению 17.09.2014 года, который ответчиком внесен не был.

Из представленного по судебному запросу материалов гражданского дела по заявлению ПАО КБ «Восточный» о вынесении приказа о взыскании с ответчика сумм задолженности видно, что заявление о вынесении данного приказа было направлено взыскателем по почте 18.03.2015 года, т.е. спустя 6 месяцев с начала течения срока исковой давности.

25.03.2015 года мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика сумм задолженности, который был направлен для исполнения и частично исполнен путем удержания денежных средств из пенсии должника, что подтверждается выпиской по счету.

Определением мирового судьи от 01.02.2016 года судебный приказ был отменен по заявлению должника, следовательно, судебная защита прав истца осуществлялась в период с 18.03.2015 года по 01.02.2016 года, в который течение срока исковой давности приостанавливается.

Суд полагает, с учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая период погашения заложенности, период судебной защиты, направление искового заявления в суд 06.11.2018 года, что истец по делу пропустил срок исковой давности за период с сентября 2014 года по октябрь 2014 года о взыскании задолженности по кредитному договору, т.е. по требованиям о взыскании двух периодических платежей, подлежащих внесению до 17.09.2014 года и до 17.10.2014 года, на общую сумму 21626 рублей, из которых: 9446,86 –задолженность по основному долгу, 12179,14 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом.

Уважительных причин для восстановления пропущенного срока не имеется, при наличии ходатайства ответчика об истечении срока исковой давности суд отказывает истцу в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, за период с сентября 2014 года по октябрь 2014 года.

Судом в целях разрешения ходатайства ответчика о применении последствий пропуска исковой давности, не принимаются во внимание денежные средства, поступившие в счет погашения задолженности по кредитному договору в рамках принудительного исполнения судебного приказа, поскольку п.23 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.

Учитывая, что в спорный период ответчик не оплачивала текущие платежи по кредитному договору, факт неоплаты ответчиком услуг в судебном заседании не оспорен, кредитную задолженность следует рассчитывать следующим образом:

- основной долг в размере 182 116 руб. 16 коп., исходя из расчета: 191 563,02 руб. – 9446,86 руб.,

- проценты за пользование кредитом в размере 84535 руб. 97 коп., исходя из расчета: 96715,11 руб. – 12179,14 руб.,

Таким образом, требования о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом в общем размере 266 652 руб. 13 коп.

Что касается неустойки в рамках заявленных исковых требований по кредитному договору, суд пришел к следующему.

С учетом того, что ходатайство ответчика о применении срока исковой давности удовлетворено, следует оставить без удовлетворения исковые требования о взыскании неустойки по ссудному договору за период с сентября 2014 года по октябрь 2014 года в размере 3500 рублей.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1636-О-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, отсутствие доказательств наступления негативных последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, компенсационную природу неустойки, учитывая, что процентная ставка неустойки на просроченную ссуду составляет 120 % годовых, находит, что заявленный размер штрафных санкций явно не соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает возможным снизить штрафные санкции до 10 000 рублей, что согласуется с положениями п.6 ст.395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6396 руб. 52 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от 17.12.2013 года в размере 276 652 руб. 13 коп., в том числе: 182116 руб. 16 коп.- задолженность по основному долгу, 84 535 руб. 97 коп. - задолженность по оплате процентов, 10 000 – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6396 руб. 52 коп.

В удовлетворении исковых требований ПАО КБ «Восточный» в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п Д.И.Афанасьев

Копия верна

Судья:

Секретарь: