Приговор № 1-98/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 1-98/2017

№ 1-98/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Юргинское 11 сентября 2017 года

Омутинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего - судьи Оглоблиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя – Овсянникова И.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Гафурова С.Х., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре – Ивановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Омутинского судебного района <адрес> по ч.1 ст.116 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, условно с испытательным сроком 1 год. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Омутинского районного суда <адрес> испытательный срок продлен на 2 месяца, с сохранением всех возложенных на него обязанностей по приговору суда.

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов до 14 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории кладбища, расположенного по адресу: <адрес> участок № <адрес>, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, открыто в присутствии собственника имущества – потерпевшего Потерпевший №1, осознавая, что присутствующий при этом Потерпевший №1 понимает противоправный характер его действий, похитил из нагрудного кармана куртки Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Nokia-C5» стоимостью 1900 рублей. В результате противоправных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в сумме 1900 рублей. С похищенным ФИО1 с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около 13 часов он вместе с Свидетель №3 и ФИО14 находились на старом кладбище <адрес>, где распивали спиртное. Они заметили незнакомого мужчину, ФИО22 подошел к нему и стал разговаривать, а затем нанес один удар по лицу Потерпевший №1, который упал на землю, и ФИО15 стал наносить удары ногами по его телу. Он подошел к Потерпевший №1, стал проверять карманы курки и в верхнем правом кармане нашел телефон марки « Nokia-C5», который забрал себе, так как у него не было телефона. Свидетель №3 подошел к Потерпевший №1 и взял пачку сигарет «Золотая Ява». После чего, они ушли домой. На следующий день приехали сотрудники полиции, и он добровольно отдал им похищенный телефон.

Суд, исследовав доказательства и оценив их в совокупности, считает, что вина подсудимого ФИО1 в содеянном доказана, помимо признания им своей вины, показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около 13 часов он находился на старом кладбище <адрес><адрес>. На выходе с кладбище он встретил троих молодых парней, ФИО16 он знал, а остальных не знал. Он хотел поздороваться с ФИО17 и в этот момент один из молодых людей нанес ему удар в область лица, он упал на землю. Потом он почувствовал, как по его телу наносят удары ногами. Затем один из молодых людей вытащил у него из нагрудного кармана куртки принадлежащий ему сотовый телефон марки «Nokia-C5». Данный телефон ему покупала его сожительница Свидетель №1 три года назад за 2900 рублей. Телефон был в рабочем состоянии. После чего, к нему подошел другой молодой человек и вытащил у него из кармана пачку сигарет «Золотая Ява», в ней было несколько сигарет. Телефон ему вернули, но он не работает. Поэтому заявляет гражданский иск и просит взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный преступлением в размере 1900 рублей.

Свидетель Свидетель №1, чьи показания, данные ею в ходе дознания, были оглашены и исследованы в судебном заседании с согласия сторон показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа домой пришел её сожитель Потерпевший №1 жаловался на боли в груди, сказал, что на кладбище его побил ФИО18 и еще молодые парни. Один из парней забрал сотовый телефон. Телефон принадлежал её сожителю Потерпевший №1. Телефон марки «Nokia-C5» в корпусе Свидетель №3 цвета с металлической задней панелью серебристого цвета, приобретала она его два года назад в комиссионном магазине в <адрес> за 2000 рублей. Телефон был в исправном состоянии (л.д. 51-52).

Свидетель ФИО19., чьи показания, данные им в ходе дознания, были оглашены и исследованы в судебном заседании с согласия сторон показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он вместе с ФИО1 и Свидетель №3 находились на кладбище в <адрес>. На входе кладбища они встретили Потерпевший №1, он подошел к нему и спросил, помнит ли он его, Потерпевший №1 сказал, что помнит, он ударил его кулаком правой руки по лицу, разбил бровь. От его удара Потерпевший №1 упал на землю. ФИО1 ударов по телу Потерпевший №1 не наносил. О том, что ФИО1 украл у Потерпевший №1 сотовый телефон, узнал от сотрудников полиции. Ранее сотового телефона у ФИО1 не было, а на следующий день появился. ФИО1 сказал, что взял сотовый телефон у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ на кладбище (л.д. 54-55).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около 13 часов он вместе с ФИО1 и ФИО23 находились на кладбище в <адрес>. Когда они шли по кладбищу, то неподалеку от выхода к ним навстречу шел мужчина, он его не знал. ФИО24 подошел к нему, что-то сказал и сразу нанес удар в область лица кулаком. От удара Потерпевший №1 упал на землю. После чего ФИО20 нанес ему несколько ударов ногами по телу. Он и ФИО1 подошли к лежащему мужчине, в верхнем кармане куртки ФИО1 нашел сотовый телефон, который взял себе. Он в кармане увидел пачку сигарет «Золотая Ява», и забрал их. После чего, они пошли дальше, а ФИО21 остался около этого мужчины.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела:

Заявлением Потерпевший №1, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в котором, он просит привлечь к уголовной ответственности виновных лиц похитивших у него сотовый телефон (л.д.10).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотрена территория кладбища, расположенная по адресу: <адрес>, где ФИО1 открыто, похитил сотовый телефон у Потерпевший №1 (л.д.11-17).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотрен <адрес>, в котором проживает ФИО1. В ходе осмотра изъят сотовый телефон «Nokia-C5» (л.д.18-20).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осматривается сотовый телефон марки «Nokia-C5», изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д.36-38). Указанный телефон признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д.39).

Справкой о рыночной стоимости ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость сотового телефона марки «Nokia-C5» приобретенного в 2014 году с учетом эксплуатации в рабочем состоянии и отсутствии механических повреждений составляет 1900 рублей (л.д.29).

Таким образом, проверив и оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению в совершении ФИО1 преступления изложенного в описательной части приговора и доказанности его вины.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При этом суд исходит из того, что ФИО1 действовал, умышлено и преследовал корыстные цели. Завладение чужим имуществом было совершено непосредственно в присутствии потерпевшего, который понимал характер противоправных действий подсудимого.

Все представленные и исследованные доказательства обвинения добыты в соответствии с действующим законодательством, согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, а также требования ст. 6, ст.60 УК РФ.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

При назначении наказания суд учитывает то, что характеризуется подсудимый по месту жительства посредственно, совершил преступление в период условного отбывании наказания, на учете у врача психиатра состоит с диагнозом: «<данные изъяты>», на учете у врача психиатра-нарколога состоит с диагнозом: «<данные изъяты>».

Суд, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «г» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетних детей, а также то, что он вину признал, в содеянном раскаялся.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «<данные изъяты>», характеризуется подсудимый как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. Также факт злоупотребления спиртными напитками не оспаривался ФИО1 и в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, при назначении наказания суд не учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

В процессе предварительного следствия в отношении ФИО1 была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ по заключению которой ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. У него выявлено: «<данные изъяты>». ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в отношении инкриминируемого ему деяния. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.33-34).

У суда нет оснований сомневаться в правильности данных выводов экспертизы, проведенной квалифицированными специалистами, имевшими возможность при ее производстве ознакомиться с медицинскими документами на подсудимого и обследовать его непосредственно. В судебном заседании также не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. Кроме того, психическая полноценность подсудимого, с учетом его поведения в судебном заседании, сомнений у суда не вызывает, следовательно, он в полной мере способен нести ответственность за содеянное.

В связи с этим суд считает, что ФИО1 совершил преступление в состоянии вменяемости.

Однако суд считает необходимым при назначении наказания учесть данное состояние здоровья подсудимого.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь целями и задачами наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также исходя из степени тяжести содеянного, данных характеризующих личность ФИО1, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Суд находит, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и назначает наказание ФИО1 в соответствии со ст.73 ч.1 УК РФ условно, однако считает необходимым возложить на него дополнительные обязанности, которые будут способствовать его исправлению. При этом, суд, в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ считает возможным сохранить условное осуждение подсудимому ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № Омутинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований к назначению ФИО1 наказания в соответствии с правилами ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 1900 рублей, который он просит взыскать с подсудимого.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред, в связи с чем, исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО1 ущерба, причиненного преступлением, в размере 1900 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 ч.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда являться для регистрации два раза в месяц в определенные этим органом дни, а также пройти обследование у врача нарколога, а при наличии показаний пройти курс лечение от алкоголизма, в течение месяца, со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствие с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № Омутинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сохранить.

Приговор мирового судьи судебного участка № Омутинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, заявленный о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 1900 рублей в возмещение ущерба причиненного преступлением.

Возложить на ФИО1 обязанность возместить ущерб потерпевшему Потерпевший №1 в течение двух месяцев, со дня вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Омутинский районный суд в течение 10 суток со дня его оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - Т.А. Оглоблина.

Приговор вступил в законную силу 22 сентября 2017 года.